ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52198/2023

Дело № А40-21105/23

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Скворцовой Е.А., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 г. по делу № А40-21105/23 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «БСК-Метиз»при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 13.03.2023

от ЗАО «Сетьстрой»: ФИО6 по дов. от 29.03.2023

от ООО «УНГА»: ФИО7 по дов. от 02.04.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 06.02.2023 поступило исковое заявление ООО «УНГА» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «БСК-Метиз». 

Определением суда от 07.04.2023 принято к рассмотрению заявление ЗАО «Сетьстрой» о присоединении к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «БСК-Метиз», взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «УНГА» денежные средства в размере 982 231,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 928,50 руб., взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО «СЕТЬСТРОЙ» денежные средства в размере 1 315 377,37 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 232 418,68 руб., начиная с 11.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, К.А.ВБ., ФИО4 

В судебное заседание явились лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности К.А.ВБ., ФИО4 в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-207674/21 в отношении ООО «БСК-МЕТИЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК-МЕТИЗ» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «БСК-МЕТИЗ» является ООО «УНГА».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве). 

Как установлено судом первой инстанции, контролирующими ООО «БСК-МЕТИЗ» лицами в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве являлись: 

- ФИО8 –  генеральный директор с 24.03.2015 до настоящего времени. 

- ФИО3 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО4 (доля в уставном капитале 50%) – участники общества.

Из заявления ООО «УНГА» и ЗАО «Сетьстрой» усматривается, что в вину контролирующим лицам вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, уклонение от обязанности по передаче документов, что привело к невозможности проведении процедуры банкротства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование своей позиции по делу истец указывает на выбытие активов должника через ряд сделок, которые причинили вред кредиторам и явились причиной банкротства должника.

А именно: с расчетного счета № 

<

***> в период с 02.08.2017 по 07.11.2017 были перечислены(переведены) денежных средств в размере 5 169 630 руб. на счет контрагента - ООО «Центр недвижимости и кредитования «МЕРИДИАН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

А также операций по снятию с расчетного счета ООО «БСК-МЕТИЗ» в период с 30.03.2015 по 27.07.2019 денежных средств на общую сумму 15 251 200 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение 5 сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

П. 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем Определением от 11.09.2023 суд отложил судебное заседание и обязал ЗАО «Сетьстрой», ООО «УНГА» подготовить подробные письменные пояснения по делу, в которых пояснить причины банкротства ООО «БСК-Метиз», дату объективного банкротства. Представить анализ сделок должника, которые послужили причиной банкротства, сведения об оспаривании сделок, указать какие конкретно сделки совершены каждым из ответчиков, основания, по которым они признаны недействительными, сведения об аффилированности ответчиков по сделка с должником.

Однако указанное Определение должным образом исполнено не было. Следовательно, в силу ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим суд констатирует, что необходимые обстоятельства для признания существенности влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника и наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и фактически наступившим объективным банкротством не установлены.

Так, доказательств аффилированности между должником и ООО «Центр недвижимости и кредитования «МЕРИДИАН», а также отсутствия реальных хозяйственных отношений в материалы дела не представлено. 

Более того, существенным вредом в соответствии с Письмом ФНС России от 16.08.2017 «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ» рекомендуется считать вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника. Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Доказательств последнего суду не представлено.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле на то, что ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на такое лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В настоящем случае всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не установлено. 

В п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Согласно п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно п. 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-207674/21 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании копии документов в отношении должника у ФИО2 

Однако документы должника, в том числе указанные в определении от 22.08.2022, в период рассмотрения дела о банкротстве ООО «БСК-МЕТИЗ», ФИО2 временному управляющему так и не были переданы, документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в ее распоряжении, и это вызвано объективными причинами, находящимися вне ее ответственности, либо, что непередача управляющему документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ввиду отсутствия документов, принимая во внимания отсутствие в конкурсной массе денежных средств, ООО «УНГА» отказалось от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Мотивированные возражения по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «БСК-МЕТИЗ» у руководителя должника отсутствовали. 

Указание ФИО2 на факт того, что ФИО4 чинит препятствия в получении необходимых бухгалтерских иных документов судом отклонятся ввиду отсутствия доказательств такого поведения ответчика (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, невыполнение руководителем должника без уважительных причин требований о передаче временному управляющему необходимой документации должника в настоящем случае фактически привело к сокрытию информации о его деятельности и имуществе, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.  

Вместе с тем суд отклоняет довод апеллянта о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в связи с увеличением судом первой инстанции суммы иска. Как пояснили ООО «УНГА» и ЗАО «Сетьстрой», ООО «УНГА» в своем заявлении указало общую сумму требований кредиторов должника в размере 3 076 091,87 руб., в которую включены 982 231,06 руб., а именно: основной долг должника перед ООО «УНГА» в размере 746 425 руб. и текущие расходы (расходы на проведение процедуры наблюдения) в размере 235 805 руб.

Более того, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Проект мирового соглашения предусматривал погашение долга ответчиков перед ООО «УНГА» в размере 982 231,06 руб. 

Таким образом, факт неправомерных действий ответчиков ФИО3, ФИО4 которые могли бы послужить основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, заявителем не доказан.

 ФИО3, ФИО4 не совершали сделок, на них не возлагалась обязанность по передаче документации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части их привлечения к субсидиарной ответственности.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 г. по делу № А40-21105/23 отменить в части привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «БСК-Метиз».

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           Е.А. Скворцова