29/2023-82955(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6708/2023

16 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2023 года, полный текст  решения изготовлен 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-6708/2023 по иску  Муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального  образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени без вызова сторон 

Муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети»  муниципального образования городского округа «Воркута» обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от  01.10.2022 № 883-А-2022 в сумме 246 316 руб. 41 коп. и пеней в сумме 98 631 руб. 78 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 22.05.2023 исковое  заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Письменным заявлением от 15.06.2023 истец уточнил исковые требования в части  периода и просит суд взыскать с ответчика 246 316 руб. 41 коп. задолженности за период с  декабря 2022 года по апрель 2023 года и 98 631 руб. 78 коп. неустойки за период с  10.01.2023 по 23.05.2023.  

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований. В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел исковые требования с учетом  заявления от 15.06.2023.  

В отзыве ответчик просил в иске отказать, заявил ходатайство о снижении  неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в  силу следующего.  

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства или по правилам производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей  инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований,  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно  содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например,  необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового  заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в  нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки  совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит  обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.  Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5  статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства.  

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом  без проведения судебного заседания.  

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно  после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщается к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.  

06.08.2023 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная  часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

09.08.2023 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила  апелляционная жалоба на решение суда.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судом  установлено следующее.  

01.10.2022 между МУП «СТС» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор)  заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения),  

находящегося в муниципальной собственности № 833-А-2022, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование имущество,  расположенное по адресу: г. Воркута, бул. Пищевиков, 24, склад № 219, назначение  нежилое, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж, общей площадью 48 кв.м.,  помещения используются арендатором в целях хранения хозяйственных товаров.  

Срок аренды определен с 01.10.2022 по 25.09.2023 (п. 1.2 договора).  Имущество передано 01.10.2022 по акту приема-передачи.  

В соответствии с разделом 3 договора арендатор выплачивает арендодателю  арендную плату, определенную расчетным способом, которая составляет 1140 руб. в  месяц, НДС не включается в арендную плату, а начисляется и уплачивается сверх  арендной платы (п. 3.1 договора). В арендную плату, установленную п. 3.1 договора не  включена плата за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги. Указанные  расходы арендодателя возмещаются арендатором в порядке, предусмотренном  приложением № 2 (Соглашение о возмещение эксплуатационных расходов и  коммунальных услуг). Внесение арендной платы производится арендатором в срок до 10  числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно условиям Соглашения о возмещении эксплуатационных расходов и  коммунальных услуг (приложение № 2 к договору) арендатор в соответствии с  занимаемой площадью возмещает арендодателю эксплуатационные расходы, связанные с  содержанием строения, в котором расположены арендуемые помещения, его инженерных  сетей и оборудования общего пользования; содержанием территории, на которой  расположено здание с арендуемыми помещениями; подготовкой строения, в котором  расположены арендуемые помещения, к эксплуатации в зимних условиях; содержанием  автодорог; дератизацией помещений; очисткой территории, прилегающей к строению, в  котором расположены арендуемые помещения, от снега; обслуживанием инженерных  коммуникаций; прочими эксплуатационными расходами; административно-хозяйственными услугами; оплатой арендной плат за пользование земельным участком (п.  1.1 соглашения).  

В соответствии с п. 1.2 дополнительно арендатор оплачивает коммунальные  услуги, в том числе плату за услуги по водо-, тепло- и энергоснабжения, канализации и  услуги связи.  

За пользование указанным в п. 1.1 соглашения арендатор выплачивает  арендодателю плату за эксплуатационные расходы, которые составляют 3 715 руб. 20 коп.  в месяц, НДС не включается в плату, а начисляется и уплачивается сверх платы.  

Стоимость коммунальных услуг, указанных в п. 1.2 соглашения, определяется  согласно счетам арендодателя.  

Внесение платы по соглашению производится арендатором в срок до 10 числа  месяца, следующего за расчетным.  

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы,  эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.12.2022 по 30.04.2023 не  исполнил. По расчету истца задолженность составляет 246 316 руб. 41 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт пользования ответчиком в спорный период имуществом, переданным ему  истцом, подтверждается материалами дела.  

Доказательств внесения платежей в указанный период или наличия обстоятельств,  позволяющих освободить его от данных платежей, ответчиком не представлено.  

Расчет суммы долга проверен судом, ответчиком данный расчет не оспорен. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию задолженность по договору № 833-А-2022 в размере 246 316 руб. 41 коп. за  период с 01.12.2022 по 30.04.2023.  

За несвоевременное внесение арендной платы, эксплуатационных и коммунальных  услуг истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 10.01.2023 по 23.05.2023 в  сумме 98 631 руб. 78 коп.  

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В  соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

За просрочку оплаты счетов арендатор обязан оплатить пени в размере 0,5% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.8 договора).  

За просрочку оплаты счетов по соглашению арендатор обязан уплатить пени в  размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.7  соглашения).  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора,  соглашения.  

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность размера неустойки,  предусмотренной Договором, соглашением просит уменьшить неустойку по правилам ст.  333 ГК РФ.  

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об  уменьшении неустойки.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  (статья 309 ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно  лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов,  подтверждающих такие исключительные обстоятельства.  

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки,  определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие  оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При  этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

С учетом изложенного принимая во внимание, что установленные в договоре пени  в размере 0,5% за каждый день просрочки составляют 182,5 % годовых, что превышает  среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку  рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения  обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333  ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% и взыскать с Ответчика  19480 рублей неустойки за период с 11.01.2023 по 23.05.2023.  

На основании изложенного исковые требования удовлетворяются судом частично,  

с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.  

Руководствуясь статьями 193, 333 ГК РФ, 49, 110, 167-170, 180-181, 226-229, ч.3 ст.  

319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказать.  

Ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК  РФ удовлетворить.  

Исковые требования в уточненном объеме удовлетворить частично.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного  предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа  «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 246 316  руб. 41 коп. и неустойку в сумме 19 480 рублей.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя. В остальной части отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 9 874 рубля.  

Выдать исполнительный лист. 

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о  составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня  размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в  Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).  

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Е.С. Скрипина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 5:19:00 

Кому выдана Скрипина Елена Станиславовна