АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19482/2017

Дело № А65-4331/2016

г. Казань

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Право и К» - Шауклис Н.А., доверенность от 10.02.2017,

негосударственного образовательного учреждения «Престиж» – Ахмадеева Р.Р., доверенность от 22.06.2016,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Престиж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А65-4331/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Право и К» (ОГРН 1141650000117, ИНН 1650276880) к негосударственному образовательному учреждению «Престиж» (ОГРН 1031616008027, ИНН 1650076601) о взыскании 6 725 700 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Охотниковой Ольги Викторовны, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Право и К» (далее – ООО «Право и К», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к негосударственному образовательному учреждению «Престиж» (далее – НОУ «Престиж», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 3 989 510,40 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Охотникова Ольга Викторовна (далее – гр. Охотникова О. В.)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу общества 3 989 510,40 руб. задолженности и 45 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.06.2016 по делу № 2-8726/2016 удовлетворены исковые требования НОУ «Престиж» к Охотниковой О. В. и ООО «Право и К» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 по делу № 33-15157/2016 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.06.2016 по делу № 2-8726/2016 отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 по делу № А65-7179/2013 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего имуществом ИП Охотниковой О.В. об изъятии имущества из чужого незаконного владения. 

Суд изъял у общества с ограниченной ответственностью «APC НОВА» (далее – ООО «APC НОВА») и передал конкурсному управляющему имуществом ИП Охотниковой О.В. Франову Игорю Викторовичу 71956/100000 доли в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: г. Н. Челны, пр-т Сююмбике. д. 61/2 в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

Изъял у НОУ «Престиж» 9156/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: г. Н. Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/2. в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

Изъял у Круглого А.В. г. Набережные Челны, 11576/100000 доли в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: г. Н. Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

Основанием приобретения НОУ «Престиж» 9156/100000 доли в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: г. Н. Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, являлся договор об отступном от 03.11.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Егоровым И.Ю. (далее – ИП Егоров И.Ю.).

При этом согласно условиям договора об отступном от 03.11.2012, 156/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: г. Н. Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/2. в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха или в процентном соотношении 9,156%, состояли из помещений общей площадью 423 кв. м, расположенных на третьем этаже здания, номера помещений согласно техническому паспорту № 12-17, 21-27.

Судебными актами судов первой и кассационной инстанции по делу № А65-7179/2013 так же установлено, что сделки общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (далее – ООО «Реклама-Центр») по отчуждению права собственности на 92688/100000 долей в объекте незавершенного строительства - здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16:52:05 03 04:4396, адрес: г. Н. Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха в пользу ИП Егорова И.Ю. и ООО «АРС НОВА», и последующие сделки ИП Егорова И.Ю. в пользу НОУ «Престиж» и гр. Круглый А.В. являются недействительными (ничтожными).

Суд признал обоснованным довод истца о создании ответчиками видимости добросовестности приобретения имущества, поскольку 31.10.2012 в тот же день, после регистрации права собственности за ООО «Реклама-Центр» на спорное имущество - 92688/100000 долей в объекте незавершенного строительства - здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: г. Н. Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха (31.10.2012), ООО «Реклама-Центр» незамедлительно произвело отчуждение по договорам об отступном от 31.10.2012 в пользу ООО «АРС НОВА» и ИП Егорова И.Ю. указанного выше недвижимого имущества. После получения свидетельства о праве собственности 03.11.2012, ИП Егоров И.Ю. незамедлительно в 14 часов 28 минут этого же дня 03.11.2012 произвел отчуждение в пользу НОУ «Престиж» и гр. Круглый А.В. полученных от ООО «Реклама-Центр» долей в указанном выше недвижимом имуществе (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 по делу № А65-7179/2013).

Предметом требований по настоящему иску является уступленное гр. Охотниковой О.В. истцу – ООО «Право и К» денежное требование о взыскании убытков с НОУ «Престиж» вытекающее из абзаца 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое является производным (дополнительным) по отношению к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску), и которое в силу закона, возникает только после удовлетворения вещного требования о виндикации, так как иное не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 ГК РФ.

При этом право на виндикацию имущества из чужого незаконного владения НОУ «Престиж» его надлежащим собственником гр. Охотниковой О.В. по цессии ООО «Право и К» не передавалось и не могло быть передано, поскольку было реализовано гр. Охотниковой О.В. в судебном порядке до заключения сторонами договора уступки права требования денежных средств (цессии) от 28.04.2015.

Так же в основание исковых требований ООО «Право и К» положен факт нахождения в незаконном владении ответчика чужого недвижимого имущества в период с 03.11.2012г. по 21.01.2015, который установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-7179/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму предполагаемого дохода, то есть которую лицо должно было извлечь за период противоправного владения.

Взыскание по статье 303 ГК РФ предполагаемого дохода, полученного в результате владения имуществом, по своей правовой природе схоже с деликтным обязательством, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В силу названной нормы, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При этом суд не может отказать в иске по причине недоказанности истцом суммы предполагаемого дохода.

Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика.

28 апреля 2015 года между гр. Охотниковой О.В. (цедент) и ООО «Право и К» (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к НОУ «Престиж».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оспаривание должником наличия или размера убытков не препятствует уступке (передаче) права (требования) по договору цессии, что установлено сложившейся судебной практикой.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Следовательно, несмотря на не признание должником своей обязанности возместить убытки, кредитор вправе в любое время уступить возникшее у него право (требование) к должнику, заключив договор уступки права (требования) цессии.

По смыслу статьи 390 ГК РФ, передача недействительного требования должна рассматриваться как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается и несуществующее право. Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Следовательно, последующая невозможность реализовать приобретенное право требования может повлечь лишь ответственность передающей стороны, т.е. цедента, но не недействительность самого обязательства, т.е. договора уступки права (требования).

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора является уступка права требования, возникшего из конкретных обязательств.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливающего условия признания договора заключенным и разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Как установлено судами предыдущих инстанций, предмет договора уступки права требования сторонами согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

В заключенном между гр. Охотниковой О.В. (цедент) и ООО «Право и К» (цессионарий) договоре уступки права требования денежных средств (цессии) от 28.04.2015 стороны индивидуализировали уступаемое право требования к НОУ «Престиж» (должнику) по основанию его возникновения и объему как денежное требование по возмещению всех доходов, которые должник извлек или должен был извлечь, а также убытков, в том числе упущенной выгоды, в размере не меньшем чем такие доходы, за период незаконного владения должником с 03.11.2012 по 21.01.2015 недвижимым имуществом, состоящим из 9156/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16:52:050304:0074:0040 (актуальный кадастровый номер 16:52:050304:4360) расположенного по адресу: г. Н. Челны, пр. Сююмбике, д. 61/2 (или в процентном соотношении 9,156%, состоящих из помещений общей площадью 423 кв. м, расположенных на третьем этаже здания, номера помещений согласно технического паспорта № 1217, 21-27).

Как указали суды, при заключении вышеназванного договора цессии от 28.04.2015 стороны руководствовались положениями статьями 382, 384 ГК РФ, согласно которым право (требование) принадлежащее кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; разъяснениями, приведенными в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 согласно которым уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству и право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу; отсутствием запрета для уступки права (требования) связанного с личностью кредитора по отношению к должнику, установленного положениями статей 383 ГК РФ.

Действительность договора уступки права требования подтверждена апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 по делу №33-15517/2016 (учет № 178г.), которым отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.06.2016 о признании недействительным договора уступки права требования заключенного 28.04.2015 между Охотниковой О.В. и ООО «Право и К», и отказано в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. 

Доказывание перечисленных обстоятельств является процессуальной обязанностью истца.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 названного постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожнотранспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно отчету от 10.02.2015 № 3/088 об оценке рыночной стоимости здания редакции газеты «Челны Лтд» расположенного по адресу: г. Н. Челны, пр-т Сююмбике д. 62/2 стоимость аренды 1 кв. м помещений расположенных на третьем этаже в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16:52:050304:0074:0040 (актуальный кадастровый номер 16:52:050304:4360), расположенного по адресу: г. Н. Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/2, составляет более 600 руб. за 1 кв. м в месяц.

Согласно заключению эксперта № 3-08/16 ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», ежемесячная рыночная стоимость 1 кв. м помещений общей площадью 423 кв. м (номера помещений согласно технического паспорта № 12-17, 21-27), расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Н.Челны, пр-кт Сююмбике, д. 61/2 составляет: по состоянию на ноябрь 2012 года - 338 руб.; по состоянию на январь 2013 года - 339 руб.; по состоянию на январь 2014 года - 359 руб.; по состоянию на январь 2015 года - 391 руб.

Согласно расчету истца, за ответчиком числятся убытки в размере 3 989 510,40 руб. за период незаконного владения с 03.11.2012 по 21.01.2015 из которых: за период владения с 03.11.2012 по 31.12.2012 (58 дней) по формуле: (423,0 м2* 338 руб./м2 в месяц) * (58 дней/30 дней) = 276 416,40 руб.; за период владения с 01.01.2013 по 31.12.2013 (365 дней) по формуле: (423,0 м2* 339 руб./м2 в месяц)* (365 дней/30 дней) = 1 744 663,50 руб.; за период владения с 01.01.2014 по 31.12.2014 (366 дней) по формуле: (423,0 м2* 359 руб./м2 в месяц)* (365 дней/30 дней) = 1 852 655,40 руб.; за период владения с 01.01.2015 по 21.01.2015 (21 день) по формуле: (423,0 м2*391 руб./м2 в месяц)* (21 день/30 дней) = 115 775,10 руб.

Ответчиком доказательств уплаты указанных сумм истцу не представлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций на основе доказательств, представленных в материалы дела, руководствуясь статьями 15, 303, 382, 384 ГК РФ, установленными судебным актом по делу № А65-7979/2013 обстоятельствами, а также экспертным заключением о рыночной стоимости 1 кв. м помещений, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что оно является обоснованным, полным, ясным и непротиворечивым, каких-либо сомнений не вызывает. 

Аналогичные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом НОУ «Престиж», приводя доводы о несогласии с выводами эксперта, не заявил в суде первой инстанции ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

С учетом изложенного необходимости и оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что здание редакции газеты «Челны Лтд» г. Набережные Челны являлось объектом незавершенного строительства со степенью готовности 70% и не могло эксплуатироваться им в период незаконного владения имуществом – долей в праве в размере 9156/100000 состоящей из помещений № 12-17, 21-27 (по нумерации технического паспорта БТИ) на третьем этаже здания общей площадью 423 кв. м с 03.11.2012 по 21.01.2015, была предметом оценки судов, правомерно ими признаны несостоятельными. Суды установили, что спорный объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке 22.12.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 16302000-173, т.е. задолго до поступления имущества в незаконное владение ответчика 03.11.2012.

Согласно отчета от 10.02.2015 № 3/088 общества с ограниченной ответственностью «НАО-БИН», средневзвешенная величина стоимости дохода от 1 кв. м площади третьего этажа здания редакции газеты «Челны Лтд» г. Н. Челны в период незаконного владения ответчиком имуществом составляла 615 руб. без НДС.

При рассмотрении дел № А65-1000/2013 и № А65-7179/2013 была установлена осведомленность ответчика о наличии готовности к эксплуатации здания редакции газеты «Челны Лтд» г. Н. Челны с 22.12.2011.

Доводы о невозможности эксплуатации помещений находившихся в незаконном владении опровергаются также обстоятельствами, установленными постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу № А65-1000/2013, которым были отклонены доводы о том, что принятыми судом обеспечительными мерами нарушаются законные права на использование спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действии с недвижимым имуществом. Права собственника этими мерами не нарушаются, так как арест на имущество собственника не накладывался, а запрет был направлен на ограничение регистрационных действий, совершаемых регистрирующим органом, а не на ограничение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным недвижимым имуществом. Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что имелась реальная возможность использования имущества, поскольку положения статей 607, 650, 219 ГК РФ не содержат запрет на сдачу в аренду объектов незавершенного строительства.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

Согласно пункту 12 статьи 33 Закона о регистрации технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.03.2008 в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Доводы ответчика о том, что доля в праве собственности в размере 9156/100000 в здании редакции газеты «Челны Лтд» г. Н. Челны сама по себе не является объектом недвижимости и не может существовать в виде физического (материального) объекта также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод НОУ «Престиж» о том, что ответчик осуществляет исключительно образовательную деятельность на основании лицензии от 08.02.2013, не предусматривающую извлечение прибыли иным способом, в том числе путем сдачи в аренду коммерческой недвижимости, суд апелляционной инстанции указал, что указание на вид деятельности «Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств» само по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении ответчиком деятельности, направленной исключительно на подготовку водителей автотранспортных средств.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что частному профессиональному образовательному учреждению «Престиж» присвоен код ОКВЭД 85.42.1 «Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств» (основной вид деятельности), а также код ОКВЭД 68.20 (дополнительный вид деятельности) «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в группу ОКВЭД 68.20 входит сдача в аренду и эксплуатацию собственного или арендованного недвижимого имущества: многоквартирных зданий и других жилых домов, квартир, нежилых зданий и помещений, включая выставочные залы и складские помещения, земельных участков; предоставление в аренду домов, меблированных и немеблированных квартир или многоквартирных помещений, предназначенных для долговременного проживания, обычно на ежемесячной или ежегодной основе. Эта группировка также включает: строительство зданий для собственного пользования; эксплуатацию стоянок для передвижных домов.

Доводы о компенсации ООО «Реклама-Центр» в пользу гр. Охотниковой О.В. убытков в деле № А65-25639/2011, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям в данном случае не имеется. Доводы ответчика основаны на неправильном применении статей 195, 196, 303 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из содержания статьи 303 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь.

Из вышеизложенного следует, что до вступления в законную силу решения суда по делу № А65-7179/2014 у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение ранее дата вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые документы, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в целом выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций заключению проведенной по делу судебной экспертизы, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А65-4331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

Судьи								М.В. Коноплева 

									А.Ф. Фатхутдинова