АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года

Дело № А33-23697/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 2466194235, ОГРН 1182468046265) 

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 976300 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Федеральной службы по финансовому мониторингу, 

Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.07.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (далее – ответчик) о взыскании 976300 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ.

Определением от 13.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Совкомбанк» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «МИГ» (далее – истец) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.08.2018 Межрайонной инспекцией № 23 Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами. 

Согласно уведомлению Восточно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от 07.08.2018, ООО «МИГ» поставлено на специальный учёт с присвоением учётного номера ЮЛ 2400304821.

Из карты специального учёта ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» в отношении истца следует, что общество осуществляет следующие виды деятельности:

- торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами;

- торговля оптовая отходами и ломом;

- торговля оптовая ювелирными изделиями;

- производство драгоценных металлов;

- обработка отходов и лома драгоценных металлов;

- деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отходами, ломом и материалами для переработки.

На основании заявления истца от 23.05.2019 о присоединении к договору комплексного обслуживания в ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчик, банк) истцу был открыт расчётный счёт, карточный счёт, истец присоединился к тарифному плану «Базовый».

Согласно п. 1.5 договора, предоставление банковских продуктов в рамках договора комплексного обслуживания осуществляется банком, в соответствии с тарифами банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, если иное не установлено договором банковского продукта.

Согласно п. 5.1.6 договора, клиент обязуется знакомиться с действующими тарифами банка. 

Согласно п. 2.4.5. договора, клиент обязан предоставлять в банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По условиям тарифного плана «Базовый» (приложение №8 выписки № 2 из протокола КРЮ № 27 от 21.08.2019), настоящий тарифный план включает в себя расчётно-кассовое обслуживание юридических лиц в рублях РФ и иностранной валюте (п. 1).

При выявлении обстоятельств, дающих основание предполагать, что операции по счёту клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15 % от суммы операции. Банк уведомляет об установлении комиссии в размере 15 % посредством системы дистанционного банковского обслуживания. При этом, уведомление считается полученным клиентом в день направления банком. Комиссия взимается, начиная со дня получения клиентом уведомления через систему дистанционного банковского обслуживания (п. 15).

29.05.2019 банк обратился к ООО «МИГ» с требованием о предоставлении в срок не позднее 1 рабочего дня с момента направления запроса, в целях исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» следующих сведений и документов:

- письменных пояснений о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций (в свободной форме);

- сведений о среднесписочной численности работников;

- сведений о счетах, ранее открытых в других кредитных организациях, и, при наличии таких счетов, выписки по ним за предыдущие 6 месяцев;

- сведений о наличии интернет-сайта;

- документов, подтверждающих право собственности (или аренды) на транспортные средства, складские, и др. нежилые помещения, а также иное имущество, используемое для осуществления хозяйственной деятельности (при наличии);

- документов, подтверждающих уплату налогов за предыдущие шесть месяцев со счетов, открытых в других банках, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- бухгалтерского баланса, а также отчёта о финансовых результатах за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии;

- налоговой отчётности за 2 предыдущих отчетных периода с отметкой о принятии налоговыми органами;

- формы 4-ФСС, расчёта по страховым взносам за 2 предыдущих отчётных периода с отметкой о принятии контролирующим органом;

- отчёта СЗВ-М за последний отчетный период с отметкой о принятии контролирующим органом;

- штатного расписания с указанием фонда оплаты труда;

- документов, подтверждающих источники происхождения средств, поступивших на счета в банке;

- договоров с приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (а также сопутствующие документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами: накладные, спецификации, счета-фактуры, акты выполненных работ и услуг, отчеты агента и т.д.), по проведенным по счету в банке операциям (документы по поступлению и расходованию средств) за последний месяц;

- документов и сведений, подтверждающих деловую репутацию контрагентов общества;

- договоров с приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (а также сопутствующие документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами), являющиеся основанием для зачисления средств на расчетные счета в иных кредитных организациях, впоследствии перечисленных обществом на счет в ПАО «Совкомбанк» (при наличии таких перечислений);

- оборотно-сальдовых ведомостей за последний отчетный квартал/за текущий квартал по счетам синтетического учета на балансовых счетах:

— 51 «Расчётные счета» в разрезе банков, назначений платежей (субконто) с отражением сумм по налогам, социальным отчислениям;

— 60 «Расчеты с поставщиками»;

— 62 «Расчеты с покупателями»;

— 68 «Расчеты по налогам и сборам»;

— 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»;

— 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами».

30.05.2019 (исх. № 18 от 30.05.2019) обществом были представлены запрошенные банком документы.

31.05.2019 банк уведомил истца (исх. № 9852 от 31.05.2019) об отказе в выполнении платежных поручений:

№ 6 от 30.05.2019 на сумму 2 220 350 рублей, получатель ООО «Ломбард Серебряный сундучок», назначение платежа оплата по счету 17 от 30.05.2019 за изделия б/у,

№ 7 от 30.05.2019 на сумму 545000 рублей, получатель ИП ФИО3, назначение платежа оплата по счету 31 от 30.05.2019 за изделия б/у,

№ 8 от 30.05.2019 на сумму 500000 рублей, получатель ИП ФИО3, назначение платежа оплата по счету 31 от 30.05.2019 за изделия б/у,

№ 9 от 30.05.2019 на сумму 500 000 рублей, получатель ИП ФИО3, назначение платежа оплата по счету 31 от 30.05.2019 за изделия б/у,

№ 10 от 30.05.2019 на сумму 539000 рублей, получатель ООО Ломбард «Семерочка», назначение платежа оплата по счету 31 от 30.05.2019 за изделия б/у,

01.10.2018 между АО СЗК «Сибзолото» (принципал) и ООО «Миг» (агент) заключен агентский договор №01-10-2018/1, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала следующие юридические и фактические действия от своего имени, но за счёт принципала:

- приобретать ювелирный лом (золота, серебра, платины), ювелирные изделия и концентраты (золота, серебра, платины), произведённые на территории РФ как имеющие именник производителя и оттиск клейма Инспекции пробирного надзора РФ, так и без наличия таковых;

- осуществляет аффинаж изделий на специализированных организациях, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 972 от 17.08.1998.

21.06.2019 АО СЗК «Сибзолото» на расчетный счет ООО «МИГ» № 40702810311010544053, открытый в ПАО «Совкомбанк», были ошибочно перечислены денежные средства в размере 6 187 000 руб. по платёжному поручению № 758 от 21.06.2019, 161 000 руб. по платежному поручению № 757 от 21.06.2019 с указанием основания платежа: «Оплата за золото аффинированное согласно договора № 01-10-2018/1 от 01.10.2018 от 20.06.2019 г. НДС не облагается)», в связи с чем АО СЗК «Сибзолото» обратилось к ООО «МИГ» с просьбой (исх. №22 от 21.06.2019) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ООО «МИГ» в целях возврата ошибочно перечисленных денежных средств на расчётный счёт АО СЗК «Сибзолото» были представлены в банк платёжные поручения:

- № 27 от 21.06.2019 на сумму 6 187 000 руб.;

- № 28 от 21.06.2019 на сумму 161 000 руб.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «МИГ», банком была произведена только операция по перечислению денежных средств АО СЗК «Сибзолото» по платёжному поручению № 28 от 21.06.2019 на сумму 161 000 руб. Платёжное поручение № 27 от 21.06.2019 на сумму 6 187 000 руб. не исполнено банком в связи недостаточностью денежных средств на счете, 21.06.2019 банком была удержана комиссия на общую сумму 976350 руб. 00 коп.

ООО «МИГ» обратилось к банку (исх. № 24 от 24.06.2019) за разъяснениями по вопросу обоснованности удержания комиссии в размере 15 % на общую сумму 976 350 руб.

27.06.2019 (вх. №352) ООО «МИГ» обратилось к банку с претензией, в котором выразило несогласие с удержанием банком комиссии в размере 976 350 руб..

Поскольку претензия истца была оставлена банком без ответа, истец обратился в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на неправомерные действия ПАО «Совкомбанк», выразившиеся в удержании комиссии в размере 976 350 руб. 

В ответе на жалобу истца (№ Ц1/363080 от 04.07.2019) Центральный Банк Российской Федерации сообщил, что решение о применении мер по правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, в том числе и об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции кредитная организация принимает самостоятельно в каждом конкретном случае, ориентируясь на собственные правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, с учётом всей имеющейся в её распоряжении информации и документов, специфики деятельности, уровня риска, связанных с клиентами и их операциями. Вместе с тем, истцу было разъяснено о его праве обращения в суд в случае несогласия с действиями кредитной организации.

Считая действия банка по удержанию комиссии в размере 15 % от суммы операций незаконными, ООО «МИГ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск пояснил, что у банка имелись предусмотренные законом и договором основания для взыскания с истца комиссионного вознаграждения в размере 15 % за совершение операций, поскольку анализ представленных истцом документов подтвердил обоснованность применения комиссии за репутационные риски (операции по расчетному счету клиента носили транзитный характер, то есть соответствовали признакам, указанным в методических рекомендациях ЦБ РФ №18-МР от 21.07.2017). Часть денежных средств ООО «МИГ» перечисляло одному контрагенту суммами менее 600 000 руб. в 1 день с одинаковым основанием, что соответствует одному из признаков необычного характера сделки, указанному в Положении ЦБ РФ №375-П от 02.03.2012. При этом ООО «МИГ» не предоставило выписки по двум имеющимся в других банках расчетным счетам, в связи с чем операции ООО «МИГ» были признаны сомнительными. Впоследствии банком в безакцептном порядке, с применением повышенного тарифа в размере 15% от суммы оборота, было произведено списание комиссии за проведение платежных поручений № 757, № 758 от 21.06.2019. В связи с тем, что ООО «Миг» использовал свой расчетный счет для зачисления денежных средств, в соответствии с ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у ПАО «Совкомбанк» возникла обязанность по осуществлению внутреннего контроля данных операций с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на непредставление в полном объёме истцом сведений и документов, указанных в заявлении банка от 23.05.2019 о предоставлении документов, что также, по мнению ответчика, является основанием для признания операций сомнительными.

От третьего лица - Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо сообщило, что согласно письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям также рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. Таким образом, при выявлении признаков проведения клиентом подозрительных операций кредитная организация вправе предпринять меры, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ и условиями договора с клиентом.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что ранее до момента представления своего отзыва банк не сообщал истцу о том, что запрошенные документы представлены ООО «МИГ» не в полном объеме, банк в нарушение положений пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» не представил ООО «МИГ» результатов рассмотрения направленных документов. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 вышеназванной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах. При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и рекомендациями ФАТФ.

В соответствии с п. 5.2 главы 5 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П, в программу выявления операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к данному положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства. Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок. На основании Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П, в ПАО «Сбербанк России» утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 № 881-9-р, согласно п. 2.22.2 которых основаниями для документального фиксирования информации, в том числе, являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации установленным учредительными документами этой организации; выявления неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей. 

Из материалов дела усматривается, что доказательств совершения истцом сделок, содержащих признаки вышеуказанных действий, ответчиком в материалы дела не представлено (в нарушение ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, банк не указал какие операции по счету, по его мнению являются подозрительными.

31.05.2019 банк уведомил истца (исх. № 9852 от 31.05.2019) об отказе в выполнении платежных поручений:

№ 6 от 30.05.2019 на сумму 2 220 350 рублей, получатель ООО «Ломбард Серебряный сундучок», назначение платежа оплата по счету 17 от 30.05.2019 за изделия б/у,

№ 7 от 30.05.2019 на сумму 545000 рублей, получатель ИП ФИО3, назначение платежа оплата по счету 31 от 30.05.2019 за изделия б/у,

№ 8 от 30.05.2019 на сумму 500000 рублей, получатель ИП ФИО3, назначение платежа оплата по счету 31 от 30.05.2019 за изделия б/у,

№ 9 от 30.05.2019 на сумму 500 000 рублей, получатель ИП ФИО3, назначение платежа оплата по счету 31 от 30.05.2019 за изделия б/у,

№ 10 от 30.05.2019 на сумму 539000 рублей, получатель ООО Ломбард «Семерочка», назначение платежа оплата по счету 31 от 30.05.2019 за изделия б/у,

Вместе с тем, документы по указанным операциям банк у истца не запрашивал. Требование о предоставлении документов было направлено истцу за день до представления в банк указанных платежных поручений.

Довод о транзитном характере операций клиента банком не обоснован, и опровергается представленными в материалы дела договорами, счетами, накальными составленными между истцом и  его контрагентами.   

В пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истек.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для отказа в исполнении спорных платёжных поручений и удержания комиссии за операции на расчётном счёте истца.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «МИГ» является торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами. Истцом в порядке п. 13.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» были представлены запрашиваемые ответчиком документы, в том числе доказательства ведения обычной хозяйственной деятельности (агентские договоры, в том числе дополнительные соглашения к договорам (при их наличии), акты об оказании услуг, универсальные передаточные документы, платёжные документы, счета на оплату, а также подробные письменные пояснения о деятельности общества). 

Направление ответчику документов по его запросу от 29.05.2019 истцом было произведено посредством электронной почты, что подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств от 11.12.2019 №24АА4162627, составленного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4 Таким образом, истец не уклонялся от предусмотренных законом процедур обязательного контроля, представил по запросу ответчика соответствующие документы в подтверждение произведенных им расчетных операций. 

Оценка ответчика экономической обоснованности стоимости работ и услуг ООО «МИГ», а также соблюдение обществом требований налогового законодательства не дает оснований предполагать их нереальный характер и не может быть принята во внимание, так как выходит за рамки полномочий ответчика и предмета настоящего спора. Доказательств осуществления ООО «МИГ» в ходе проведения банковских операций сделок, не относящихся к его основному виду деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у ПАО «Совкомбанк» отсутствовали правовые основания, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ, в силу которых произведённые истцом операции по возврату ошибочно перечисленных денежных средств были признаны банком отвечающими критериям подозрительной сделки, для удержания комиссии в размере 976 300 руб. за проведение истцом операций по расчётному счёту.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 13.4. Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспорено, в ответ на запрос банка от 29.05.2019 о предоставлении в срок не позднее 1 рабочего дня с момента направления запроса, в целях исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» сведений и документов, ООО «МИГ» посредством электронной почты представило ПАО «Совкомбанк» затребованные сведения.

Исполнение требования банка подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств от 11.12.2019 №24АА4162627, составленного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4 Как следует из отзыва на исковое заявление, одним из оснований для признания совершённых истцом операций сомнительными является непредставление в полном объёме истцом сведений и документов, указанных в заявлении банка от 29.05.2019 о предоставлении документов. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» не представил ООО «МИГ» результатов рассмотрения представленных банку документов и сведений в срок, установленный п.13.4 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, не сообщил ООО «МИГ» об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в проведении операций по расчётному счёту истца, либо о невозможности устранения таких обстоятельств исходя из документов или сведений, представленных истцом. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства направления истцу результатов рассмотрения представленных сведений и документов в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что ответчиком был нарушен порядок рассмотрения документов, представленных ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении ООО «МИГ» порядка предоставления документов и сведений в соответствии с требованиями, предусмотренными п.13.4 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела.

В пункте 13.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ закреплено право клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

О том, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке, говорится в информационном письме Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 (п. 2).

В частности, в пункте 3 информационного письма Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 разъяснено, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность предоставить истцу мотивированные основания отказа в исполнении платежного поручения (со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства послужившие основанием для принятия такого решения).

Однако банк мотивированных причин отказа не указал.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «МИГ», банком была банком была удержана комиссия на общую сумму 976350 руб. 00 коп. При этом, произведена только операция по перечислению денежных средств АО СЗК «Сибзолото» по платёжному поручению № 28 от 21.06.2019 на сумму 161 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» не подтверждено наличие оснований для реализации в отношении ООО «МИГ» прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, при том, что ООО «МИГ» представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно операции, совершенной данном обществом в процессе предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что банком неправомерно установлена комиссия за совершение операций по счету в размере 15 % от платежа.   

Таким образом, с учетом тарифов установленных банком по тарифному плану «Базовый» (25 рублей за 1 операцию по счету), банком необоснованно удержана комиссия на сумму 976300 руб. 00 коп.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего искового заявления ООО «МИГ» уплатило государственную пошлину в размере 22 527 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 29.07.2019 № 163.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 526 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 976300 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 22526 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 998826 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 163 от 29.07.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев