АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1886/2016

01 февраля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (6455047081, ОГРН 

<

***>) г. Саратов,

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015. по 01.02.2016 в размере 26 158 руб. 61 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.03.2016,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от  09.01.2017 №01/25,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее по тексту – ответчик, МУПП «Саратовводоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015. по 01.02.2016 в размере 26 158 руб. 61 коп.

Определением от 20.04.2016 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений ФИО4, в  связи с уходом судьи Е.В. Духовновой в отставку, произведена замена судьи Духовновой Е.В.,  рассматривающей дело №А57-1886/2016, на судью Горбунову Н.В.

В связи с заменой судьи дело рассматривается с самого начала, о чем отмечено в протоколе судебного заседания от 21.04.2016. 

Определением суда от 29.06.2016 (с учетом определения суда от 28.07.2016 об исправлении опечатки) к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 26.12.2016 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (6455047081, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным как в исковом заявлении, так и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания (почтовое уведомление №41000206121582). 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.01.2017 по 25.01.2017 до 09  час. 20 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.05.2008 между МУПП «Саратовводоканал» (предприятие ВКХ) и ООО УО «Жилкомплекс» (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 8408 (далее по тексту – договор), по условиям которого предприятие ВКХ обязуется осуществлять водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, на условиях договора, а абонент - оплачивать отпущенную воду и сброшенные им сточные воды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 29.05.2012 №906 ООО УО «Жилкомплекс» перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с указанием назначения платежа: «возмещение денежных средств по постановлению №10805/12/46/64 от 02.04.2012 в счет оплаты ООО УО «Жилкомлекс» по письму №720 от 28.05.2012». 

Согласно сообщению  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №10805/12/46/64, возбужденное на основании исполнительного листа №АС  001928860, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-12621/2011, о взыскании задолженности в размере 105 819 294 руб. 61 коп. с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ОАО «Саратовэнерго». В ходе исполнения указанного судебного акта обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО УО «Жилкомплекс» в пользу МУПП «Саратовводоканал» в размере 1 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 08.06.2012 №3515730 денежные средства перечислены на расчетный счет ОАО «Саратовэнерго» в счет погашения задолженности МУПП «Саратовводоканал».

ООО УО «Жилкомплекс» обратилось 11.04.2014 в МУПП «Саратовводоканал» об изменении назначения платежа в платежных поручениях. Не получив ответа на указанное обращение, ООО УО «Жилкомплекс» считало денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп. зачтенной в счет оплаты по договору от 28.05.2008 №8408.

В ходе судебного разбирательства по делу №А57-9665/2013 ООО УО «Жилкомплекс» стало известно, что письмо от 11.04.2014 № 5412 об изменении назначения платежа не было принято МУПП «Саратовводоканал», так как направлено по истечению отчетного налогового периода и после формирования бухгалтерской отчетности.

При указанных обстоятельствах ООО УО «Жилкомплекс» полагая, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомплекс» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (Цессионарий) 16.11.2016  заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме дебиторскую задолженность физических и юридических лиц, принадлежащую ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» на праве требования. Наименование должников, обязательства, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования указаны в приложении №1 к договору. Из приложения №1 к договору усматривается наличие уступленного долгового обязательства (№п/п 593) в отношении должника – МУПП «Саратовводоканал», размер задолженности 1 026 158 руб. 61 коп., документы, подтверждающие наличие долговых обязательств:  копия платежного поручения №906 от 29.05.2012, копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 по делу №А57-1886/2016, материалы по делу №А57-1886/2016.

В ходе судебного разбирательства, на основании договора уступки права требования от 16.11.2016   от ООО УО «Жилкомплекс» поступило заявление о процессуальной замене истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомплекс» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада».

Указанное заявление рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что спорные денежные средства учтены МУПП «Саратовводоканал» в мае 2012 года в качестве оплаты за водоснабжение и водоотведение от 30.08.2010 №8408 за февраль 2012 года согласно письму ООО УО «Жилкомплекс». ООО УО «Жилкомплекс» не представило доказательства отсутствия задолженности за водоснабжение и водоотведение перед МУПП «Саратовводоканал», а также не доказало наличие на стороне МУПП «Саратовводоканал» неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о том, что по исковым требованиям ООО УО «Жилкомплекс» пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца и ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов исполнительного производства №10805/12/46/64 (т.д. 1 л.д. 112-126) усматривается, что постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 02.04.2012 №560153/12/46/64 на основании исполнительного листа №АС  001928860, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-12621/2011, возбуждено исполнительное производство №10805/12/46/64 в отношении МУПП «Саратовводоканал», предметом которого является взыскание задолженности в размере 105 819 294 руб. 61 коп. в пользу взыскателя – ОАО «Саратовэнерго».

29.05.2012 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ООО УО «Жилкомплекс» поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.05.2012 №906, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю – ОАО «Саратовэнерго».

 Таким образом, в ходе исполнения указанного исполнительного производства произведено обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО УО «Жилкомплекс» в пользу МУПП «Саратовводоканал» в размере 1 000 000 руб. 00 коп., о чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 вынесено  постановление от 05.06.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

 От ООО УО «Жилкомплекс» в материалы дела представлено письмо б/н б/д в адрес МУПП «Саратовводоканал» (отметка о получении 11.04.2014, т.д. 1 л.д. 10) в подтверждение факта обращения к МУПП «Саратовводоканал» с требованием считать денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 29.05.2012 №906, в счет оплаты за водоснабжение по договору от 28.05.2008 №8408 за март 2012 года по счету-фактуре №8408/19536 от 29.03.2012.

При этом, от ответчика в материалы дела представлено письмо ООО УО «Жилкомплекс» от 30.05.2012 №731 в адрес МУПП «Саратовводоканал» (отметка о получении 30.05.2012 вх. №7470, т.д. 1 л.д. 69), в котором ООО УО «Жилкомплекс» просит сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., перечисленную  по исполнительному производству от 02.04.2012 №10805/12/46/64, зачесть в счет оплаты за водоснабжение и водоотведение за февраль 2012 года. Согласно бухгалтерской справке от 30.05.2012 №1108-2012, подписанной бухгалтером и главным бухгалтером МУПП «Саратовводоканал», на основании письма  ООО УО «Жилкомплекс» произведен зачет денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., перечисленных на счет службы судебных приставов.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что на момент обращения 11.01.2014 к ответчику с требованием о зачете спорных денежных средств за март 2012 года, со стороны ООО УО «Жилкомплекс» уже было более ранее обращение о зачете указанных денежных средств за февраль 2012 года. Доказательства отзыва письма от 30.05.2012 №731 истцом не представлены.

МУПП «Саратовводоканал» представлен  расчет по платежным требованиям за период с февраля 2012 года по июнь 2012 года (т.д. 1 л.д. 72-74).

Истец ссылается на недоказанность ответчиком факта проведения зачета денежных средств за февраль 2012 года со ссылкой на письменные пояснения и расчеты представителей МУПП «Саратовводоканал» и  ООО УО «Жилкомплекс», которые представлены в рамках дела №А57-9665/2013, а также на  контррасчет платежей за период февраль, март, май 2012 года.

Судом установлено, что в рамках дела №А57-9665/2013 Арбитражным судом Саратовской области рассмотрены исковые требования ООО УО «Жилкомплекс» к МУПП «Саратовводоканал», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 985 578 руб. 11 коп., а также встречные исковые требования МУПП «Саратовводоканал», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с января по февраль 2015 г. в сумме 1 610 290,37 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 оставлены без изменения.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2015 по делу №А57-9665/2013 усматривается, что в  подтверждение своих исковых требований истец представил расчет платежей за период март - сентябрь 2012 г., из которого следует, что неосновательное обогащение в размере 1 985 578 руб. 11 коп. состоит из следующего: 547 886 ,90 рублей – сумма перечислений по жилому дому № 20 по ул. Навашина г. Саратова; 1 437 691 руб. 21 коп. - сумма переплаты по выставленным МУПП «Саратовводоканал» счетам-фактурам, с учетом корректировок.

Также суд первой инстанции в рамках дела №А57-9665/2013 пришел к выводу, что платежное поручение №906 от 29.05.2012 на сумму 1 000 000 руб. не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку в назначении платежа указано «возмещение денежных средств по постановлению от 02.04.2012 №1085/12/46/64 в счет оплаты ООО УО «Жилкомплекс» по письму от 28.05.2012 №720». При этом получателем денежных средств значится Саратовский межрайоный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области.

Судом обозревались материалы дела №А57-9665/2013.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Письменные пояснения и расчеты представителей МУПП «Саратовводоканал» и  ООО УО «Жилкомплекс», которые представлены сторонами при рассмотрении дела №А57-9665/2013, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу в подтверждение либо опровержение факта зачета спорных денежных средств за февраль 2012 года. 

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Следует отметить, что истец не оспаривает размер произведенных ответчиком начислений по договору от 28.05.2008 №8408.

Согласно положений пунктов 1-7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из расчета МУПП «Саратовводоканал» (т.д. 1 л.д. 72-74) усматривается, что ответчик ссылается на платежи, которые перечислены ООО «РКЦ «КИРОВСКИЙ» в счет оплаты ООО УО «Жилкомплекс» по спорному договору в период с 09.02.2012 по 28.06.2012.

Из расчета истца от 25.01.2017 усматривается ссылка на платежи, которые перечислены ООО «РКЦ «КИРОВСКИЙ» в счет оплаты ООО УО «Жилкомплекс» по спорному договору в период с 21.05.2012 по 11.09.2012.

Во исполнение определения суда от 02.11.2016  ПАО Сбербанк представлена выписка по счету МУПП «Саратовводоканал» №40702810756000000692, открытому в Поволжском банке ПАО Сбербанк, за период с 01.02.2012 по 30.06.2012.

Из представленной выписки усматривается, что все перечисления денежных средств, поступившие от ООО «РКЦ «КИРОВСКИЙ» в счет оплаты ООО УО «Жилкомплекс» по спорному договору отражены и учтены в расчете МУПП «Саратовводоканал» (т.д. 1 л.д. 72-74).

Истцом не представлено доказательств того, что на дату 30.05.2012 – дату обращения ООО УО «Жилкомплекс» к МУПП «Саратовводоканал» с письмом №731 от 30.05.2012, были какие-либо иные платежи по оплате услуг по договору от 28.05.2008 №8408.

Доказательств того, что по состоянию на 30.05.2012 у ООО УО «Жилкомплекс» отсутствовала задолженность по оплате услуг по договору от 28.05.2008 №8408 истцом также не представлено.

В расчете же истца от 25.01.2017 учтены платежи, которые поступили, в том числе, после 30.05.2012, в связи с чем, расчет истца не может быть принят судом в качестве контррасчета  ответчика (т.д. 1 л.д. 72-74).

Правовая оценка расчету истца от 25.01.2017, в том числе по платежам, указанным за период с 01.07.2012 по 11.09.2012, дается судом во взаимосвязи с актом сверки по состоянию на 01.02.2013 по платежным требованиям №8408, который подписан  и скреплен печатями МУПП «Саратовводоканал» и ООО УО «Жилкомплекс» (т.д. 2 л.д. 5,6).

Акт сверки взаиморасчетов представляет собой документ, подтверждающий наличие либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату и при наличии таковой - ее размер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 7 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются, в том числе,  акты сверки задолженности, подписанные должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Из указанного акта сверки усматривается, что расхождения по сальдо на 01.02.2013 имеется в размере на сумму платежа по платежному поручению от 06.12.2012 №78 – 178 062 руб. 52 коп.  Правовая оценка зачислениям по платежному поручению от 06.12.2012 №78 дана судом при рассмотрении дела №А57-9665/2013 и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

 Иных замечаний со стороны ООО УО «Жилкомплекс» по спорным расчетам к своему контрагенту МУПП «Саратовводоканал» на дату 01.02.2013 не имелось.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты за поставленный гражданам, проживающим в многоквартирном доме, коммунальный ресурс, являются собственностью ООО УО «Жилкомплекс». 

Как следует из платежных поручений, представленные в материалы дела истцом, все денежные средства перечислялись в адрес МУПП «Саратовводоканал» плательщиком – ООО «РКЦ «КИРОВСКИЙ». Следовательно, все денежные средства, которые просит взыскать истец, являлись собственностью граждан и были перечислены ими через ООО «РКЦ «КИРОВСКИЙ» в счет оплаты за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды. 

Данные обстоятельства подтверждаются также договором с ООО «РКЦ «КИРОВСКИЙ» № 1-0911 от 20.09.2011 г. об осуществлении деятельности по приему платежей. 

Кроме того, предметом договора  уступки права требования от 16.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (Цессионарий),  является дебиторская задолженность физических и юридических лиц, принадлежащая ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» на праве требования. 

В рассматриваемом случае ООО УО «Жилкомплекс» уступлено ООО «АВД «Триада» право требования задолженности к МУПП «Саратовводоканал» в размере 1 026 158 руб. 61 коп. Документом, подтверждающим наличие долговых обязательств, является платежное поручение №906 от 29.05.2012, по которому плательщиком является ООО «РКЦ «КИРОВСКИЙ». Таким образом, уступка произошла по дебиторской задолженности физических лиц.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факт и размер неосновательного обогащения МУПП «Саратовводоканал» за счет ООО УО «Жилкомплекс», в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований..

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик определяет начало срока течения исковой давности с 29.05.2012, то есть, с даты перечисления денежных средств по платежному поручению №906.

Истец полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-9665/2013.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А57- 9665/2013, следует, что предъявляя ко взысканию сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, истец (ООО УО «Жилкомплекс») сослался, в том числе, на перечисление денежных средств платежным поручением от 29.05.2012 №906 (т.д. № А57- 9665/2013 - 1 л.д. 35). Указанный факт нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу №А57-9665/2013. Таким образом, днем, когда ООО УО «Жилкомплекс» знало о факте неосновательного обогащения следует считать дату обращения с указанным иском в суд - 18.06.2013.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 05.03.2013 года № ВАС-13374/12.

Следует отметить, что довод истца о том, что о неосновательном приобретении денежных средств истец узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-9665/2013, судом отклоняется. Судебный акт является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом.

С настоящим иском истец обратился 04.02.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что оплату   государственной пошлины следует возложить на истца. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, то государственная пошлина за рассмотрение данного дела в сумме 23 262 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (6455047081, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (6455047081, ОГРН 

<

***>) г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 262 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                              Н.В. Горбунова