Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3760/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Милк» ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2023 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-3760/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Милк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Трейд Милк», должник), принятые  по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Регион 54» (далее – общество «Регион 54»), ФИО4.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: управляющего – ФИО5 по доверенностиот 28.02.2024, ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 05.03.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Трейд Милк» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 75 093,52 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, требование ФИО3 в сумме 75 093,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 17.09.2023 и постановление апелляционного суда от 23.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для субординации требования ФИО3

Управляющий полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание факты аффилированности обществ «Трейд Милк» и «Регион 54», совершения спорных сделокв период имущественного кризиса должника, отсутствия экономической целесообразности для должника в реализации товара через аффилированного посредника при наличии хозяйственных связей с конечными покупателями, непринятии мер заинтересованным лицом ко взысканию задолженности в течение длительного времени, уступки обществом «Регион 54» в пользу ФИО3 права требования к должникув период введения процедуры банкротства.

По мнению управляющего, при совершении сделок между аффилированными лицами в период имущественного кризиса должника, длительном непринятии мер, направленных к взысканию сформированной задолженности, суды ошибочноне применили правила о субординации требований ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов управляющего, согласился с выводами судов об обоснованности требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, просил оставитьбез изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Трейд Милк» в лице руководителя ФИО4 (поставщик) и обществом «Регион 54» в лице руководителя ФИО7 (покупатель) заключён договор поставки от 19.08.2021,по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принятьи оплатить каждую поставленную партию товара в течении семи рабочих дней с даты получения такой партии путём перечисления сумм, указанных в накладных и счетах-фактурах.

Согласно представленным универсальным передаточным документам (далее – УПД) общество «Трейд Милк» поставило обществу «Регион 54» товар на сумму 57 486,23 руб., в том числе: от 25.08.2021 № 1519 на сумму 4 112,50 руб., от 08.09.2021 № 1150 на сумму 1 520 руб., от 15.09.2021 № 1151 на сумму 10 196,90 руб., от 29.09.2021 № 1353 на сумму 38 616,83 руб., от 13.10.2021 № 1356 на сумму 3 040 руб.

Общество «Регион 54» произвело оплату товара в сумме 86 956 руб. платёжными поручениями от 01.10.2021 № 27, от 21.10.2021 № 20, от 31.10.2021 № 25.

Между обществом «Регион 54» (поставщик) и обществом «Трейд Милк» (покупатель) заключён договор поставки от 08.10.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять и оплатить каждую поставленную партию товара в течении семи рабочих дней с даты получения такой партии путём перечисления сумм, указанных в накладных и счетах-фактурах.

Согласно УПД от 13.10.2021 № 151 общество «Регион 54» поставило должнику товар на сумму 58 623,75 руб.

Должник произвёл оплату в сумме 13 000 руб. платёжными поручениямиот 14.11.2021 № 362, от 01.12.2021 № 372.

В подтверждение наличия продукции общество «Регион-54» представило: договор аренды склада от 28.07.2021, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО8; договоры поставки от 01.08.2021 № 18/ГМ/21, заключённые с обществом с ограниченной ответственностью «Гастромаркет», от 01.08.2021 № 11/РП/21 с обществом с ограниченной ответственностью «Русская поварня», от 30.09.2021 № 1-30.09с обществом с ограниченной ответственностью «Самобранка»; доказательства поставки иным лицам – УПД; ветеринарные справки на приобретаемую продукцию (сыры).

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Трейд Милк».

Определением суда от 15.05.2022 в отношении общества «Трейд Милк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Между обществом «Регион-54» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор цессии от 16.08.2022, по условиям которого цедент передал право требованияк обществу «Трейд Милк» задолженности в сумме 155 093,52 руб. по договорам поставки от 08.10.2021, 19.08.2021, а цессионарий принял и обязался уплатить цену полученного права в сумме 7 755 руб.

Решением арбитражного суда от 25.08.2022 общество «Трейд Милк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Ссылаясь на наличие задолженности, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из действительности правоотношений между обществами «Трейд Милк» и «Регион-54» по договорам поставки, наличии у должника задолженности в сумме 75 093,52 руб., право требования которой уступлено ФИО3 по договору цессии, отсутствия доказательств погашения должником задолженности.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности заявленного требования, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должникав части основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Между тем суды не учли следующее.

Так, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве) (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводитк нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требованийв реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремяпо опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017№ 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейсяв определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредиторув деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомненияв реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшенияв интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихсяна долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвёртый пункта 4 Постановления № 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлениемо собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которыене могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации:оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора о субординации).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.) (пункт 3.3 Обзора о субординации).

Поскольку суды установили, что договоры поставки заключены между аффилированными обществом «Трейд Милк» и обществом «Регион-54» в период имущественного кризиса последнего; в результате исполнения договоров поставкив период с 13.10.2021 по 31.10.2021 у должника образовалась задолженность в сумме 75 093,52 руб.; длительной период времени кредитор не предпринимал мерык истребованию задолженности у должника и уступил право требования ФИО3 после введения процедуры банкротства должника (16.08.2022) – общество «Регион-54» предоставило обществу «Трейд Милк» компенсационное финансирование в указанном размере.

Кроме того, действия, направленные на необоснованное повышение очерёдности удовлетворения требования, эту очерёдность не изменяют (пункт 7 Обзорао субординации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицв обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

ФИО3 в соответствии с законом не имел каких-либо дополнительных правпо сравнению с правами общества «Регион-54». Поэтому уступка требования внешне независимому кредитору не изменила очерёдность его удовлетворения.

Таким образом, требование ФИО3 в сумме 75 093,52 руб. подлежит признанию обоснованным и субординации.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствами позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, имеются основания для субординации требования ФИО3, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая делона новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А45-3760/2022 изменить.

Признать требования ФИО3 в сумме 75 093,52 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трейд Милк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1