ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34980/2022

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 года

15АП-13566/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу № А53-34980/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО3, в рамках дела о несостоятельнрсти (банкротстве) ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельнрсти (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего должника ФИО2 и кредитора ФИО6 об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано. В удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 требования ФИО8 признаны обоснованными, в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 (резолютивная часть оглашена 06.06.2023) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2023.

30.12.2022 (отметка почтового штемпеля 27.12.2022) ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 77 880 762 рублей.

В судебном заседании 07.02.2023 ФИО3 уточнила заявленные требования и просила суд включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 66 566 318 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заиленных требований финансовый управляющий должника и кредитор ФИО6 заявили ходатайство об объединении настоящего обособленного спора и обособленных споров о включении требований ФИО9 и ФИО10 в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство кредитора и финансового управляющего об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, исходя из следующего.

Основаниями для отказа в объединении дел в одно производство служат: отсутствие однородности и взаимной связи рассматриваемых дел; различный субъектный состав участников спора; отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; окончание рассмотрения одного из дел по существу (либо вынесение иного итогового судебного акта )(ч.ч. 2 ,2.1, 4 ст. 130 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соответственно, основополагающими критериями для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство служат:

-   однородность дел, об объединении которых ходатайствует участник спора (включая основания возникновения требований и представленные доказательства);

-  идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора;

-  наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов

При недоказанности этих обстоятельств ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 N Ф01-8759/2020 по делу N А82-6114/2019).

Следовательно, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 N Ф04-791/2019 по делу N А75-6427/2018).

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2020 N Ф03-4948/2020 по делу N А73-9144/2018).

Под целесообразностью в рассматриваемом случае следует понимать наиболее полное и своевременное достижение ведущей задачи судопроизводства - осуществление защиты прав и законных интересов участников спора.

Таким образом, при отсутствии процессуальной целесообразности ходатайство об объединении дел в одно производство не может быть удовлетворено.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд устанавливает: действительную связь двух и более дел и идентичность оснований возникновения заявленных требований; тождественность сторон спора; не повлечет ли такое объединение затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки; насколько объединение дел будет являться оправданным для участников спора и суда.

Между тем только лишь наличие взаимной связи дел и совпадение правовых обоснований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов

Суд первой инстанции верно указал, что заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, не содержащее убедительной аргументации относительно процессуальной целесообразности такого действия применительно к конкретному спору, не подлежит удовлетворению. Само по себе волеизъявление стороны, выраженное в просьбе об объединении нескольких дел без должной мотивировки, основанием для такого объединения не является. На лицо, ходатайствующее об объединении дел, возложена обязанность доказывания эффективности рассмотрения в одном процессе нескольких материально-правовых требований с учетом имеющихся возражений другой стороны, исходя из характера спора, объема доказательств и физической возможности их оценки.

Отсутствие идентичности споров является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Идентичность споров в контексте ст. 130 АПК РФ предполагает одинаковые обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а также тождественный предмет спора.

Кроме того, по делам с различными предметами, основаниями и обстоятельствами не могут быть приняты противоречащие друг другу решения.

Различный субъектный состав в равной степени является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку очевидно, что иные участники дела вправе представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, отличающиеся от тех, которые приведены сторонами в рамках другого дела (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 N 09АП-17657/2017-ГК по делу N А40-18785/17-111-169).

Согласно ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, ходатайство об объединении дел в одно производство не может быть удовлетворено в случае окончания рассмотрения по существу другого дела и завершения его рассмотрения (либо прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для объединения дел в одно производство отсутствуют. При этом такое объединение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела по существу с учетом того, что препятствия для рассмотрения дела по существу в судебном заседании не имеется.

Также финансовый управляющий должника ходатайствовала о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника о привлечении к участию в обособленном споре ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Финансовый управляющий должника не обосновал, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО7 по отношению к одной из сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО7 к участию в обособленном споре. При этом доказательств того, что ФИО7 является непосредственным участником событий по передаче займов в материалах дела не представлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований, ФИО3 указывает, что 01.04.2020 и 20.08.2020 между кредитором и ФИО5 заключены договоры займа на суммы 25 000 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно. Должник должен был вернуть сумму займа по договору от 01.04.2020 в срок до 30.11.2020, по договору от 20.08.2020 в срок до 20.11.2020.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основание для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок. При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5. получил от кредитора ФИО3 денежные средства в размере 25 000 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно, что подтверждается отметкой в указанном договоре.

Доказательств поступления денежных средств от кредитора ФИО5. и их последующего использования должником лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исследуя характер взаимоотношений, сложившихся между кредитором и должником, судом первой инстанции установлено следующее.

21.09.2018 между ФИО10 (инвестор - 1), ФИО11 (инвестор - 2») и ФИО12 (получатель инвестиций) и ФИО5 (поручитель) заключен договор инвестирования № 007/2018, по которому инвесторы передают в собственность получателю инвестиций денежные средства в сумме 48 000 000 руб. (пункт 1,1 договора)

По указанному договору получатель инвестиций за счет средств инвесторов приобретает, реконструирует и реализует в предусмотренных договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц нежилые помещения общей площадью 975 кв.м. Литер Б, кадастровый номер 61:44:0081922:80, расположенные по адресу: 

<

...> с последующей передачей инвесторам инвестиционных средств и прибыли в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

По указанному договору получатель инвестиций приобретает здания путем покупки 100% доли в уставном капитале ООО «БЕРКАНА», которому на праве собственности принадлежат вышеуказанное здание (пункт 1.3 договора).

По настоящему договору получатель инвестиций производит реконструкцию объекта недвижимости за счет денежных средств Инвесторов в порядке и на условиях. Определенных настоящим договором. (пункт 1.4 договора).

По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед инвесторами за исполнение получателем инвестиций взятых на себя обязательств, а также обеспечивать правовое и юридическое сопровождение в процессе исполнения договора в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.5 договора).

В случае, если получателю инвестиций не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученных получателем инвестиций денежные средства считаются займом и подлежат возврату на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.5 договора).

19.10.2018 между ФИО13 (инвестор). ФИО14 (получатель инвестиций) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор инвестирования № 009/2018 аналогичного содержания.

22.08.2017 между ФИО5 (застройщик) и ФИО11 (инвестор) и ООО «Женева» (поручитель) заключен договор инвестирования № 004/2017, по которому инвестор обязуется осуществить инвестирование денежных средств в приобретение нежилого помещения общей площадью 283,5 кв.м. Литер Б, расположенного по адресу: 

<

...>, с цельтю его последующей реализации, в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц оплатить, реконструировать и реализовать объект недвижимости и выплатить инвестору денежные средства, являющиеся результатом инвестиционной деятельности, в размере предусмотренном п. 1.2 настоящего договора.

Поручитель при исполнении настоящего договора обеспечивает правовую экспертизу, на стадии реконструкции объекта недвижимости, а также его реализации, в том числе принимает на себя обязательства по подготовке и оформлению необходимой документации (пункт 3.3.1 договора).

25.05.2021 между ФИО11 (инвестор). ФИО15 (сторона - 2) и ФИО5 (сторона - 3) заключили договор о совместной деятельности в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:2167, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Краснокрымское с/п, на землях колхоза «Дружба».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что с 2018 года ФИО11, ФИО10 (сын кредитора - ФИО3) и должник ФИО5 вели совместную деятельность и вкладывали денежные средства в проекты по покупке, реконструкции и перепродаже по частям различных объектов недвижимости. При этом денежные средства не передавалисьдолжнику ФИО5 в качестве займа, а направлялись непосредственно на покупку объектов недвижимости или осуществление строительных работ. Прибыть от такой деятельности распределялась согласно условиям инвестиционных договоров. ФИО5 осуществлялся поиск объекта под реконструкцию, осуществление сделки, проверка документации и контроль строительных работ и поиск потенциальных покупателей.

При этом судом установлено, что заявитель ФИО3 в названных проектах не участвовала. Между тем она выступала в качестве промежуточного звена для переофомления объектов недвижимости на их непосредственного владельца ФИО10, которому передавала приобретенные им объекты по безвозмездным сделкам, что подтверждено выписками их ЕГРН, представленными в материалы обособленных споров ФИО3 и ФИО10

Суд первой инстанции в определениях от 12.01.2023 и от 07.02.2023 предлагал заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставления займов ФИО3 представлены в материалы дела чек-ордеры о снятии денежных средств от 18.07.2019 на сумму 30 000 000 руб., от 27.02.2020 на сумму 27 000 000 руб., от 07.06.2019 на сумму 25 000 000 руб.

Между тем судом установлено, что указанные документы не подтверждают финансовую возможность заявителя о передаче денежных средств должнику по договорам займов, поскольку договоры займов заключены в несопоставимые с датами обналичивания денежных средств (сроки - 01.04.2020 на сумму 25 000 000 руб., 20.08.2020 на сумму 10 000 000 руб).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, представленной ФИО3 в материалы дела следует, что в июне, июле 2019 года и феврале 2020 года ею было приобретено 36 жилых помещений.

Суд первой инстанции отметил, что денежные средства с учетом специфики деятельности семьи Б-вых и дат обналичивания денежных средств заявителя могли быть направлены на приобретение указанных объектов недвижимости. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем также представлены декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019 - 2022 годы.

В декларации по УСН за 2019 год отражена сумма дохода в размере 109 067 637 руб. (строка 213 Декларации), при этом сумма произведенных расходов за год, предъявленных к вычету налогоплательщиком, составила 96 967 102 руб. (стр. 223 Декларации). Декларируемый доход составляет 12 100 532 рублей. Также налогоплательщик учитывает убытки прошлых лет в сумме 16 811 032 руб., в связи с чем, доход согласно представленной декларации у ФИО3 фактически отсутствует.

Декларация по форме 3-НДФЛ содержит сведения о полученном доходе на сумму 310 312 946 рублей (стр. 010 Декларации), при этом за вычетом налоговых вычетов на сумму 133 912 088 руб. (строка 040 Декларации), налоговая база составила 176 400 858 руб. (стр. 060 Декларации), с которой и рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет на сумму 22 932 112 руб. по сроку уплаты до 15.07.2020 года.

С учетом того, что согласно представленной выписке из ЕГРН заявителем приобретались объекты недвижимости, требующие финансовых вложений и оплаты налога в сумме 22 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной не доказана финансовая возможность представления денежных средств по спорным договорам займа.

Нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сама по себе указание в договоре займа о получении должником от заявителя денежных средств о реальности договора займа не свидетельствует, поскольку доказательств наличия у кредитора денежных средств в сумме 66 566 318 руб. не представлено. Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ14-16 от 26.08.2014 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Сведения о том, на какие нужды были фактически израсходованы денежные средства, заявителем также не представлено.

При этом финансовым управляющим в материалы дела представлено письменное пояснение должника ФИО5, из которого следует, что договоры займа, на которые ссылается кредитор ФИО3, действительно подписывались, однако ФИО3 фактически денежные средства не передавала, с ней ФИО5 не знаком, данные договоры им (ФИО16) подписаны по просьбе ее сына - ФИО10 в качестве подстраховки расходов, понесенных ФИО10 при исполнении инвестиционных проектов.

Из материалов заявлений ФИО10, ФИО3, исходя из дат заключения договоров займа членами указанной семьи с должником, следует, что первый договор займа был заключен ФИО3 01.04.2020г. на сумму 25 000 000 рублей, уже после неоднократной пролонгации и через месяц после начала просрочки по договору, заключенному между ФИО10 и должником (договор займа беспроцентный от 05.11.2019г. на сумму 10 500 000 рублей. срок возврата суммы займа 27.12.2019г.). В этой связи не логичен факт заключения ФИО3 еще одного договора займа с должником от 20.08.2020г. на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата - 20.11.2020.

С учетом характера деятельности должника и сына кредитора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный договор займа фактически не отражают истинного намерения сторон при его подписании.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что нехарактерным для такого рода сделок является то, что денежные средства передавались должнику без какого-либо обеспечения.

Кроме того суд обоснованно указал, что зная о просрочке по договору займа, заключенному между ее сыном и должником, выдав еще займ, по которому не поступило ни одного платежа по уплате процентов за пользование займом, хотя они должны были уплачиваться ежемесячно, и даже после наступления просрочки оплаты суммы основного долга по договору займа, заключенному с должником, кредитор не направляла должнику претензии, не обращалась в судебные органы за защитой нарушенных прав.

В рассматриваемом случае заявителем не обосновано, с какой целью был предоставлен заем на длительный срок в столь значительном размере, без какого либо обеспечения (залог, удержание вещи должника, поручительство, другие способы, предусмотренные законом или договором), так же как и не подтверждено, на какие нужды были фактически израсходованы эти заемные денежные средства.

Поскольку заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление заемщику наличных денежных средств по договору займа, и принимая во внимание сведения об отсутствии финансовой возможности у кредитора предоставить заем в указанном размере, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу № А53-34980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко