Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57475/2017

13 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАО «ЭНЕРГОКАПИТАЛ», место нахождения: 196105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

к ООО «ЗАВОД ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ФИЛАТОВА», место нахождения: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2017 №3-2017;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.11.2017 №15/17 ;

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОКАПИТАЛ» (далее – истец, ЗАО «ЭНЕРГОКАПИТАЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ФИЛАТОВА» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 778 260 руб. задолженности и 743 753 руб. неустойки по договору на техническое обслуживание паровой автоматизированной котельной «Завод имени академика В.П. Филатова» от 22.09.2014 № 47/ТО/ЗФ/01-09/14, а также 28 221 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 16.08.2017 исковое заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 22.09.2017, которое было отложено на 03.11.2017 для целей подготовки ответчиком мотивированной позиции по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве с дополнениями, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание паровой автоматизированной котельной «Завод имени академика В.П. Филатова» от 22.09.2014 № 47/ТО/ЗФ/01-09/14 (далее – договор), по условиям которого истец обязался производить техническое обслуживание оборудования, принятого в исправном состоянии, а ответчик принимать соответствующие услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы принимаются заказчиком ежемесячно по акту о приемке выполненных работ/оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать оформленный исполнителем акт о приемке выполненных работ/оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения и передать исполнителю и/или предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в тот же срок. По истечению указанного срока работы считаются выполненными и принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит другой за 30 дней до окончания срока действия договора о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год. 

Ссылаясь на то, что Завод не оплатил оказанные ему услуги за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, Общество направило в его адрес претензию от 26.06.2017 Исх.№145 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 778 260 руб. 00 коп., которая оставлена Заводом без удовлетворения ввиду того, что спорное оборудование не эксплуатировалось, что и послужило основанием для обращения ЗАО «ЭНЕРГОКАПИТАЛ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Общества на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из положений вышеназванных норм в рассматриваемом случае Общество должно доказать факт оказания Заводу соответствующих услуг и факт сдачи их последнему.

Так, в обоснование заявленных исковых требований Общество представило в материалы дела односторонние акты оказанных услуг от 23.09.2014 №86, от 28.10.2014 №103, от 30.11.2014 №113, от 31.12.2014 №119, от 31.01.2015 №8/1, от 28.02.2015 №16 и от 01.04.2015 №20, а также листы техобслуживания.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании от 22.09.2017, акты оказанных услуг в адрес ответчика по почте или каким-либо иным способом не направлялись, а были переданы непосредственно представителю ответчика в его офисе в городе Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, представитель ответчика отрицал факт получения вышеназванных актов, а также пояснил, что Завод не имеет и не имел филиала или офиса в городе Санкт-Петербурге (истцом не опровергнуто).

Кроме того, доказательств передачи ответчику в соответствии с пунктом 3.2 договора актов от 31.01.2015 №8/1, от 28.02.2015 №16 и от 01.04.2015 №20 истцом в материалы дела не представлено.

На указанных актах имеются отметки представителя истца о том, что директор от подписи отказался, акты вручены секретарю, однако, каких-либо доказательств принятия спорных актов секретарем Завода, в том числе с проставлением входящего штампа на соответствующих документах, Обществом в материалы дела не представлено.

Иные акты, как указал истец, были переданы ответчику по накладным от 23.09.2014 №75, от 29.10.2014 №92, от 03.12.2014 №111 и от 12.01.2015 №02.

При этом на означенных накладных также отсутствуют входящие штампы Завода или оттиски печати организации, а наличие трудовых отношений с лицами, фамилии которых указанных на накладных, представитель ответчика отрицал, в то время как истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки пункту 1.1 договора не представлено истцом в материалы дела и акта о принятии спорного оборудования на обслуживание в исправном состоянии.

Более того, согласно представленному ответчиком акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 30.09.2015 спорное оборудование лишь в период с 28.03.2015 по 30.09.2015 прошло комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, по результатам которого было признано не готовым к эксплуатации, что прямо опровергает факт оказания истцом соответствующих услуг, тем более, указанных в акте от 23.09.2014 №86.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела односторонние акты не могут быть признаны судом надлежащими и допустимыми доказательствами факта оказания Обществом Заводу услуг по договору от 22.09.2014 № 47/ТО/ЗФ/01-09/14, равно как и представленные истцом листы техобслуживания, поскольку они не содержат ни ссылок на договор, ни оттисков печати Завода, ни наименований организаций их подписавших.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает недоказанным факт выполнения истцом работ по обслуживанию спорного оборудования, а потому не находит и оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров