АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11410/2018

г. Тюмень

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.02.2014, место нахождения: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, Промышленная зона БСИ-2, ул. Квартал -2 №7А, стр.1, оф. 3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2004, место нахождения: 192007, 

<

...>, лит. А, пом. 3Н) 

о взыскании 1 429 960 рублей,  

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой»  (далее – истец, ООО «СпецАвтоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансЭнерго» (далее – ответчик, ООО «СтройТрансЭнерго») с требованием о взыскании задолженности по договору №1/2017 оказания услуг от 07.02.2017 в размере 1 429 960 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора №1/2017 от 07.02.2017.

В заседании суда истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, копии определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направленно по юридическому адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «СтройТрансЭнерго» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ООО «СтройТрансЭнерго» (заказчик) и ООО  «СпецАвтоСтрой» (исполнитель) заключен договор №1/2017, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники, собственными либо привлеченными силами, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость 1 м/ч заявленной техники согласно пункту 1.1 договора определяется Приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик производит предоплату за работу техники в размере ориентировочного месячного объема заявки 50% в срок до 5 и 50% в срок до 20 числа каждого месяца на основании полученного счета. Окончательный расчет производится по факту отработанного времени техникой на основании акта выполненных работ, путевых листов, подписанных заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора исполнителем в период сентября 2017 по январь 2018 года были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 3 109 960 рублей, что подтверждается актами  от 30.09.2017 № 128,129, от 31.10.2017 № 158, от 30.11.2017 № 163, от 29.12.2017 № 185, от 31.01.2018 № 8.

Ответчик оплату оказанных услуг  произвел частично в размере 1 680 000 рублей, задолженность составила 1 429 960 рублей.

Письмом от 22.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг и пени в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 31.05.2018 ответчик гарантировал оплату не позднее 21.06.2018.

Вместе с тем, в указанный срок ответчик оплату задолженности по договору не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание указанного выше договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимся в материалах дела актами, подписанным ответчиком без замечаний по их объему и качеству. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 сумма задолженности ООО «СтройТрансЭнерго» составила 1 429 960 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 1 429 960 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги специализированной техникой обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 429 960 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления в суд, истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» основной долг в размере 1 429 960 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансЭнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 300 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.