ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8983/2023

26 января 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13486/2023) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2023 по делу № А81-8983/2023 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по ЯНАО, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                         от 06.12.2023 по делу № А81-8983/2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование жалобы с учетом дополнений арбитражный управляющий указал, что нарушение пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, не образует состава административного правонарушения. Административный протокол не содержит установленных в законном порядке доказательств недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего ФИО1 

В отношении вменяемого нарушения пункта 7.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 апеллянт отмечает, что событием административного нарушение является нарушение активного законодательного запрета - нарушение Закона,  допущенные нарушения предписания разного рода правил, методик, приказов, инструкций, не являющихся Законом, находятся в сфере контроля саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. Вменяемое нарушение является несущественным, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств обратного протокол об административном правонарушении не содержит. По мнению заявителя жалобы, отсутствует объективная сторона. Судом, в производстве которого находилось дело о банкротстве не выявлено каких-либо нарушений. Действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение жалоб на арбитражного управляющего должностными лицами Росреестра. Административный орган отождествляет два различных понятия «неисполнение» и «ненадлежащее исполнение» должностным лицом своих обязанностей, в то время как неуказание в сообщении номера дела о банкротстве надлежит квалифицировать как ненадлежащее исполнение обязанностей и рассматривать как дисциплинарное нарушение. Обжалуемое решение суда не содержит ссылок на то, что конкурсный управляющий ФИО1 обязанность, предусмотренную статьями 12 и 13 Закона о банкротстве, о направлении в арбитражный суд уведомления о проведении собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов не исполнил, тем самым нарушил положения Закона о банкротстве

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 04.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севержелдортранс».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                           от 09.11.2017 по делу № А81-7525/2017 заявление принято к производству. Определением суда от 20.02.2018 в отношении ООО «Севержелдортранс» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2018 по делу № А81-7525/2017 ООО «Севержелдортранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе административного расследования, проводимого на основании жалобы конкурсного управляющего ООО «Фирма МАКС» ФИО2, управлением у арбитражного управляющего ФИО1 запрошены письменные пояснения по фактам указанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), с приложением необходимых документов, подтверждающих изложенные доводы.

На момент рассмотрения административного дела №29/89-23 и составления протокола об административном правонарушении письменные пояснения управляющего ФИО1 в управление не поступили.

В ходе проведения административного расследования управлением установлены следующие нарушения:

Конкурсным управляющим ООО «Севержелдортранс»  ФИО1 нарушен пункт 7.3. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, по несвоевременному размещению сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). 

Право требования ООО «Севержелдортранс» к ООО Фирма «Макс» реализовано по результатам проведения торгов должника.

В сообщении № 8644198 от 20.04.2022 на ЕФРСБ указано, что по результатам открытых торгов по реализации имущества должника заключен договор уступки прав (требования) с ФИО3 по лоту № I: Право требования (дебиторская задолженность) ООО «Севержелдортранс» к ООО Фирма «Макс» на сумму 27 813 592,53 руб.

18.03.2022 заключен договор 9432-0ТПП/1 уступки права требования (цессия) между ООО «Севержелдортранс» и ФИО3, сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы в сообщении № 8644198 от 20.04.2022 на ЕФРСБ (в силу закона, публикация сведений о заключении договора купли-продажи осуществляется в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора). Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Севержелдортранс» ФИО1 нарушен пункт 7.3. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, по несвоевременному размещению сведений на сайте ЕФРСБ.

Датой совершения административного правонарушения является 23.03.2022, то есть крайний срок, в который арбитражный управляющий должен был опубликовать сведения на ЕФРСБ.

Также в сообщении ЕФРСБ №3121603 от 15.10.2018 ФИО1 опубликовал сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Между тем ФИО1 нарушил положения абзаца 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, так как в сообщении не указан номер дела о банкротстве ООО «Севержелдортранс».

Номер А81-7525/2018 к ООО «Севержелдортранс» отношения не имеет, дело с таким номером в картотеке арбитражных дел отсутствует.

Датами совершения административного правонарушения являются 12.10.2020, 30.10.2020, 12.01.2021, 30.01.2021, 13.04.2021, 29.04.2021, 31.05.2021, 09.07.2021, 29.07.2021, 07.10.2021, 13.10.2021, 30.10.2021, 01.11.2021, 15.11.2021, 29.12.2021, 31.01.2022, 04.03.2022, 10.03.2022, 21.03.2022, 30.03.2022, 21.04.2022, 28.04.2022, 02.07.2022, 25.07.2022, 01.10.2022, 21.10.2022, 22.12.2022, 31.12.2022, 20.01.2023, 22.03.2023, 20.04.2023, 16.06.2023, 06.07.2023 - даты опубликования сообщений в ЕФРСБ.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «Севержелдортранс» №А81-7525/2017 также установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 обязанность, предусмотренную статьями 12 и 13 Закона о банкротстве, о направлении в арбитражный суд уведомления о проведении собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов не исполнил, тем самым нарушил положения Закона о банкротстве.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «Севержелдортранс», в том числе с реестром требований кредиторов ООО «Севержелдортранс», установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушения при заполнении реестра требований кредиторов.

В части 2 раздела 2 реестра требований кредиторов ФИО1 не заполнен столбец 8 ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, не заполнен столбец 9 - банковские реквизиты. 

Аналогичные нарушения допущены в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов, в разделе зареестровых требований. 

Датой совершения административного правонарушения является 09.03.2023, дата получения выписки из реестра требований кредиторов. 

Должностное лицо Управления Росреестра по ЯНАО в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в отношении конкурсного управляющего, установило факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве. 

Неисполнение обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права кредиторов. 

Арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севержелдортранс» нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. 

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.12.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7.3. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 заключен договор 9432-0ТПП/1 уступки права требования (цессия) между ООО «Севержелдортранс» и ФИО3, сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы в сообщении № 8644198 от 20.04.2022 на ЕФРСБ (в силу закона, публикация сведений о заключении договора купли-продажи осуществляется в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора). 

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Севержелдортранс» ФИО1 нарушен пункт 7.3. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, по несвоевременному размещению сведений на сайте ЕФРСБ

Датой совершения административного правонарушения является 23.03.2022, то есть крайний срок, в который арбитражный управляющий должен был опубликовать сведения на ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе номер дела о банкротстве.

В сообщении ЕФРСБ № 3121603 от 15.10.2018 ФИО1 опубликовал сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, не указав номер дела о банкротстве ООО «Севержелдортранс», чем нарушил положения абзаца 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

ФИО1 опубликовано 122 сообщения в ЕФРСБ по делу о банкротстве  ООО «Севержелдортранс», в каждом сообщении допущено нарушение порядка публикации, не указан номер дела о банкротстве. Таким образом, арбитражным управляющим не внесены сведения, обязательность которых предусмотрена Законом о банкротстве. 

Указанный номер А81-7525/2018 к ООО «Севержелдортранс»  не относится и в картотеке арбитражных дел отсутствует. 

Датами совершения административного правонарушения являются 12.10.2020, 30.10.2020, 13.04.2021, 29.04.2021, 31.05.2021, 09.07.2021, 29.07.2021, 07.10.2021, 13.10.2021, 30.10.2021, 01.11.2021, 15.11.2021, 29.12.2021, 31.01.2022, 04.03.2022, 10.03.2022, 21.03.2022, 30.03.2022, 21.04.2022, 28.04.2022, 02.07.2022, 25.07.2022, 01.10.2022, 21.10.2022, 22.12.2022, 31.12.2022, 20.01.2023, 22.03.2023, 20.04.2023, 16.06.2023, 06.07.2023 - даты опубликования сообщений в ЕФРСБ.

С учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ по нарушениям, допущенным арбитражным управляющим 12.10.2020, 30.10.2020 срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 49 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №5 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Как подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ФИО1 обязанность, предусмотренную статьями 12 и 13 Закона о банкротстве, о направлении в арбитражный суд уведомления о проведении собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов не исполнил, тем самым нарушил положения Закона о банкротстве.

Приказом Министерства экономического развития и торговли № 234 от 01.09.2004 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа № 234 фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах юридических лицах.

Между тем арбитражным управляющим ФИО1 в части 2 раздела 2 реестра требований кредиторов не заполнен столбец 8 ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, не заполнен столбец 9 - банковские реквизиты 

Аналогичные нарушения допущены в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов, в разделе зареестровых требований.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения при заполнении реестра требований кредиторов.

Датой совершения административного правонарушения является 09.03.2023, дата получения выписки из реестра требований кредиторов.

Таким образом, события административного правонарушения по всем эпизодам правомерно признаны судом первой инстанции установленными.

Доводы апеллянта о том, что нарушение пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, не образует состава административного правонарушения, отклоняется, поскольку арбитражному управляющему вменяются нарушения положений пункта 7 статьи 12 и абзац 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 7.3. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, пункта 1.5 Приказа Министерства экономического развития и торговли №234 от 01.09.2004.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения положений Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 о том, что событием административного нарушение является нарушение активного законодательного запрета - нарушение Закона,  допущенные нарушения предписания разного рода правил, методик, приказов, инструкций, не являющихся Законом, находятся в сфере контроля саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Торги проводятся в соответствии с Законом о банкротстве. Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, арбитражный управляющий должен руководствоваться также и положениями данных Правил.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, отмечая, что нарушение является несущественным, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2023 по делу № А81-8983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Котляров