Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118661/2019

26 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский  пр., д. 16; Россия 187000, Тосно, шоссе Барыбина, д. 29 Ж, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КРТ Система" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 254/В, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 14.01.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.01.2020

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (далее – ответчик, Общество) 1 203 905,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.04.2016 № 0148 и 325 283,44 руб. штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изожженным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт № 0148 от 11.04.2016 на проведение комплекса инженерно-технических услуг в целях размещения линейного объекта регионального значения по титулу: «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг – Таммисуо участка Выборг – Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание – 15.03.2017. 

Промежуточные сроки (этапы) оказания услуг указаны в Календарном плане-графике (Приложение № 2 к контракту).

Согласно Календарному плану окончание работ по IV этапу - сентябрь 2016; по V этапу - январь 2017, по VI, VII этапу -  март 2017. 

С учетом приостановки выполнения работ по этапу с 23.05.2016 по 06.10.2016 (письмо ответчика от 23.05.2016 № 304 о приостановлении работ; письмо истца от 06.10.2016 № 18-2856/16-0-2 о возобновлении работ) ответчику надлежало выполнить работы по  IV этапу в срок до 14.02.2017.

Согласно пункту 6.7 контракта датой оказания услуг по настоящему контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) сторонами без возражений.

Фактически ответчик закончил выполнение этапа IV – 29.05.2017 (104 дня просрочки); этапа V - 29.05.2017 (118 дней просрочки); этапов VI, VII - 21.12.2018 (630 дней просрочки), что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 3 от 29.05.2017, № 4 от 21.12.2018.

Нарушение сроков окончания работ, явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктами 8.1, 8.2.1 контракта неустойки, размер которой в общей сумме составил 1 203 905,80 руб.

Кроме того, согласно пунктам 10.1, 10.2. контракта исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных контрактом. При этом обеспечение исполнения обязательств по контракту должно действовать с момента заключения контракта до даты, превышающей на календарных дней срок окончания работ по контракту.

Пунктом 10.11. контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения исполнителем обязательств по контракту, или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту (за исключением, использования заказчиком всей суммы обеспечения), исполнитель обязуется в течение десяти банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в статье 10 контракта.

Срок действия представленной ответчиком банковской гарантии истек 30.07.2017 (банковская гарантия № БГ 089107429-2016 от 06.04.2016). 

В нарушение пункта 10.11 контракта ответчик в течение десяти банковских дней не предоставил истцу иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Согласно пунктам 8.2.4, 8.2.5 контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем иных обязательств, предусмотренных контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и ответственность за нарушение которых не установлена в пунктами 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф). 

Размер неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 8.2.4 контракта устанавливается в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб.  до 50 000 000 руб. за каждое нарушение.

Размер штрафа составил 325 283,44 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить штрафные санкции оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту в части  сроков  выполнения работ (этапов работ) и иных обязательств (непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту), в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика  в части продления срока контракта на 30 дней отклоняется судом. 

Пунктом 2.1 контракта установлен срок оказания услуг – с момент заключения контракта; период приостановления работ (с 23.05.2016 по 06.10.2016) учтен ответчиком при расчете неустойки. Кроме того, работы приостанавливались ответчиком только по этапу IV. 

Ссылка ответчика на письмо от 23.01.2017 № 106 о приостановке работ в связи с вступлением в законную силу Закона № 218-ФЗ не может являться основанием для приостановления работ. 

Доказательств невозможности выполнения работ, в сроки установленные контрактом, по причинам, не зависящим от исполнителя, ответчиком не представлены.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту носила длительный характер, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. 

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» в пользу Государственного казенного учреждения ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 1 203 905,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 325 283,44 руб. штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 11.04.2016 № 0148.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система»  в доход федерального бюджета 29 292 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.