АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8535/2025

г. Киров

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 февраля 2026 года В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>)

к Администрации Оричевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. К.Маркса, д. 12)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

о признании права собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Оричевского района Кировской области (далее – ответчик) о признании права собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 43:24:330402:591, общей площадью 1283,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:24:330402:751 по адресу: 

<

...>; истец также просит указать в решении суда, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанное помещение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05 сентября 2025 года исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2026 по 16.02.2026.

После перерыва в судебном заседании стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил. В силу статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск последствий по несовершению соответствующего процессуального действия.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, Управление Росреестра просило рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 43:24:330402:591. Согласно представленной выписке из ЕГРН здание расположено по адресу: 

<

...>, площадь - 1658,6 кв.м., назначение – нежилое, наименование – механическая мастерская, количество этажей – 1, завершения строительства – 1954.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 43:24:330402:751, которое принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 01-22-35 от 09.11.2022, заключенного между истцом (арендатор) и Управлением муниципальной собственностью Оричевского района (арендодатель), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с характеристиками: кадастровый номер 43:24:330402:751, площадь 17558 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: пищевая промышленность; адрес (описание местоположения): Российская Федерация, Кировская область, Оричевский муниципальный район, Гарское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 3.

Согласно пункту 4.1. договора аренды земельного участка № 01-22-35 от 09.11.2022 договор действует по 08.11.2070 и вступает в силу с момента государственной регистрации в регистрирующем органе.

Как ссылается истец, в 2020 году произведены работы по демонтажу пристроев, которые на тот момент находились в аварийном состоянии и представляли угрозу при эксплуатации здания.

11.12.2024 кадастровым инженером подготовлен технический план здания в целях учета изменений нежилого здания (представлен в материалы дела), согласно которому характеристики здания: вид объекта недвижимости – здание, кадастровый номер – 43:24:330402:591, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание – 43:24:330402:751, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположено здание – 43:24:330402, адрес здания - Кировская область, Оричевский муниципальный район, поселок Зенгино, улица

Производственная, д. 3, назначение здания – нежилое, площадь здания – 1283,6 кв.м.

Также истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 24/ОЗС/2025 от 17.06.2025, исследование проводилось по вопросам: соответствует ли здание действующим строительным, градостроительным нормам, требованиям и правилам, в том числе противопожарным нормам, предъявляемым к подобного типа зданиям; представляет ли здание в текущем виде угрозу безопасности жизни и здоровью граждан; нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других (третьих лиц) сохранение здания в текущем состоянии.

Согласно указанному заключению эксперта зданием после проведения работ по демонтажу пристроев соответствует действующим строительным и градостроительным нормам, требованиям и правилам, в том числе противопожарным нормам, предъявляемым к подобного типа зданиям; не представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан; не нарушает права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц.

Поскольку разрешение на реконструкцию здания не было получено в установленном порядке, а объект недвижимости реконструирован, разрешение на ввод в эксплуатацию получить не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку реконструкция здания проведена без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, указанный спор рассматривается с применением статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных

законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким- либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно пункту 39 Постановления № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона

согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим вопросам:

«1. Соответствует ли реконструированное здание с кадастровым номером 43:24:330402:591, общей площадью 1283,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:24:330402:751 по адресу: 

<

...> градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа? В случае несоответствия описать, в чем оно заключается и существенность данного несоответствия для сохранения здания.

2. Соответствует ли здание с кадастровым номером 43:24:330402:591, общей площадью 1283,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:24:330402:751 по адресу: 

<

...> противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа? В случае несоответствия описать, в чем оно заключается и существенность данного несоответствия для сохранения указанного здания.

3. Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение данного здания? В случае нарушения, создания угрозы описать, в чем оно заключается, является ли существенным?».

24.12.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1540/2-3-25 от 19.12.2025, согласно которому ответ на 1 вопрос:

«Реконструированное здание с кадастровым номером 43:24:330402:591, общей площадью 1283,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:24:330402:751 по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа»;

ответ на 2 вопрос: «Реконструированное здание с кадастровым номером 43:24:330402:591, общей площадью 1283,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:24:330402:751 по адресу: 

<

...> соответствует противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к объектам

недвижимости подобного типа»;

ответ на 3 вопрос: «На дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание с кадастровым номером 43:24:330402:591, общей площадью 1283,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:24:330402:751 по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и сложившейся судебной практикой для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного требования истца об установлении, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, суд приходит к выводу, что необходимости дополнительного указания в судебном акте на то, что он является основанием для регистрации права собственности не имеется, поскольку данная обязанность регистрирующего органа вытекает из статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из этого, в удовлетворении в данной части требований следует отказать.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления № 44 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

В данном случае такие факты установлены не были.

Поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 50 000 рублей остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>) право собственности на реконструированное здание с кадастровым номером

43:24:330402:591, общей площадью 1283, 6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:24:330402:751 по адресу: 

<

...>; в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский