РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126882/22-183-2338

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 11.11.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Автодор М-1» (ИНН 7713693488) к ИФНС России № 13 по г. Москве (ИНН 7713034630) о признании недействительным решения налогового органа от 03.03.2022 №12-18/1292,

при участии: от заявителя - Жигунов О.А., дов. от 09.11.2022, от заинтересованного лица - Беджанян М.А., дов. от 23.11.2021, Гайдамак В.О., дов. от 23.11.2021, Молочков В.А., дов. от 23.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 принято к производству заявление ООО «Автодор М-1» (далее – заявитель, общество) к ИФНС России № 13 по г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 03.03.2022 №12-18/1292 (далее – оспариваемое решение).

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Заявитель поддержал заявление.

Заинтересованное лиц возражало относительно заявления.

Заинтересованное лицо представило возражения для приобщения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ.

Заявитель представил письменные пояснения, копию договора,  ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки уточнения, подготовки заключения. Заинтересованное лицо возражало относительно отложения судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи  чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы с целью установления действительного размера налоговых обязательств Общества с контрагентами ООО «Пиксар», ООО «Лотос», ООО «СССР» ООО «Мособлострой», ООО «Строй-Сервис» с учетом документов, подтверждающих расчеты по финансовым операциям с данными контрагентами оставлено открытым.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 13 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Автодор М-1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 31.12.2018 и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и представленных возражений налоговый орган вынес решение от 03.03.2022 № 12-18/1292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2016-2018 в сумме 37 459 499 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2016-2018 в сумме 33 7135 90 руб., пени в размере 33 898 322 руб., а также штрафные санкции предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 21 532 604 руб.

Заявитель полагает, что решение инспекции незаконно, поскольку в основу решения положен необоснованный вывод проверяющих об отсутствии у общества реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль с поставщиками: ООО «Пиксар»,   ООО   «Ю   Сервис»,   ООО   «Помэнергосервис»,   ООО   «Валекс» и подрядчиками/субподрядчиками: ООО «Облсбытплюс», ООО «СССР», ООО «Мособлстрой», ООО «Лазурь», ООО «Строй-Сервис», ООО «Проектстройсервис».

Заявитель указывает, что выводы инспекции о формальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами построены на некачественных проведенных допросах свидетелей и сведениях, полученных из внутренних ресурсов, доступных только налоговым органам, также обращает внимание суда на процессуальные нарушения со стороны инспекции, в частности нарушения сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, а также сроков вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). 

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). 

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период 2016, 2017, 2018 ООО «Автодор М-1» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, предъявленные по счетам - фактурам, выставленные контрагентами: ООО «ПИКСАР», ООО «Ю СЕРВИС», ООО «ОБЛСБЫТПЛЮС», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС», ООО «СССР», ООО «ВАЛЕКС», ООО «МОСОБЛСТРОЙ», ООО «ЛАЗУРЬ», ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС».

Материалами дела подтверждается, что данные организации обладают рядом признаков фирм-«однодневок», а именно: справки 2-НДФЛ не представлены, численность квалифицированных сотрудников отсутствует, в отношении некоторых организаций отсутствуют сведения об открытых банковских счетах, отсутствуют материальные ресурсы для поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, отсутствует какое-либо имущество, адреса регистрации являются адресами «массовой» регистрации, организации по указанному адресу в учредительных документах не располагаются.

В заявлении общество указывает на то, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов в обосновании чего предоставило инспекции копии выписок из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о постановке на учет в налоговые органы, копии приказа о назначении генерального директора.

Однако факт  получения   обществом   документов   о   государственной   регистрации организаций не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель не обосновал критерии выбора организаций-контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по сделкам. Между тем по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта. Не представлены сведения о том, с кем из представителей контрагентов осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и платежеспособность, заявитель взял на себя риск негативных последствий вышеуказанных действий.

Доказательства, представленные инспекцией подтверждают, что в период поставки товара, выполнения работ, оказания услуг по договорам с ООО «Автодор М-1», указанные организации не имели в штате квалифицированных сотрудников; производили исчисление налогов в минимальном размере, искажая сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности в налоговых декларациях. Фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки, сделки не имели деловой цели и заключены с целью с уклонения от налогообложения.

Заявитель не обосновал критериев выбора контрагентов как обладающих необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ, не пояснил, каким образом велись переговоры и как осуществлялся контроль за выполнением договорных условий.

Суд отмечает, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость и исчисления налога на прибыль, поскольку применённый заявителем механизм гражданско-правовых отношений создаёт лишь видимость поставки товаров и оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

В отношении контрагента ООО «ПИКСАР» установлено, что в ЕГРЮЛ 11.03.2019 внесена запись о недостоверности сведений по юридическому адресу. Прибыль составляет 0,1% от доходов организации, что фактически свидетельствует об отсутствии извлечения прибыли и, следовательно, осуществления предпринимательской деятельности. Генеральный директор ООО «ПИКСАР» Лысенко Е.А. по повесткам инспекции на допрос не являлся. ООО «ПИКСАР»  в состав налоговых вычетов включены сумм НДС по организациям ООО «ТРЕЙДАВТО», ООО «АЛЬТАИР», в отношении которых также внесены записи о недостоверности сведений по юридическому адресу.

В отношении контрагента ООО «Ю СЕРВИС» материалами дела подтверждается следующее. В ЕГРЮЛ  внесена запись о недостоверности сведений по юридическому адресу. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО «Ю Сервис» являлись с даты регистрации по 25.09.2017 Мамаев Дмитрий Николаевич, с 25.09.2017 по 21.11.2019 Балашенко Максим Викторович, с 21.11.2019 по настоящее время Божилин Даниил Геннадьевич. В ходе допроса Мамаев Д.Н., Балашенко М.В. заявили, что являются номинальными генеральными директорами ООО «Ю Сервис». Анализ представленных книг покупок ООО «Ю Сервис» и его подрядчиков показал наличие хозяйственных взаимоотношений с организациями, не исполняющими свои налоговые обязательств.

В отношении контрагента ООО «ОБЛСБЫТПЛЮС» установлено, что прибыль составляет 0,1% от доходов организации, что свидетельствует об отсутствии фактического осуществления предпринимательской деятельности. Данная организация не представляла справок 2-НДФЛ, не имеет материальные ресурсы для поставки товаров, оказание услуг, выполнения работ, не представляла документы по требованию, не имела квалифицированных сотрудников и какого либо имущества. 

В отношении контрагента ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» суд отмечает следующее. Исходя из представленной бухгалтерской отчётности у организации отсутствуют основные средства. В ходе допроса Зайцев В.С. заявил, что генеральным директором ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» стал за денежное вознаграждение. При анализе банковских выписок по счетам ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» установлено, что перечисления денежных средств от ООО «АВТОДОР М-1» в адрес ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» отсутствуют. Документы на требования налогового органа, необходимые для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений организаций не представлены без указания причин.

Относительно контрагента ООО «ВАЛЕКС» в материалы дела представлены следующие сведения. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений по юридическому адресу, согласно предоставленной бухгалтерской отчётности основных средства отсутствуют, прибыль представлена с «нулевыми» показателями. Документы на требования налогового органа, необходимые для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений организаций не представлены. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО «ВАЛЕКС» являлся с даты регистрации по 08.10.2018 Денисов Алексей Викторович, по повестке налогового органа на допрос не явился.

В отношении контрагента ООО «МОСОБЛСТРОЙ». В результате анализа расширенной банковской выписки, установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Из анализа налоговой отчётности указанных организаций следует, что прибыль составляет минимальные значения от доходов организации, справки 2 НДФЛ не представлены, отсутствует квалифицированный персонал, отсутствует какое- либо имущество. 

В отношении контрагента ООО «ЛАЗУРЬ». Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральными директор ООО «ЛАЗУРЬ» является Букин Александр Васильевич. Справки 2-НДФЛ представлены за 2 человек (Букин Александр Васильевич и Абрамов Владимир Николаевич). Абрамов Владимир Николаевич и Букин Александр Васильевич не явились на допрос в налоговые органы по месту жительства, тем самым не подтвердив наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом. В результате анализа расширенной банковской выписки, установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Согласно представленной бухгалтерской отчётности основные средства у данной организации отсутствуют. Прибыль составляет 0,08% от доходов организации, что фактически свидетельствует, об отсутствии извлечения прибыли и, следовательно, осуществления предпринимательской деятельности.

В отношении контрагента ООО «Строй-Сервис». Организация исключена из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно представленной бухгалтерской отчётности основные средства у данной организации отсутствуют. В результате анализа расширенной банковской выписки, установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, прибыль составляет 0,02% от доходов организации.

В отношении контрагента ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором с момента создания организации является Музганов Лев Николаевич - «массовый» руководитель. В соответствии с представленной декларацией по налогу на прибыль организаций установлено, что прибыль составляет 0,01% от доходов организации. Генеральный директор Музганов Л.Н. по повестке в налоговые органы не явился. Справки 2-НДФЛ не представлены; численность квалифицированных сотрудников у организации отсутствует; отсутствие материальных ресурсов для поставки товаров.

В отношении контрагента ООО «СТРОЙ СПЕЦ СЕРВИС РЕГИОН». Генеральный директор и учредитель  с момента создания по настоящее время Тоноян Акоп Гарушевич  является «массовый» руководитель, прибыль составляет 0,3% от доходов организации, основные средства отсутствуют. В рамках статьи 90 НК РФ направлены повестки всем сотрудникам ООО «СТРОЙ СПЕЦ СЕРВИС РЕГИОН», получавшим доход в 2018 году. Никто из указанных лиц не явился в указанный срок.

Согласно представленным в материалы дела документам указанные выше контрагенты заявителя не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, ООО «Автодор М-1» и организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о получении ООО «Автодор М-1» необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения налоговой базы по НДС и о направленности действий общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.

Заявитель также считает, что инспекцией существенно нарушены порядок ознакомления с материалами проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, срок принятия решения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О указано, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ). При этом указанной нормой определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Исходя из приведенных нормативных положений и их толкований высшими судебными органами срок проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не является пресекательным.

Судом отклоняются  приведенные заявителем доводы о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, поскольку  предусмотренные ст. 100, 101 НК РФ сроки проведения налоговой проверки носят организационный, а не пресекательный характер, а потому само по себе их нарушение не может являться основанием к признанию незаконным решения налогового органа по результатам проведенной проверки в случае наличия у него правовых и  фактических оснований к принятию указанного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования ООО «Автодор М-1» к ИФНС № 16 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 03.03.2022 №12-18/1292.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Автодор М-1» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказать ООО «Автодор М-1» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления ООО «Автодор М-1» к ИФНС № 16 по г. Москве  о признании недействительным решения налогового органа от 03.03.2022 №12-18/1292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                Г.Э. Смирнова