СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2918/2021(26)-АК

Дело № А60-41331/2020

26 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Голубцова В.Г.. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2023 года, 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела №А60-41331/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

19.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» (далее – ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» несостоятельным (банкротом) призвано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 23.05.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Реванта» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 153 176 руб. 75 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) производство по заявлению ООО «Реванта» о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 к некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Плетнев и Партнеры», ООО «Реванта» о признании соглашений недействительными сделками.

Определением от 28.07.2023 заявление ООО «Реванта» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Реванта» взыскано 92 611,15 руб. в возмещение судебных расходов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, считает сумму в размере 92 611,15 руб., присужденную ко взысканию в качестве представительских расходов, чрезмерной, сумма в размере 40 000 руб. соразмерной и подлежащей оплате.

По мнению апеллянта, представителем ООО «Реванта» ФИО6 не представлено Положение о командировочных расходах, НО КАСО «Плетнев и Партнеры», доказательств, обосновывающих необходимость несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, равно как и доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов на бензин соответствует проезду от места нахождения ФИО6 в г. Екатеринбурге до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и обратно. Не содержится в материалах дела и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расходы в указанной сумме были понесены истцом именно на проезд в судебные заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Как утверждает апеллянт, в акте приема-передачи оказанных услуг от 09.08.2022, пунктом 2 установлено, что Исполнитель осуществлял представление интересов на заседаниях: 16.11.2021; 06.12.2021 г.; 27.12.2021; 27.01.2021; 25.02.2022; 25.03.2022; 20.04.2022, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела. В частности, заседание, датированное в акте 16.11.2021, не назначалось и не проводилось. На заседание от 25.03.2022 ответчик ООО «Реванта» явку своего представителя не обеспечил.

По мнению апеллянта, стоимость оказания услуг по представлению интересов ООО «Реванта» в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в размере 50 000 руб. является завышенной. В представленном отзыве представитель ООО «Реванта» изложил свою позиции, которая являлась аналогичной изложенной ранее в отзывах на иск в суде первой инстанции, также учитывая отсутствие сложности в написании для квалифицированного специалиста подобного отзыва на апелляционную жалобу. Таким образом, стоимость фактически оказанных ООО «Реванта» юридических услуг по Соглашению об оказании услуг от 23.05.2022, не может превышать 5 000 руб.

В представленных соглашениях об оказании услуг от 20.09.2021 и 23.05.2022 не указано на основании чего образовалась стоимость услуг представителя в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. Апеллянт также отмечает, что представитель, НО КАСО «Плетнев и Партнеры» ФИО6 статуса адвоката не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением от 25.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора поставки №27/10-01 от 27.10.2020, заключенного между ООО «Реванта» и ООО «Компонент плюс», и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А60-41331/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанций между ООО «Реванта» и Некоммерческой организацией коллегия адвокатов Свердловской области «Плетнев и Партнеры» 20.09.2021 заключено соглашение об оказании услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель в лице ФИО6 принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Реванта» в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-41331/2020 по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки между ООО «Реванта» и ООО «Компонент Плюс».

Стоимость оказания услуг составила 100 000 руб. В стоимость оказания услуг не входят почтовые, транспортные, а также иные расходы, связанные с выполнением данного поручения (п. 2 соглашения).

23.05.2022 между сторонами заключено соглашение об оказании услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель в лице ФИО6 принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Реванта» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде делу №А60-41331/2020 по апелляционной жалобе ФИО2 об оспаривании сделки между ООО «Реванта» и ООО «Компонент Плюс».

Стоимость оказания услуг составила 50 000 руб. В стоимость оказания услуг не входят почтовые, транспортные, а также иные расходы, связанные с выполнением данного поручения (п. 2 соглашения).

Услуги в размере 150 000 руб. оплачены заказчиком по квитанциям от 25.01.2022, от 09.08.2022.

Кроме того представлены квитанции на сумму 133,40 руб. (почтовые расходы), 2477,75 руб. (транспортные расходы), 625 руб. (суточные).

ООО «Реванта» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 153 176 руб. 75 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 90 000 руб. плюс 133,40 руб. (почтовые расходы), 2477,75 руб. (транспортные расходы).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для большего снижения суммы расходов на представителя апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, что транспортных расходов были понесены на оплату проезда в судебное заседание в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не принимается, поскольку противоречат материалам дела, представитель ООО «Реванта» ФИО6 участвовал в судебном заседании 06.07.2022 в суде апелляционной инстанции, несение транспортных расходов подтверждено справками по операции Сбербанк онлайн. 

Отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право компенсировать понесенные ООО «Реванта» расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе конкретного представителя.

При этом отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о низкой профессиональной квалификации представителя и, как следствие, о наличии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, с учетом результативности оказанных представителем услуг.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года по делу №А60-41331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.Г. Голубцов 

 

 

О.Н. Чепурченко