АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело № А33-21892/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.11.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №08/18-ПО от 15.03.2018 в размере 301 512,69 руб., неустойки за период с 27.11.2018 по 18.05.2020 в размере 30 151,27 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 24.07.2020  исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последним (заявления от 18.02.2022 и от 19.01.2023) истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по УПД № 1228 от 19.11.2018 в размере 176 638 рублей 76 копеек; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 17 663 рубль 87 копеек; судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей;

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты данные уточнения. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №08/18-ПО (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в счетах/спецификациях, в которых должна быть отражена информация о наименовании товара, производителе, стране происхождения, количестве, стоимости, сроках поставки, условиях доставки.

Спецификацией №1 от 31.10.2018 приложение №1 к Договору №14/18-ПО от 15.03.2018 стороны согласовали поставляемый товар (емкость (бак накопительный) и расходные материалы для монтажа и подключения накопительного бака) общей стоимостью 881 512,69 руб.

Спецификацией также установлен порядок оплаты товара (оборудования):

Первый платеж в размере 306 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%, осуществляется в срок до 01.11.2018 включительно с момента подписания настоящей спецификации.

Второй, итоговый платеж в размере 575 512,69 рублей 69 копеек, в том числе НДС - 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента завершения монтажных и пусконаладочных работ. По факту приемки оборудования на объекте покупатель подписывает УПД, предоставленную поставщиком, что является подтверждением приемки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении сроков оплаты товара, за исключением оплаты в порядке аванса, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Обязанность покупателя уплатить неустойку возникает с момента получения от поставщика письменного требования об уплате неустойки, при этом поставщик вправе предъявить требование за все время просрочки, однако общий размер неустойки не может превышать 10 (десяти) процентов от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 881 512,69 руб. по универсальному передаточному документу №1228 от 19.11.2018.

От имени ответчика товар принят.

Товар оплачен покупателем частично по платежным поручениям №742 от 31.10.2018 на сумму 306 000,00 руб., №3775 от 25.12.2018 на сумму 174 000,00 руб., №1490 от 15.07.2020 на сумму 100 000,00 руб., №1242 от 17.06.2020 на сумму 100 000,00 руб.

Также истец указывает, что в счет оплаты задолженности по УПД №1228 от 19.11.2018 поставщиком зачтены платежи по платежному поручению №211 от 04.08.2020 на сумму 24 840,00 руб., сумма переплаты по предыдущим поставкам в размере 33,93 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 18.05.2020 об оплате 441 663,96 руб. задолженности, в том числе 40 151,27 руб. неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 176 638 рублей 76 копеек задолженности; неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 17 663 рубль 87 копеек; судебных издержек в виде расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указывая на отсутствие задолженности перед истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 15.03.2018 №08/18-ПО является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику на сумму 881 512,69 руб. по подтвержден истцом представленным в материалы дела УПД №1228 от 19.11.2018.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Ответчик против произведенного истцом зачета оплаты по платежному поручению №211 от 04.08.2020 на сумму 24 840,00 руб. и суммы переплаты по предыдущим поставкам в размере 33,93 руб. в счет погашения задолженности по спорному УПД не возражал.

Доказательства оплаты 176 638 руб. 76 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом и наличии задолженности поставщика перед покупателем судом отклоняются, поскольку представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов с указанием на переплату на стороне покупателя составлен по состоянию на 21.09.2020, тогда как истцом в материалы дела представлены доказательства последующих поставок по спорному договору, в том числе за 2021 и 2022 года. Кроме того суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверку расчетов, разногласий к представленному истцом акту сверки от ответчика не поступило, тогда как истцом представлена вся первичная документация по акту сверки за весь период спорных взаимоотношений.

Представленные ответчиком в опровержение наличия задолженности платежные поручения содержат назначения платежа – поставки по иным УПД, товарным накладным, счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Доказательства оплаты за поставленный товар в спорный период и отнесение платежей на спорный УПД №1228 от 19.11.2018 (с соответствующим назначением платежа) в материалы дела ответчиком не представлены. Ссылка ответчика на то, что истцом заявлены истребований не по поставке 2018 года, а по более поздним поставкам 2021 года опровергается содержанием требований истца (с учетом уточнения) и расчетом иска.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 176 638 руб. 76 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении сроков оплаты товара, за исключением оплаты в порядке аванса, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Обязанность покупателя уплатить неустойку возникает с момента получения от поставщика письменного требования об уплате неустойки, при этом поставщик вправе предъявить требование за все время просрочки, однако общий размер неустойки не может превышать 10 (десяти) процентов от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, размер договорной неустойки ограничен сторонами 10% от стоимости неоплаченного товара.

Математический расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Спецификацией №1 от 31.10.2018 приложение №1 к Договору №14/18-ПО от 15.03.2018 стороны согласовали, что итоговый платеж в размере 575 512,69 рублей 69 копеек, в том числе НДС - 18%, подлежит оплате покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента завершения монтажных и пусконаладочных работ. По факту приемки оборудования на объекте покупатель подписывает УПД, предоставленную поставщиком, что является подтверждением приемки.

Учитывая, установленный спецификацией срок оплаты товара и дату подписания УПД №1228 от 19.11.2018, неустойка подлежит начислению с 27.11.2018.

Поскольку, начисленная в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойка составляет более 10% стоимости неоплаченного товара, ее размер подлежит снижению до заявленного истцом размера – 17 663 руб. 87 коп.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 18.05.2020, расходный кассовый ордер № 714 от 18.05.2020 на сумму 30 000 руб. Доказательством оплаты услуг служит пункт 3.4 договора (передаточный акт).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает вознаграждение представителя истца в сумме 30 000 руб. адекватным проделанной им работе. 

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на представителя признаются судом немотивированными и необоснованными. 

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №1379 от 13.07.2020 в размере 9 633,30 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненных требований составляет 6 829,00 руб.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 6 829,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 804,30 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 176 638,76 руб. задолженности по договору №08/18-ПО от 15.03.2018, 17 663,87 руб. неустойки, 30 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6 829,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 2 804,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1379 от 13.07.2020.

Копия платежного поручения № 1379 от 13.07.2020 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова