СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-30539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей  Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года по делу № А45-30539/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630005, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600114712, г. Новосибирск)

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 369 637 рублей 78 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 369 637,78 рублей по договору подряда от 19.08.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  684 818,89 рублей неустойки и 26 696 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 368 722,44 рубля.

Указывает, что данная сумма неустойки обеспечит восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, будет соответствовать последствиям нарушения, а также значительной мерой ответственности для ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. О истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 19.08.2016 между ООО «Магнум» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) договора подряда подрядчик   обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить, а заказчик  принять и оплатить работы по благоустройству территории ТЦ «Континент» по адресу: 

<

...> а - «Старая детская площадка - роллердром» (далее - работы), перечень объемов работ, их цена определена техническим заданием (приложением №1) (пункт 1.1 договора).

На основании приложения № 1 к договору стоимость работ составила 2 675 073,78 рубля.

Сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора: начало - 22.08.2016; окончание - 01.10.2016.

Согласно пункту 4.4 договора сдача-приемка законченных работ по всему договору производится в течение 5 календарных дней с даты письменного извещения подрядчиком о готовности работ. По итогам сдачи-приемки законченных работ подписывается акт приемки законченных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора не позднее 3 (трех) рабочих дней после утверждения акта приемки законченных работ подрядчик предъявляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) о 100% готовности работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) о завершении всего объема работ, которые заказчик подписывает в срок не позднее 5 календарных дней с момента их получения.

Фактически работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, а именно 14.06.2017, что подтверждается актами формы КС-2 и справками КС-3, представленными ИП ФИО1 в адрес ООО «Магнум» 06.07.2017. 

Согласно пункту 11.1 договора за нарушение сроков окончания работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Магнум», руководствуясь указанным условием договора, произвело расчет неустойки за период с 02.10.2016 по 14.06.2017 от стоимости невыполненных работ в размере 2 675 073,78 рубля, применяя ставку 0,2% в день.

По расчету общества сумма неустойки составила 1 369 637,78 рублей.

Претензией от 24.08.2017 ООО «Магнум» потребовало оплатить сумму начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 684 818,89 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае стороны согласовали подобное условие, в соответствии с пунктом 11.1 договора предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании представленных в материалы дела документов истец произвел начисление неустойки в размере 1 369 637,78 рублей.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем снизил размер неустойки до 684 818,89 рублей, применив при ее расчете среднюю ставку - 0,1%.

Судом принято во внимание, что размер неустойки по расчету истца составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых. Такой размер неустойки является явно завышенным по сравнению с любым коммерческим кредитом.

Однако ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с взысканной суммой, полагая, что размер взысканной неустойки в сниженном размере также несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем каких-либо доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка за столь продолжительный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности взысканной обжалуемым решением неустойки.

При таких обстоятельствах явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Учитывая изложенное, оснований для снижения исчисленных истцом сумм пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года по делу № А45-30539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

Председательствующий                                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                          Л.А. Колупаева 

                                                                                                      Н.А. Усанина