Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1775/2020

28 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования сервиса в Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Межрегион «Нефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 450019, 

<

...>) о взыскании 803 825 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 2 от 10.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования сервиса в Югре» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрегион «Нефтесервис» (далее - ответчик) о взыскании 803 825 рублей, в том числе 749 037 рублей - суммы задолженности, 54 788 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 21-18 от 17.04.2018 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 15.06.2020 судебное заседание по делу отложено на 21 июля 2020 года в 15 часов 30 минут.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 21.07.2020, был объявлен перерыв до 24.07.2020. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

После перерыва представитель ответчика поддержала позицию, изложенную до перерыва.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 21-18 от 17.04.2018 (л.д. 15-19, далее – договор), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту принадлежащих заказчику узлов и агрегатов тракторной и специализированной техники, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Оплата производится в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязан передать заказчику результат выполненных работ надлежащего качества с оформлением двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ, с приложением дефектных ведомостей или заказов-нарядов. 

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров. срок ответа на претензию - 7 (семь) календарных дней  (пункт 6.2 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами от 05.12.2018 № СЮ00001058, от 05.12.2018 № СЮ00001150, от 06.12.2018 № СЮ00001099, от 21.12.2018 № СЮ00000926, от 21.12.2018 № СЮ00001071, от 26.12.2018 № СЮ00001059  (л.д. 36, 40, 44, 48, 52, 55 т. 1).

Письмом от 05.04.2019 № 0034 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг (л.д. 20-25 т. 1). Требование ответчиком не исполнено.

18.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0159 от 17.12.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 749 037 рублей (л.д. 26-30 т. 1). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений судом отклоняется как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами. 

В материалы дела представлен оригинал договора № 21-18 от 17.04.2018, заключенный между истцом и ответчиком, подписанный сторонами, и скрепленный печатями организаций (л.д. 3-7 т. 2).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Ответчиком о фальсификации договора № 21-18 от 17.04.2018  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В материалы дела представлены составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 05.12.2018 № СЮ00001058, от 05.12.2018 № СЮ00001150, от 06.12.2018 № СЮ00001099, от 21.12.2018 № СЮ00000926, от 21.12.2018 № СЮ00001071, от 26.12.2018 № СЮ00001059  (л.д. 36, 40, 44, 48, 52, 55 т. 1).

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Судом установлено, что акты направлялись истцом в адрес ответчика и получены последним, о чем свидетельствуют письмо № 0034 от 05.04.2019, почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления (л.д. 20-25 т. 1).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что, получив односторонние акты выполненных работ, заказчик конкретных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных договорных работ не заявил.

Акт о недостатках ответчиком не составлялся.

Между тем, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется.

Довод ответчика о том, что представленное истцом письмо от 05.04.2019 № 0034 с приложенными к нему актами он не получал, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В материалах дела имеется квитанция с почтовым идентификатором 62860629837001 от 10.04.2019 об отправке истцом в адрес ответчика данного письма (л.д. 24-25 т. 1). 

Судом установлено, что письмо было направлено на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре: 

<

...>, что не противоречит условиям договора. Принадлежность ответчику указанного адреса подтверждена в судебном заседании представителем последнего. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с приложенными к нему документами получено ответчиком 30.04.2019.

При этом отсутствие в описи вложений в ценное письмо номера дома, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем направлении документов, поскольку полный почтовый адрес указан в почтовой квитанции, а письмо получено ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Факт выполнения работ подтверждается также представленными истцом заказами-нарядами, расходными накладными к заказам-нарядам, подписанными со стороны заказчика без замечаний и скрепленными печатью организации ответчика.

Довод ответчика о том, что указанные документы со стороны ответчика подписаны лицом, не имеющим на то законных оснований, полномочия от имени ответчика которому не передавались, в связи с чем заказы-наряды являются ненадлежащим доказательством, судом отклоняются по следующим основаниям.

Спорные заказы-наряды, расходные накладные подписаны со стороны ответчика ФИО3 Доказательств того, указанное лицо не является работником ответчика, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в указанных документах содержатся оттиски печати организации ответчика.

Оспаривая полномочия лица, подписавшего заказы-наряды, подлинность печатей в спорных документах в установленном порядке ответчик не оспорил.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего заказы-наряды, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации заказов-нарядов и печати на нем ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для оценки данных доказательств как недостоверных.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 749 037 рублей, что подтверждается материалами дела и истцом.

Вопреки мнению ответчика, обязанность ответчика оплатить выполненные работы не может быть поставлена в зависимость от выполнения истцом действий по представлению дефектной ведомости, при условии, что доказательства факта выполнения работ подтверждены документально. Помимо этого, согласно пункту 3.1.3. договора исполнитель обязан передать заказчику результат работ надлежащего качества с оформлением двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ с приложением дефектных ведомостей или заказа-наряда.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Каких-либо доказательств того, что стоимость ремонтных работ, расходных материалов, необходимых для ремонта, завышена, не соответствует рыночной, в дело не представлено, равно как и документов, подтверждающих, что такое количество материалов не было необходимо для проведения ремонта. Также ответчик не представил ни свой расчет стоимости работ, ни их перечень, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ также не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что в заказах-нарядах стоит отметка представителя ответчика «с видами выполненных работ согласен». Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 749 037 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 31.12.2019 составляет  54 788 рублей (л.д. 13-14 т. 1).

Судом представленный расчет проверен, признан не верным ввиду неправильного применения формулы при исчислении суммы процентов, а именно: деление по расчету должно быть на 365 дней в году (фактическое количество дней в году), а не на 360 дней.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер процентов за период с 27.12.2018 по 31.12.2019 составил 54 037 рублей 47 копеек.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 037 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования сервиса в Югре» удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегион «Нефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования сервиса в Югре» 803 074 рубля 47 копеек, в том числе 749 037 рублей - сумму задолженности, 54 037 рублей 47 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 059 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук