АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-26775/2022 

03.07.2023 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙ ВУД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ПАРТИЗАНСКАЯ УЛ., Д. 49, ОФИС 63)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮЙМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 

<

...>)

о взыскании 204 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.06.2022, предъявлен паспорт, представлена копия диплома,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙ ВУД"(далее – истец, ООО "ХАЙ ВУД") первоначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮЙМ" (далее – ответчик, ООО "ДЮЙМ"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов №№ 92642156, 92601962 в размере 204 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением суда от 28.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.03.2023 назначено судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство определением суда от 09.06.2023 отложено на 26.06.2023 в связи с признанием обоснованным ходатайства ответчика ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине болезни.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

09.06.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя ответчика за пределами Иркутской области.

Истец в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, сославшись на наличие со стороны ответчика злоупотребления процессуальными правами.

 Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Лицам, участвующим в деле предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в нем. Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания), а равно объявление перерыва в судебном заседании в силу положений части 3 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению, осуществляя руководство процессом. 

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образомо времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ответчик мотивировал его невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду нахождения представителя ответчика за пределами Иркутской области.

Однако указанные ответчиком причины не могут быть признаны судом уважительными, и с учетом срока нахождения дела в производстве суда, обращение ответчика с настоящим ходатайством об отложении судебного разбирательства суд признает направленным на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование принятию решения по существу спора. 

Судом также учтено, что ответчик не обосновал необходимость участия в судебном заседании, не указал на необходимость представления дополнительных пояснений, документов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду его необоснованности и направленности на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела (часть 5 статьи 159 АПК РФ). 

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу истцом не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 1 от 14.12.2020, в  соответствии с пунктом 2.3.4 которого Клиент возмещает Экспедитору платежи, сборы, штрафы, а также иные суммы, предусмотренные настоящим договором, которые возникли в процессе оказания услуг при наличии оснований, которые могут повлечь дополнительные финансовые  затраты для Экспедитора, в ходе выполнения комплекса услуг по согласованной заявке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2022 по делу № А19-11647/2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАЙ ВУД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛЕНС» 1 389 000 рублей – штрафа; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Указывая на то, что взыскание части штрафа, присужденного к взысканию с ООО «ХАЙ ВУД» вышеуказанным решением,  обусловлено действиями ООО «ДЮЙМ», ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ и заключенного сторонам договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон, изложенные в исковом заявлении, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции № 1 от 14.12.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого Экспедитор обязуется на основании поданной Клиентом и согласованной Экспедитором заявки оказывать Клиенту комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанных с осуществлением Клиентом грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении со ст. Зима, или организовывать их выполнение, а Клиент, на условиях настоящего договора, обязуется выплачивать Экспедитору обусловленную настоящим договором плату за оказанные услуги. 

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о договоре транспортной экспедиции (глава 41 части 2 ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). 

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. 

Применительно к договору транспортной экспедиции существенными условиями являются условия о предмете договора, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны. 

Проанализировав условия договора от 14.12.2020 (далее также – Договор), суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора транспортной экспедиции, что свидетельствует о заключенности договора. 

Доказательства прекращения, расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договора в материалы дела не представлены. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза ответчиком не оспаривается. 

Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения должником договорных обязательств, факта несения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее нормативно-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Факт сверхнормативного простоя вагонов №№ 92601962 и 92642156 установлен судом при рассмотрении дела № А19-11647/2021, вступившим в законную силу и на основании которого с ООО «ХАЙ ВУД» в пользу ООО «ВАЛЕНС» взыскано 1 389 000 рублей – штрафа, в том числе 204 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов №№ 92601962 и 92642156.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что сверхнормативный простой вагонов №№ 92601962 и 92642156 возник в результате действий ответчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А19-11647/2021, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу. 

Исполнение ООО «ХАЙ ВУД» решения суда по делу № А19-11647/2021 подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 13-37).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал истец, в соответствии с пунктом 2.3.4 заключенного сторонами Договора транспортной экспедиции Клиент возмещает Экспедитору платежи, сборы, штрафы, а также иные суммы, предусмотренные настоящим договором, которые возникли в процессе оказания услуг при наличии оснований, которые могут повлечь дополнительные финансовые  затраты для Экспедитора, в ходе выполнения комплекса услуг по согласованной заявке.

Как пояснил истец, спорные вагоны простаивали по причине непредставления ответчиком в адрес ООО «ХАЙ ВУД» необходимых для организации перевозки документов, поскольку ответчик являлся декларантом. Так, ООО «ХАЙ ВУД» указывает, что 09.02.2021 и 30.03.2021 ответчиком посредством электронной почты направлены документы, содержащие необходимые реквизиты в зависимости от типа перевозки, оговоренные в пункте 2.3.10 Договора; к письмам приложены декларации на товары № 10620010/080221/0025462, № 10620010//260321/0060945, в которых в графах 54 основных листов  указаны даты подписания  генеральным директором – 08.02.2021 и 26.03.2021.

Ответчиком приведенные истцом факты не оспорены, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства соблюдения установленных Договором условий не представлены. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер убытков составил 204 000 руб.

№ п/п

№ вагона

Станция простоя

Дата начала/окон-чания простоя

Фактический простой (сутки)

Простой свыше нормы (3 суток) по ставке (сутки)

Простой свыше нормы (10 суток) по ставке (сутки)

Сумма 

 

1 500,00

3 000,00

 

1

92642156

Зима ВСЖД

15.01.21/10.02.21

27

7

17

61 500,00

2

92601962

Зима ВСЖД

06.02.21/31.03.21

54

7

44

142 500,00

Всего 

14 суток

61 суток

 

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком обоснованный контррасчет размера исковых требований не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного Законом№ 87-ФЗ срока исковой давности.

 Истец возражал против обоснованности ходатайства ответчика, полагая необходимым исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А19-11647/2021.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ). 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты правапо иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации с учетом правовой квалификации заключенного сторонами договора подлежит применению специальный срок исковой давности. 

Согласно статье 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что, по его мнению срок исковой давности необходимо исчислять с 01.04.2021, поскольку заявленный истцом период сверхнормативного простоя – с 15.01.2021 по 31.03.2021.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что факт возникновения убытков истец связывает с исполнением решения по делу № А19-11647/2021, которым как было указано выше, с ООО «ХАЙ ВУД» в пользу ООО «ВАЛЕНС» взыскано 1 389 000 рублей – штрафа, в том числе 204 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов №№ 92601962 и 92642156.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 стать 200 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 по делу № А19-11647/2021 вступило в законную силу 16.05.2022 (даты изготовления в полном объеме постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по указанному делу).

Таким образом, с учетом положений статьи 200 ГК РФ, предмета и оснований иска обоснованной является позиции истца относительно необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 по делу № А19-11647/2021, т.е. с 16.05.2022.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Иркутской области 13.12.2022, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции суда.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен; позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления, заявления об уточнении исковых требований уплачена государственная пошлина в сумме 3 160 руб. 

Размер государственной пошлины с учетом размера заявленных требований составляет 7 080 руб. (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 160 руб. подлежат отнесению на ответчика, а недоплаченная государственная пошлина в сумме 3 920 руб. подлежат взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮЙМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙ ВУД" 204 000 руб. основного долга и 3 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮЙМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 920 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                        А.В. Бабаева