﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6899/2017

г. Краснодар

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0573004990, ОГРН 1150573000137), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» (ИНН 0548011746, ОГРН 1140548000120) и третьего лица – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А15-6899/2017, установил следующее.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ООО «ДагЭнерЖи» (далее – общество, должник) с исковым заявлением о взыскании:

– 95 673 215 рублей 04 копеек стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях общества за период с 01.06.2016 по 31.07.2017;

– 11 899 277 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2018, иск удовлетворен. 

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что общество, являющееся сетевой организацией, ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства по оплате электрической энергии, приобретенной у компании в целях компенсации фактических потерь в электросетях.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 019599103 от 04.07.2018, который предъявлен им для исполнения в управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

6 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Абдуразаковым А.А. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 22369/18/05020-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Абдуразакова А.А. на денежные средства общества, находящихся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», наложен арест.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о снятии ограничений по исполнению платежных документов должника, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору по расчетным счетам: № 40702810260320003569 (открыт в ПАО «Сбербанк») и № 40702810100003053753 (открыт в ПАО «Промсвязьбанк»).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2019 (судья Магомедов Р.М.) заявление удовлетворено. Сняты ограничения к исполнению платежных документов общества, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору в пределах суммы по следующим расчетным счетам – № 40702810260320003569 в ПАО «Сбербанк» и № 40702810100003053753 в ПАО «Промсвязьбанк».

Суд при рассмотрении заявления руководствовался разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» (далее – информационное письмо от 25.07.1996 № 6). Согласно справке, представленной должником, фонд оплаты труда общества в месяц составляет 2450 тыс. рублей. Подача обществом (работодателем) ходатайства в интересах своих работников не является основанием для отказа в его удовлетворении, несмотря на то, что заявление о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности подано самим должником, а не представителями работников должника. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение от 05.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 8, 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 855, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Учтены судом также разъяснения, изложенные в пунктах 4, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». По смыслу разъяснений, приведенных в информационном письме от 25.07.1996 № 6, возможность обращения с ходатайством о разрешении списать определенные суммы должнику не предоставлена. Следовательно, у общества отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. С учетом норм статьи 70 Закона № 229-ФЗ, списание арестованных денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по выплате заработной платы должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленном названным Законом. Доказательства обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разрешении списать арестованные денежные средства до приостановления исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Представленная обществом в материалы дела справка, согласно которой фонд оплаты труда составляет 2450 тыс. рублей (в месяц), не может рассматриваться как надлежащее доказательство размера фонда оплаты труда в указанном размере (статья 68 Кодекса), поскольку справка не подтверждена первичными документами должника. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что зарплатный проект осуществляется через ПАО «Сбербанк». Следовательно, должником не доказана необходимость снятия ограничений к исполнению платежных документов по расчетному счету № 40702810100003053753, открытому им в ПАО «Промсвязьбанк». При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Общество обжаловало апелляционное постановление от 02.07.2019 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе определение от 05.02.2019, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Кодексом определены  условия и  сроки обжалования определений в соответствующей инстанции арбитражного судопроизводства. В соответствии с частью 1 статьи 272 Кодекса определения суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение суда первой инстанции может быть в апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом. Определение о снятии ограничений к исполнению платежных документов принято судом первой инстанции 05.02.2019, с апелляционной жалобой взыскатель обратился в суд апелляционной инстанции 07.05.2019, то есть за пределами установленного срока на обжалование судебного акта. Ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы взыскателем не заявлялось (ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы). Поэтому апелляционный суд не вправе был по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в связи с пропуском его компанией. При таких обстоятельствах жалоба, поданная взыскателем по истечении срока ее подачи и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подлежала принятию судом апелляционной инстанции (подлежала возврату компании).

От истца и третьего лица отзывы на жалобу не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2018, вступившего в законную силу, компании выдан исполнительный лист серии ФС № 019599103 от 04.07.2018 с предметом исполнения – взыскание с общества 95 673 215 рублей 04 копеек стоимости электроэнергии за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 и 11 899 277 рублей 09 копеек процентов.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

В рамках принудительного исполнения на денежные средства общества, находящихся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Абдуразаковым А.А. наложен арест.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снятии ограничений по исполнению платежных документов должника, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору по расчетным счетам: № 40702810260320003569 (открыт в ПАО «Сбербанк») и № 40702810100003053753 (открыт в ПАО «Промсвязьбанк»).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение от 05.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Общество не обжалует постановление апелляционного суда от 02.07.2019 по существу содержащихся в нем выводов. Должник полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы компании к производству в связи с пропуском взыскателем срока на обжалование определения суда первой инстанции от 05.02.2019.  

Доводы кассационной жалобы общества не принимаются окружным судом.

В силу части 1 статьи 272 Кодекса определения суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

На основании части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции подаются в суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 названного Кодекса и части 3 указанной статьи.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 Кодекса).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. 

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Материалы дела подтверждают, что в судебном заседании, на котором оглашалась резолютивная часть определения от 05.02.2019, присутствовали только представители общества (л. д. 31). Представителем должника 13.02.2019 в Арбитражный суд Республики Дагестан подано заявление о выдаче четырех экземпляров судебного акта, заверенного гербовой печатью арбитражного суда (л. д. 37). При этом в деле отсутствуют доказательства направления компании копии определения от 05.02.2019 посредством почтовой связи, как и какие-либо иные доказательства получения копии указанного судебного акта взыскателем. В соответствии с общедоступной информацией, размещенной в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» определение об удовлетворении заявления общества изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 05.02.2019. Вместе с тем, датой публикации данного определения является 17.05.2019.

Апелляционная жалоба на определение от 05.02.2019 подана компанией через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 23.04.2019. В жалобе взыскатель указал на то, что обжалуемое им определение в полном объеме судом не изготовлено, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы не является пропущенным. Исходя из приведенных обстоятельств (копия определения от 05.02.2019 взыскателю не направлялась, данное определение размещено в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 17.05.2019, то есть значительно позднее подачи обществом апелляционной жалобы), следует признать, что на момент подачи апелляционной жалобы компания не знала об изготовлении текста (как и содержании) обжалуемого судебного акта. В этой связи взыскатель обоснованно полагал срок подачи апелляционной жалобы не пропущенным, поэтому ходатайство о его восстановлении в суд апелляционной инстанции не заявлял. Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали действительные процессуальные основания для непринятия (возврата компании) апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.02.2019.

Доводов о неправильном применении (нарушении) апелляционным судом норм права при рассмотрении заявления компании по существу спора, общество в кассационной жалобе не приводит. Довод об отсутствии оснований для принятия судом апелляционной инстанции жалобы взыскателя на определение от 05.02.2019 подлежит отклонению с учетом изложенных выше обстоятельств. Поэтому Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Общество при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 02.07.2019 уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины, что подтверждается приложенным к жалобе чеком-ордером от 15.07.2019. Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление от 02.07.2019 не предусмотрена. Поэтому уплаченную при подаче жалобы пошлину следует возвратить заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А15-6899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» (ИНН 0548011746, ОГРН 1140548000120) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев