ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25537/2022, 10АП-25538/2022

Дело № А41-50734/19

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2022 по делу № А41-50734/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнеспорт»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Бизнеспорт» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022;

ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2, ФИО7 - ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 по делу №А41-50734/19 в отношении ООО «Бизнеспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит разрешить разногласия между ней, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7 и временным управляющим ООО «Бизнеспорт» об очередности погашения требований, возникших после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, а именно: требований о выплате действительной стоимости доли ООО «Бизнеспорт» наследников ФИО7: ФИО7, несовершеннолетних ФИО7, ФИО7; обязать временного управляющего ООО «Бизнеспорт» учесть требования ФИО7, ФИО7, ФИО7 о выплате действительной стоимости доли ООО «Бизнеспорт» в качестве текущих.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО7  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2022 по делу № А41-50734/19.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От представителя ФИО2, ФИО7 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Указали, что к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора они не привлечены, следовательно, не могли представить документы в обоснование позиций.  

В судебном заседании ФИО4 и представитель ООО «Бизнеспорт» возражали против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания определения суда первой инстанции не усматривается, что оно касается прав и обязанностей ФИО2, ФИО7 

По смыслу приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из картотеки арбитражных дел, согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу №А41-50734/19 заявления ФИО2, ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению. 

Таким образом, после принятия требований ФИО2, ФИО7 у заявителей возникает право на заявление соответствующих возражений, участие в судебных заседаниях.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.11.2022, в Арбитражном суде Московской области по рассмотрению заявления ФИО7 о разрешении разногласий с временным управляющим принимал участие представитель апеллянтов  ФИО5, действующий по доверенности (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. 

До начала судебного разбирательства от ФИО2, ФИО7 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, от ФИО2 - письменные пояснения.

Протокольным определением суда от 25.01.2023 письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления данных документов, приложенных к ходатайству (свидетельства о праве на наследство на доли, выданные ФИО7, ФИО2, решение МИФНС № 23 по Московской области от 07.02.2020 № 8103756А; возражения ФИО8 против участия ФИО7, ФИО2; устав ООО «Бизнеспорт», письмо ФИО7, ФИО2 в адрес ООО «Бизнеспорт» о выплате действительной стоимости доли с квитанцией о направлении и вручении, исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о выплате действительной стоимости доли от 12.05.2020, определения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020, 22.06.2020, 28.08.2020 по делу № А41-25003/2020; определение Московского областного суда от 20.10.2020, определение Солнечногорского городского суда Московской области 25.11.2020, от 16.02.2022 по делу № 2-3591/2022; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2022 по делу № 33-14656/2022, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022) по независящим от заявителей жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены. 

Представитель ФИО2, ФИО7 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 21.11.2022. Однако в суд первой инстанции указанные документы, не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных  ФИО2, ФИО7 к ходатайству, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО7 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО4 и представитель ООО «Бизнеспорт» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июле 2019 года умер участник ООО «Бизнеспорт» ФИО7 

Наследники обратились к другому участнику ООО «Бизнеспорт» ФИО9 с требованием о даче согласия на переход к ним прав участников общества-должника. 

ФИО9 отказано в таком переходе, в связи с чем наследники умершего участника должника приобрели право требования выплаты действительной стоимости доли участия в должнике. 

Полагая, что требования выплаты действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в качестве требований по текущим платежам, ФИО7 обратилась с соответствующим заявлением к временному управляющему должника.

Согласно ответу от 17.08.2022 №17/08 ФИО10 отказано в удовлетворении требований.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит разрешить разногласия между ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7 и временным управляющим ООО «Бизнеспорт» об очередности погашения требований, возникших после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, а именно: требований о выплате действительной стоимости доли ООО «Бизнеспорт» наследников ФИО7: ФИО7, несовершеннолетних ФИО7, ФИО7; обязать временного управляющего ООО «Бизнеспорт» учесть требования ФИО7, ФИО7, ФИО7 о выплате действительной стоимости доли ООО «Бизнеспорт» в качестве текущих.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). 

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника. 

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц, в том числе и их наследники, лишены права предъявлять какие-либо требования в рамках дела о банкротстве, соответственно, требование наследников о взыскании действительной стоимости наследуемой доли в уставном капитале общества не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО7

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2022 по делу № А41-50734/19, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2022 по делу № А41-50734/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина