ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13376/2023

г. Челябинск

18 октября 2023 года

Дело № А76-25297/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А76-25297/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.08.2023

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.04.2023

ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 16.11.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» (далее – должник, ООО СЗ «Проспект».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11714, адрес для направления корреспонденции: 300045, Россия, Тула, Демонстрации, 148, оф. 1). 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) 15.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: 

привлечь контролирующих лица ООО СЗ «Проспект» гражданина ФИО2 и гражданина ФИО6 (далее – ФИО2, ФИО6, ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО СЗ «Проспект». 

Определением от 16.08.2023 заявление ИП ФИО3 принято к производству.

ИП ФИО3 15.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО2 и ФИО6 в пределах суммы заявленных требований в размере 101 208 710 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины ежемесячного прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующей категории населения, на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением от 16.08.2023 заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, имущественные права ФИО2 и ФИО6 в пределах суммы требований – 101 208 710 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также за исключением денежных средств и счетов ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обеспечительные меры, принятые в отношении него, несоразмерны требованиям заявителя, включенным в реестр, и размеру всех требований кредиторов, включенных в реестр. Заявителем не мотивирован размер обеспечительных мер в отношении имущества ответчика и не представлен расчет, его обосновывающий. Не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта. Вопреки указанному судом, заявление было подано не конкурсным управляющим, а кредитором, не относящимся к крупным кредиторам, и, по мнению ответчика, является свидетельством злоупотребления правом со стороны кредитора.

Определением от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.10.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор отмечает, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не принятие обеспечительной меры сделает не возможным исполнение данного судебного акта. Учитывая сумму заявленных требований, разумной, соразмерной и обоснованной мерой обеспечения заявления будет являться арест имущества на сумму требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

– обеспечение баланса интересов сторон;

 – предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п.п. 16, 17 Постановления от 01.06.2023 № 15). 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы, приведенные ИП ФИО3, принимая во внимание основания заявленных требований, учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, непосредственно связаны с предметом заявления, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность взыскания денежных средств с ответчика,, учитывая, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 в размере заявленных требований - 101 208 710 рублей. Принимая обеспечительные меры, суд отметил, что арест не распространяется на имущество, на которое не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  указанным выводом.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер требованиям заявителя, включенным в реестр, и размеру всех требований кредиторов, включенных в реестр, а также о том, что заявителем не мотивирован размер обеспечительных мер в отношении имущества ответчика и не представлен расчет, его обосновывающий, отклоняются. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано кредитором не исключительно в личных целях, а в интересах всех кредиторов, направлено на пополнение конкурсной массы для дальнейшего расчета с кредиторами и несения расходов по делу о банкротстве. Податель жалобы не учитывает, что удовлетворение требований кредиторов производится в соответствии с установленными Законом о банкротстве очередностью и порядком погашения.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», установлению подлежит соразмерность конкретной обеспечительной меры с заявленным требованием.

Размер заявленных требований равен 101 208 710 рублей, следовательно, обеспечительная мера, принятая в пределах указанной суммы, соответствует требованиям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15.

Довод о том, что с заявлением обратился конкурсный кредитор, не относящийся к крупным кредитором, что является злоупотреблением правом, несостоятелен по вышеуказанным основаниям. Не доказано злоупотребление правом, не предусмотрен законодательством запрет на обращение с подобным заявлением немажоритарных кредиторов.

Отклоняется довод о том, что не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Таким образом, наличие потенциальной возможности позволяет суду принять обеспечительные меры. Размер заявленных требований 101 208 710 руб. является значительным.

Суд первой инстанции разъяснил в обжалуемом судебном акте, и апелляционный суд повторяет, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции в части применения обеспечительных мер в отношении ФИО2 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А76-25297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Л.В. Забутырина

 

Е.А. Позднякова