ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19165/2018

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А07-14943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-14943/2013 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть от 22.01.2014) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Амирова (далее – СПК им. Амирова, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден 

ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014

(резолютивная часть от 23.07.2014) СПК им. Амирова признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) процедура конкурсного производства в отношении СПК им. Амирова прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) по делу №А07-14943/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК им. Амирова прекращено.

28.09.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее – Фонд, заявитель) о замене кредитора акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) на Фонд в реестре требований кредиторов СПК им. Амирова в размере 3 998 400 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений от 31.10.2017, л.д.52-53). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу об удовлетворении требований.

Податель ссылается на статьи 365, 387, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным вывод суда о том, что  правопреемство приведет к неполучению Банком денежных средств по будущим платежам мирового соглашения.  В рассматриваемом случае Банк не обращался  в суд для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенных требований по мировому соглашению, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде неуплаты денежных средств. В силу прямого указания в законе, право требования уплаты денежных средств от должника по утвержденному мировому соглашению перешло к Фонду в размере  исполненных обязательств.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк не согласен с доводами апелляционной жалобы. По мнению  кредитора, Фонд  вправе использовать иной метод защиты нарушенных прав, в том числе, путем предъявления требований к СПК им. Амирова о взыскании оплаченных сумм.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя Фонда; поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов СПК им. Амирова включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 45 002 333 руб. 02 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (л.д.40-42).

Основанием для включения требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника послужило наличие задолженности, в том числе, по договору № 

<

***> от 10.09.2012 об открытии кредитной линии, согласно которому Банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму 35 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) по делу №А07- 14943/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 11 которого, стороны мирового соглашения договорились о следующем порядке и сроках исполнения должником обязательств перед конкурсными кредиторами:

Срок погашения

СПК Амирова

АО «Российский

Сельскохозяй

ственный

банк»

ФИО4

ФИО5

Игоревна

МРИФНС России № 29поРБ

Фонд развития и поддержки малого

предпринимательства РБ

Итого

25.01.2016

456 290,52

939 153,84

208 333,72

77 034,86

69 444,45

1 750257,39

25.02.2016

456 290,52

939 153,84

208 333,72

77 034,86

69 444,45

1750 257,39

25.03.2016

456 290,52

939 153,84

208 333,72

77 034,86

69 444,45

1750 257,39

25.04.2016

456 290,52

939 153,84

208 333,72

77 034,86

69 444,45

1 750 257,39

25.05.2016

456 290,52

939 153,84

208 333,72

77 034,86

69 444,45

1 750257,39

27.06.2016

456 290,52

939 153,84

208 333,72

77034,86

69 444,45

1 750257,39

25.07.2016

456 290,52

939 153,84

208 333,72

77034,86

69 444,45

1750257,39

25.08.2016 

456290,52

939 153,84

208333,72

77 034,86     

69444,45

1 750257,39 

26.09.2016

456290,52

939153,84

208333,72

77 034,86

69 444,45

1750257,39

25.10.2016

456290,52

939153,84

208 333,72

77034,86

69444,45

1750257,39

25.11.2016

456290,52

939153,84

208 333,72

77034,86

69 444,45

1 750257,39

26.12.2016

456290,52

939153,84

208333,72

77 034,86

69 444,45

1 750257,39|

25.01.2017

456 290,52

939 153,84

208 333,72

77034,86

69 444,45

1750 257,39 

27.02.2017

456 290,52

939 153,84

208333,72

77 034,86

69 444,45

1750 257,39

27.03.2017

456 290,52

939153,84

208333,72

77034,86

69 444,45

1 750257,39

125.04.2017

456 290,52

939 153,84

208 333,72

77 034,86

69444,45

1750257,39 

25.05.2017

456290,52

939153,84

208 333,72

77034,86

69444,45

1750257,39

26.06.2017

456290,52

939153,84

208 333,72

77 034,86

69444,45

1750257,39

125.07.2017

456 290,52

939 153,84

208333,72

77034,86

69444,45

1750257,39

25.08.2017

456290,52

939 153,84

208333,72

77034,86

69444,45

1750 257,39

125.09.2017

456 290,52

939 153,84

208333,72

77 034,86

69 444,45

1750257,39

125.10.2017

456 290,52

939153,84

208333,72

77 034,86

69444,45

1750257,39

27.11.2017

456290,52

939153,84

208 333,72

77034,86

69444,45

1750257,39

125.12.2017

456290,52

939153,84

208333,72

77034,86

69 444,45

1750257,39

125.01.2018

456 290,52

939153,84

208333,72

77 034,86

69 444,45

1750257,39

126.02.2018

456290,52

939153,84

208333,72

77 034,86

69444,45

1750257,39 

26.03.2018

456290,52

939153,84

208333,72

77034,86

69 444,45

1750 257,39

25.04.2018

456290,52

939 153,84

208333,72

77034,86

69 444,45

1750 257,39

25.05.2018

456290,52

939 153,84

208 333,72

77034,86

69 444,45

1750257,39

25.06.2018

456 290,52

939153,84

208 333,72

77 034,86

69 444,45

1750257,39

25.07.2018

456290,52

939153,84

208 333,72

77034,86

69444,45

1750257,39

127.08.2018

456290,52

939 153,84

208 333,72

77 034,86

69 444,45

1750257,39

25.09.2018

456290,52

939153,84

208333,72

77034,86

69444,45

1750257,39

25.10.2018

456290,52

939 153,84

208333,72

77 034,86

69444,45

1750257,39

26.11.2018

456290,52

939153,84

208333,72

77034,86

69444,45

1750257,39

25.12.2018

456 290,40

939 153,62

208 333,60

77034,81

69444,25

1750256,68

27.12.2018

3 592 342,75

0,00

0,00

41329,91

0,00

3 633 672,66

 Итого

20 018 801,35

33 809 538,02

7 500013,80

2 814 584,82

2 500 000,00

66 642 937,99

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между СПК им. Амирова (заемщик), АО «Россельхозбанк» (финансовая организация) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-8 от 28.11.2012 (л.д.23-28), по условиям которого заявитель обязался за счет средств гарантийного фонда отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы основного долга (кредита).

Согласно пункту 1.3. договора поручительства ответственность заявителя перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору является субсидиарной.

Размер поручительства ограничен суммой 6 498 400 руб. (пункт 1.4. договора поручительства).

В связи с тем, что должник не исполнил своих обязательств перед взыскателем по кредитному договору, взыскателем в Арбитражный суд Республики Башкортостан подан иск к заявителю о взыскании 6 498 400 рублей.    По    исковому   заявлению    возбуждено   дело   №   А07-8212/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 дело №А07-8212/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между банком и заявителем. 

Условиями мирового соглашения предусматривали, в частности, следующее:

 «1. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик обязуется добровольно погасить задолженность заемщика СПК им. Амирова по уплате основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 10.09.2012  в размере 6 498 400 руб., по следующему графику: 31.07.2015 - 500 000 руб., 31.08.2015 - 500 000 руб., 30.09.2015 -  500 000 руб., 30.10.2015 - 500 000 руб., 30.11.2015 - 500 000 руб., 31.12.2015 - 500 000 руб., 29.01.2016 - 500 000 руб., 29.02.2016 - 500 000 руб., 31.03.2016 - 500 000 руб., 29.04.2016 - 500 000 руб., 31.05.2016 - 500 000 руб., 30.06.2016 - 500 000 руб., 27.07.2016 - 498 400 руб. Всего 6 498 400 руб.

4. Истец обязуется направить уплаченные Ответчиком денежные средства, указанные в п.3 настоящего Мирового соглашения на погашение основного долга заемщика – СПК им. Амирова, образовавшегося по Кредитному договору № 

<

***> от 10.09.2012.»

Фонд перечислил Банку 3 998 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1251 от 31.12.2015, № 7 от 29.01.2016, № 175 от 29.02.2016, № 300 от 31.03.2016, № 416 от 29.04.2016, № 507 от 31.05.2016, № 616 от 30.06.2016, № 699 от 27.07.2016.

Полагая, что поручитель исполнил обязательство должника перед АО «Россельхозбанк», путем оплаты задолженности, Фонд обратился в суд с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК им. Амирова.

В суде первой инстанции Банк представил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, указав на несогласие с ним (л.д.71).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, исходя из того, что осуществление процессуального правопреемства в определении от 29.12.2015 по будущим срокам оплаты приведет к неполучению банком денежных средств по условиям мирового соглашения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных  убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с разрешением споров, связанных с поручительством".

В абзаце 1 пункта 30 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с разрешением споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 указанного постановления судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Фонд  произвел АО «Россельхозбанк» оплату за СПК им. Амирова в размере 3 998 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1251 от 31.12.2015, № 7 от 29.01.2016, № 175 от 29.02.2016, № 300 от 31.03.2016, № 416 от 29.04.2016, № 507 от 31.05.2016, № 616 от 30.06.2016, № 699 от 27.07.2016.

Таким образом, заявление Фонда о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве СПК им. Амирова путем замены АО «Россельхозбанк» Фондом по требованию в размере 3 998 400 руб., обеспеченного залоговым имуществом, подлежит удовлетворению.

Погашение  поручителем  - Фондом обязательств должника перед АО «Россельхозбанк»  не влияет   на размер  обязательств должника по  будущим срокам   оплаты по мировому  соглашению от 29.12.2015 и не влечет  не получение Банком  денежных средств  по условиям мирового соглашения.

В  результате  процессуального правопреемства сумма  3 998 400 руб. из графы  задолженности перед  Банком  переходит к  графу задолженности  перед Фондом, общий размер  задолженности  должника  не  изменяется,  изменяется только  кредитор.

Обращение либо не обращение  Банка с заявлением  о выдаче  исполнительного листа  также  не влияет на вопрос о  процессуальном правопреемстве.

Суд  апелляционной  инстанции  также  не может  согласиться с  доводом  Банка  о том, что,  производя  замену  кредитора по мировому соглашению, суд  изменяет   условия  мирового соглашения. Условия  мирового соглашения о  размере  обязательств  и сроках их погашения  остаются неизменными.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В   пункте 5.1. договора поручительства  от 28.11.2012 №

<

***>-8  переход прав к поручителю не поставлен  в зависимость  от полного исполнения  обязательств  поручителем, соответственно,   суд не может согласиться  с доводом  Банка  о том, что  в рассматриваемом  случае  Фонд не имеет прав кредитора.

Положения пункта 4 статьи 364  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которым поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, к рассматриваемым правоотношениям не  применимы.

Поскольку имеются основания  для удовлетворения  заявления  о процессуальном правопреемстве, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Подача апелляционной жалобы на судебный акт о процессуальном правопреемстве не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №1625 от 27.11.2018 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-14943/2013 отменить, апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан  удовлетворить.

Произвести в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива имени Амирова процессуальную замену залогового кредитора - акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства   Республики Башкортостан по требованию   в размере 3 998 400 руб., обеспеченного залоговым имуществом должника.

Возвратить Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

          Ф.И. Тихоновский