Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9153/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-9153/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистик» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> западный промышленный узел 97, 4, панель 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистик» ФИО2  о  признании  недействительной  сделки  должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016 принято заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистик» (далее - ООО «СпецТрансЛогистик», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 ООО «СпецТрансЛогистик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждена  ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «СпецТрансЛогистик» ФИО2 31.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2015 автотранспортного средства КАМАЗ 43253, VIN Х896963190НС0ВА7241, цвет оранжевый, 2012 год выпуска, номер двигателя 2245831, шасси № ХТС432533В1215405, регистрационный знак 

<

***> а также применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности сделки по отчуждению имущества заинтересованному лицу при отсутствии равноценного встречного  предоставления  с  целью  причинения  вреда  кредиторам.

Определением от 14.11.2017 Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, обязав ФИО1 возвратить КАМАЗ 43253  в  конкурсную  массу  ООО «СпецТрансЛогистик».

Суд первой инстанции исходил из совершения должником в период неплатёжеспособности сделки по отчуждению имущества заинтересованному лицу при отсутствии равноценного встречного предоставления  с  целью  причинения  вреда  кредиторам.

Постановлением от 05.02.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.11.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые ФИО1 доводы о неполном исследовании судами доказательств приобретения автомобиля  по  цене  ниже  рыночной.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить  обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций несоответствии рыночной стоимости транспортного средства цене транспортного средства, указанной в  заключённой  с  должником  сделке.

По мнению ФИО1, рыночная стоимость спорного имущества достоверно не установлена; бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающего сделку.

Также ФИО1 указывает на свободу определения сторонами условия о цене продажи имущества, вытекающее из положений статьи 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее  -  ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «СпецТрансЛогистик» конкурсного производства, открытого решением суда от 24.01.2017, конкурсный управляющий ФИО2 оспорила сделку должника - договор купли-продажи от 08.12.2015 № 12, по условиям которого ООО «СпецТрансЛогистик» (продавец) в лице главного инженера ФИО4 продал ФИО1 (покупатель) транспортное средство:  КАМАЗ 43253,  стоимостью  39 601 рубль 70 копеек.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям  и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого  встречного  исполнения  обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена менее чем за год до подачи в  суд  заявления  о  признании  должника  банкротом.

При этом стоимость аналогичных транспортных средств на момент заключения оспариваемой сделки составляла 1 300 000 рублей, что существенно отличается от предусмотренной сторонами цены в  условиях  оспариваемого  договора.

Кроме того, спорная сделка совершены между заинтересованными по отношению друг к другу юридическим лицом (продавец) и его руководителем (покупатель). Сведения о предложении продажи имущества на свободном рынке по сходной цене, подобной цене, определенной в сторонами данной сделке цене суду представлены не были.

С учётом того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными по отношению друг к другу юридическим лицом и его руководителем, именно на последнего переходит бремя по опровержению утверждения о совершении сделки на нерыночных условиях, а также обоснование  разумных  экономических  мотивов  такого  отчуждения.

Поскольку ФИО1 не опровергла доводов конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о её совершении с целью причинения вреда кредиторам и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2015, обязав ФИО1 в качестве применения последствия недействительности этой  сделки  возвратить  автомобиль  в  конкурсную  массу  должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно равноценности встречного исполнения в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения обособленных споров при оспаривании сделок должника и не указывают на неправильное применение  судами  норм  Закона  о  банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А75-9153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                           О.В. Ишутина