СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1501/2016

г. Томск

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.02.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 (рег. № 07АП-4157/2016 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 года по делу № А45-1501/2016 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН-М» (630091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения по делу по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016г. к производству суда принято заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН-М» (далее – ООО «ОКТАН-М», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-1501/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2016г., 21.09.2016г. судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения откладывалось. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2016г. судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 20.10.2016г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 20.10.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5

С вынесенным решением не согласился кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении отчета временного управляющего.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что временным управляющим несмотря на наличие информации об имуществе должника должным образом не был проведен анализ стоимости объекта недвижимого имущества – здания операторской будки автозаправочного комплекса, доходов, получаемых с указанного объекта, и возможности улучшения платежеспособности должника с учетом изменения способа использования данного объекта. Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о преждевременном характере введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В судебное заседание 20.10.2016г. был представлен отчет независимого оценщика от 17.10.2016г., в соответствии с которым стоимость операторской будки автозаправочного комплекса по состоянию на 05.09.2016г. составляет 1 401 000,00 руб. Кроме того, в суд было представлено определение Центрального районного суда от 14.10.2016г., согласно которому судебный акт, на основании которого требования ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов, был отменен по новым обстоятельствам. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения у суда и временного управляющего были сведения, с учетом которых необходимо было провести дополнительный анализ финансового состояния должника для установления наличия или отсутствия признаков банкротства. Однако временным управляющим дополнительный анализ финансового состояния должника проведен не был, судом данные обстоятельства также не учтены. Суд первой инстанции проигнорировал позицию иных кредиторов должника, помимо ФИО4, которые возражали против введения процедуры конкурсного производства. Заявитель полагает, что ФИО4 злоупотребил своими правами при принятии решения о введении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснил, что решение суда от 27.10.2016г. подлежит отмене, отчет временного управляющего содержит недостоверные сведения. Сведения об активах должника в отчете не отражены. Кредиторы полагают, что возможно введение внешнего управления. Признаки банкротства имеются.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016г. в отношении ООО «ОКТАН-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Судебное разбирательство по делу о банкротстве должника, отчету временного управляющего назначено на 01.08.2016г.

Судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в последний раз – на 20.10.2016г.

Первым собранием кредиторов ООО «ОКТАН-М», состоявшимся 29.07.2016г., в том числе, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Данное решение собрания кредиторов сторонами не обжаловалось, судом недействительным не признано.

По результатам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении него конкурсного производства; о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Признаки фиктивного банкротства должника управляющим не проверялись, поскольку отсутствуют основания для проведения такой проверки; явные признаки преднамеренного банкротства не выявлены; сделки, подлежащие оспариванию, также не выявлены.

Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, участвующими в деле лицами не оспорены.

Согласно последнему, представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2014 год балансовая стоимость активов ООО «ОКТАН-М» составляет 1 262 тыс. руб., из которых запасы - 35 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 227 тыс. руб.

Вместе с тем, в ходе проведения процедуры наблюдения должником проведена оценка имущества – нежилого здания, площадью 29,3 кв.м. (операторская АЗС), в результате которой определена рыночная стоимость имущества в сумме 1 401 000 рублей. Однако данные бухгалтерской отчетности не содержат указание на наличие у должника основных средств.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО «ОКТАН-М» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 20.04.2017г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы ФИО2 о преждевременных выводах суда первой инстанции о неплатежеспособности должника и наличии оснований для признания его несостоятельным (банкротом), являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

Из материалов дела усматривается, что согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим в ходе процедуры наблюдения по состоянию на дату проведения первого собрания, кредиторская задолженность ООО «ОКТАН-М» составила 5 220 191,90 руб. (требования кредиторов третьей очереди). Данная задолженность не погашается свыше трех месяцев.

В течение длительного времени должник не производит расчеты с кредиторами и у должника отсутствует возможность к проведению расчетов с кредиторами в полном объеме.

По мнению временного управляющего восстановление платежеспособности невозможно, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Факт неплатежеспособности должника подтверждается помимо финансового анализа, представленной в материалы дела бухгалтерской и иной документацией должника, а также фактом длительного неисполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности, которая составляет более 5 млн. рублей.

Таким образом, финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, а деятельность убыточна, у должника отсутствуют необходимые оборотные средства для возобновления деятельности.

Как следует из ст. 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, размер которых в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из отчета временного управляющего усматривается, что восстановить платежеспособность должника невозможно, при этом, имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

На основании п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве процедуры финансового оздоровления или внешнего управления могут быть введены судом только в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 29.07.2016 года, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На дату рассмотрения отчета временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения ходатайства о введении финансового оздоровления или внешнего управления, соответствующие требованиям ст. 75 Закона о банкротстве, сторонами не заявлялись.

Установив отсутствие оснований для введения иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал ООО «ОКТАН-М» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 20.04.2017г.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что переход к реабилитационной процедуре банкротства – внешнее управление, а также заключение мирового соглашения возможны и на стадии банкротства – конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона. 

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 29.07.2016г. по третьему вопросу повестки дня принято решение утвердить конкурсным управляющим ООО «ОКТАН-М» ФИО5, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Указанная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, установив соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 злоупотребил своими правами при принятии решения о введении конкурсного производства, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к компетенции суда. 

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов от 29.07.2016г., на котором присутствовали кредиторы должника, обладающие 100% голосов, в том числе ФИО4 и заявитель, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. В настоящее время требование ФИО4 из реестра требований кредиторов не исключено, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2017г. определение суда от 05.04.2016г. в части включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника отменено, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Доказательств злоупотребления ФИО4 своими правами по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «ОКТАН-М» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 20.04.2017г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 года по делу № А45-1501/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи             Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев