ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-18099/2022

город Воронеж

08» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «08» декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Двери Черноземья»: ФИО5, представителя по доверенности от 13.09.2022, паспорт гражданина РФ, 

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности № 36АВ2781536 от 20.03.2019,

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двери Черноземья» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 по делу № А14-18099/2022 (судья Баркова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двери Черноземья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 315366800034099, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Двери Черноземья» обратилось в Железнодорожный районный суд города Воронежа с иском к ФИО6 об обязании устранить препятствия для пользования ООО «Двери Черноземья» принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0106032:5431 в виде осуществления проезда по дороге общего пользования; об обязании демонтировать заграждение, установленное за красными линиями на границе земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0106032:5431 и по адресу: 

<

...> кадастровым номером 36:34:0106032:33, препятствующее доступу ООО «Двери Черноземья» к принадлежащему ему земельному участку.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 22.09.2022 дело №2-2152/2022 по иску ООО «Двери Черноземья» к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, поскольку согласно выписке из ЕГРИП ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 24.10.2022 дело по иску ООО «Двери Черноземья» принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»,  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Двери Черноземья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2023 представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом установлено, что 17.10.2023 произошло переименование юридического лица из Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2023 № ЮЭ9965-23- 166679030.

По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает изменение наименования третьего лица по делу с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Двери Черноземья» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Двери Черноземья» является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:5431, общей площадью 4 100 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:33 на основании договора аренды является ответчик, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Как указал истец в исковом заявлении, проезд на его земельный участок проходит через территорию, прилегающую к земельному участку, занимаемому ответчиком.

По утверждению истца, на указанной территории, используемой истцом в качестве проезда, без согласия ООО «Двери Черноземья», ответчик установил заграждение в виде забора, выходящее за пределы его земельного участка и не позволяющее истцу осуществлять проезд к принадлежащему ему земельному участку.

Истцом в материалы дела представлена копия заключения кадастрового инженера № 4 от 23.03.2021, из которого усматривается, что кадастровым инженером ФИО8 на основании кадастрового плана территории, полученного из ЕГРН, выполнен вынос в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0106032:5431 и 36:34:0106032:33 вдоль земель общего пользования (проезд) и было выявлено, что фактическое расположение вышеуказанных земельных участков (красная линия на схеме) не совпадает с юридическими границами (синяя линия на схеме). Выявлен захват земель.

На сегодняшний день проезд огражден забором ответчика, что, по мнению истца, нарушает его право доступа к принадлежащему ему смежному земельному участку. 

Истцом в материалы дела представлены копия предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, выданное Управлением Росреестра по Воронежской области в адрес ФИО6, согласно которому ответчику предлагалось использовать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0106032:33 в границах своей территории и с учетом координат характерных точек; копия ответа Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 10.03.2023, в котором указано, что Управлением дорожного хозяйства согласия на строительство, реконструкцию пересечений автомобильных дорог общего пользования местного значения с другими автомобильными дорогами и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0106032:5431 и 36:34:0106032:33 не выдавались; дополнительно Управление сообщило о том, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения утвержден постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058, указанный проезд в данном перечне не значится; копия ответа Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2023, в котором отражено, что Управление осуществляет свою деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, перечень которых утвержден постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058; съезд с автомобильной дороги ул. Остужева на автодорогу М4-Дон (через который осуществляется проезд к строению 70Б по ул. Остужева) в данном перечне не значится и находится в ведении ФКУ УПРДОР «Москва-Харьков»; проезд на рассматриваемую территорию возможно осуществить с ул. Урывского (в районе 

<

...>); данный проезд расположен на территории, право пользования на которую не разграничено, и к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, не относится; копия искового заявления УИЗО администрации городского округа города Воронежа к ИП ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законного владельца имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с названным требованием, должно представить доказательства, в том числе совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением, истец, который не является собственником, землепользователем или арендатором спорного земельного участка, утверждает, что последний относится к территории общего пользования, доступ к которой предоставлен неопределенному кругу лиц, включая собственников смежных земельных участков. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Понятие территории общего пользования, дано в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования, границы которой определены в установленном законом порядке. 

Согласно ответу Управления главного архитектора Администрации г.о.г. Воронеж  от 14.11.2023 № 22582171 проект планировки  и межевания в отношении испрашиваемой территории не разрабатывался и не утверждался. В соответствии с генеральным планом земельный участок отнесен к функциональной зоне 4072 - планируемая производственная зона, имеется охранная зона инженерных коммуникаций (газопровод), что не предполагает доступ к участку неограниченного круга лиц.

 Согласно ответу Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 10.03.2023 согласия на строительство, реконструкцию пересечений автомобильных дорог общего пользования местного значения с другими автомобильными дорогами и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0106032:5431 и 36:34:0106032:33 не выдавались; перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения утвержден постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058, указанный проезд в данном перечне не значится.

Кроме того, из материалов дела не следует, что спорный участок находится в границах красных линий, утвержденных в установленном порядке.

Доказательств того, что территория участка предназначена для использования неограниченным кругом лиц в общих интересах, истцом в материалы дела не представлено. Потребность истца в ее использовании для проезда при осуществлении предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для отнесения участка к территории общего пользования.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие возможности и фактическая организация проезда к земельному участку истца иным способом. 

Исходя из письма Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2023, съезд с автомобильной дороги ул. Остужева на автодорогу М4-Дон (через который осуществляется проезд к строению 70Б по ул. Остужева) в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, перечень которых утвержден постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 не значится и находится в ведении ФКУ УПРДОР «Москва-Харьков»; проезд на рассматриваемую территорию возможно осуществить с ул. Урывского (в районе 

<

...>); данный проезд расположен на территории, право пользования на которую не разграничено, и к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, не относится.

По совокупности приведенных обстоятельств арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того факта, что действиями ответчика по установке спорного ограждения были нарушены его права на доступ к принадлежащему ООО «Двери Черноземья» земельному участку с дороги общего пользования.

Заявителем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 по делу № А14-18099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двери Черноземья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3