211/2019-52146(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-539/2019

г. Петрозаводск

21 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дела по иску Центральной акцизной таможни  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 9 000 000 рублей  

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике  Карелия ФИО3  

при участии в судебном заседании представителей: от истца, Центральной акцизной таможни, - не явился, 

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, - ФИО4 (доверенность от 13.02.2019),  

третьего лица, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике  Карелия ФИО3  

установил:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня) обратилась в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику, индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 9 000 000 руб. 00 коп., -  неуплаченного утилизационного сбора за ввезенное в режиме временного ввоза  (допуска) в Российскую Федерацию по таможенной декларации №  10009199/281216/0004853 самоходное транспортное средство харвестер «John  Deere 1070D» (далее – харвестер), 17.01.2007 г.в. Данное транспортное средство  арендовано предпринимателем ФИО2 по договору аренды № 2 от 07  декабря 2016 года (арендодатель – иностранная компания Idan Metsapalvelu Oy,  Финляндия), ввезено в Российскую Федерацию в декабре 2016 года временно и  находится под таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Иск обоснован  наличием обязанности, установленной пунктом 1 и абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), суть которой, по мнению таможни,  сводится к тому, что любой ввоз транспортного средства, в том числе и временный  ввоз, влечет возложение обязанности по уплате утилизационного сбора, если иное  не установлено приведенной статьей и принятыми в соответствии с ней иными  нормативными правовыми актами.  

В отзыве на иск ответчик, предприниматель ФИО2, не согласен с  заявленными требованиями, указывает, что харвестер находится в его пользовании  

на праве аренды, подлежит возврату и утилизации на территории Финляндии,  следовательно, не может быть утилизирован на территории РФ ни в настоящее  время, ни в будущем. Данное обстоятельство исключает уплату обществом  утилизационного сбора. Харвестер ввезен на территорию РФ в режиме временного  ввоза (допуска) и в соответствии с пунктом 2 статьи 219 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза сохраняет статус иностранного товара.  Считает, что взимание с временного арендатора самоходной техники  утилизационного сбора в размере, идентичном размеру сбора, уплачиваемого  собственником аналогичной техники, не отвечает принципам справедливости и  соразмерности установленного фискального сбора. Просит в удовлетворении  требований отказать.  

В отзыве на заявление Уполномоченный по правам предпринимателей в  Республике Карелия считает требования истца незаконными, указывает, что  утилизационный сбор является компенсационным сбором, должен уплачиваться  только в том случае, если ввозимое самоходное транспортное средство подлежит  утилизации на территории Российской Федерации. Просит в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В письменных пояснениях представитель ответчика и третье лицо, ссылаясь  на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019  года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 24.1  Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом  Арбитражного суда Республики Карелия», считают требования таможни  незаконными и просят в удовлетворении требований отказать.  

Таможней заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до  внесения изменений федеральным законодателем в правовое регулирование  изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации № 30-П от 19 июля 2019 года.  

Суд не находит оснований для приостановления производства по  настоящему делу. Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрены обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу, а статьей 144 Арбитражного  процессуального кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, при наличии которых  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. Ни одно из этих  обстоятельств таможней не указано. Кроме того, частью 2 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд  приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным  законом случаях. Таможней не указан федеральный закон, подлежащий  применению в случае приостановления производства по настоящему делу.  

С учетом вышеизложенного, суд отказывает таможне в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.  

Таможней, кроме того заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания в случае отклонения ходатайства о приостановлении производства по  делу. Указывает на значительное количество дел, имеющихся в производстве  должностных лиц правового отдела таможни, количество судебных заседаний,  назначенных на 20.08.2019, и территориальную удаленность суда.  

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания. Ни о каких  иных новых доказательствах, которые могли бы быть представлены в случае  отложения судебного заседания, таможня не заявляет. Позиция таможни подробно  

изложена в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях в порядке ст. 81  АПК РФ, приобщенных к делу. Устные пояснения представителя таможни по  существу предъявленных требований доведены до суда в судебном заседании 11  марта 2019 года. С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство таможни об  отложении судебного заседания.  

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы  дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судом установлено, что в декабре 2016 года предпринимателем  ФИО2 на Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной  акцизной таможни была подана декларация на товары № 10009199/281216/0004853,  по которой к таможенному декларированию предъявлен товар: харвестер «John  Deere 1070 D», бывший в эксплуатации, дата выпуска 17.01.2007, массой 14 650 кг  (далее – харвестер). Харвестер выпущен в соответствии с заявленной таможенной  процедурой – временный ввоз.  

Таможня, полагая, что в отношении всех транспортных средств, в том числе  и в отношении самоходных машин, ввозимых в Российскую Федерацию в режиме  временного ввоза, согласно статье 24.1 Закона № 89-ФЗ, подлежит уплате  утилизационный сбор, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с  соответствующим иском о взыскании с предпринимателя ФИО2  утилизационного сбора в размере 9 000 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное  транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к  ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в  Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в  пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях  обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья  человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации  транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.  

Частью 3 статьи 21.1 Закона № 89-ФЗ установлено, что плательщиками  утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые  осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.  

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном  сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены:  

- «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в  отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета  излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора»;  

- «Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении  которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного  сбора» (далее – Перечень).  

Примечанием «4» к Перечню установлено, что размер утилизационного  сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен  произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной  позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении  самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей (в редакции на день  ввоза харвестера).  

Согласно разделу XI Перечня, для средних машин и оборудования для  лесного хозяйства, (массой не менее 12 тонн и не более 17 тонн), с даты выпуска  

которых прошло более трех лет, для расчета суммы утилизационного сбора  установлен коэффициент «60».  

Таким образом, сумма утилизационного сбора, которую требует взыскать  таможня с предпринимателя ФИО2 за самоходную машину, ввезенную  в Российскую Федерацию в режиме временного ввоза, составляет: 150 000 х 60 =  

9 000 000 рублей. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.07.2019 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 24.1  Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом  Арбитражного суда Республики Карелия» положения статьи 24.1 Федерального  закона «Об отходах производства и потребления» признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35  (часть 1) и 57, в той мере, в какой они допускают возложение обязанности по  уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под  таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на таких же условиях, как за  транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления.  

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь  до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из  настоящего Постановления, при решении вопроса о взимании утилизационного  сбора с лиц, осуществивших ввоз в Российскую Федерацию транспортных средств,  помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), следует  исходить из недопустимости возложения на таких лиц обязанности по уплате  утилизационного сбора.  

Согласно части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные  положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и  иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в  установленных федеральным законом случаях.  

С учетом изложенного, поскольку статья 24.1 Закона № 89-ФЗ,  регулирующая порядок уплаты утилизационного сбора, признана не  соответствующей Конституции Российской Федерации в части возложения на лиц,  осуществивших временный ввоз транспортных средств на территорию Российской  Федерации, обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные  средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска),  следовательно, оснований для удовлетворения требований, заявленных таможней,  не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 2. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

(191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

 Судья А.В.Подкопаев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 21.05.2019 15:32:49

Кому выдана Подкопаев Александр Вадимович