АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13520/2016

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017,

принятое судьей Кашириной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-13520/2016 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Ярэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Экватор-Люкс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Плещеево озеро»,

о расторжении договора

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ПАО «МРСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор-Люкс» (далее – ООО «Экватор-Люкс», Общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2012 № 40542572/ТП-12/РоПО. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.01.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Плещеево озеро» (далее – Национальный парк «Плещеево озеро»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

При принятии актов суды руководствовались:

– статьями 8, 309, 310, 421, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПАО «МРСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2017 и постановление от 07.07.2017 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Строительство воздушной линии электропередачи на территории Национального парка «Плещеево озеро» является единственным способом выполнения технических условий для присоединения к электрическим сетям от 18.04.2012                          № 20182455/1793/2012. В силу отсутствия согласования указанного строительства с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации у Компании отсутствует техническая возможность исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2012 № 40542572/ТР-12/РоПО.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзывы не предоставили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность решения от 13.03.2017 и постановления от 07.07.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,  28.04.2012 Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор технологического присоединения от 28.04.2012 № 40542572/ТП-12/РоПО в редакции дополнительного соглашения № 1. В соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – строительной площадки базы отдыха по адресу: Ярославская область, Переславский район, выделы 2 и 3 квартала № 11 функциональной зоны познавательного туризма Купанского лесничества Национального парка «Плещеево озеро», кадастровый номер участка 76:11:270101:0006, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств – 150 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.  

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. 

Пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 27.04.2016. 

В пункте 6 договора стороны согласовали, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. 

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 21 Договора). 

Приложением 1 к договору являются подготовленные ПАО «МРСК» Технические условия от 18.04.2012 № 20182455/17933/2012 для присоединения к электрическим сетям. 

В соответствии с пунктом 10 Технических условий сетевая организация должна осуществить следующие мероприятия: 

10.1. Строительство новых линий электропередачи: 

10.1.1. Присоединение СТП 6/04 кВ осуществить отпайкой ВЛ-6 кВ (-5000 м) на ж-б опорах от места в районе опоры №103 ВЛ-6 кВ №602 ПС 35/6 кВ «Купань». Трассу ВЛ 6 кВ и место установки ТП 6/0,4 кВ согласовать с землепользователем и землеустроителем района. 

10.1.2 В 5 – 10 метрах от точки подключения установить опору с ПРВТ-10; 

10.2. Строительство новых подстанций на границе земельного участка заявителя запроектировать СТП 6/0,4 кВ. 

10.12.2012 Компания (заказчик) во исполнение спорного договора заключила договор подряда № 72/12-КС с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО» (подрядчик). 

Строительная площадка, планируемая к присоединению к электрическим сетям, расположена на земельном участке с кадастровым номером 76:11:270101:0006, строящаяся линия электропередач должна проходить по территории Национального парка «Плещеево озеро». 

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом от 19.07.2013 № 12-47/13583 сообщило, что для согласования строительства линий электропередач на территории Национального парка «Плещеево озеро» необходимо представить правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на земельный участок, оформленную в установленном порядке разрешительную документацию, а также обоснование отсутствие иных вариантов размещения испрашиваемого линейного объекта. 

Земельный участок принадлежит Обществу на правах аренды сроком на 49 лет в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.12.2000 № 04.

Подрядчик письмом от 29.09.2014 № 886 просил расторгнуть договор подряда от 10.12.2012 № 72/12-КС ввиду невозможности проведения проекто-изыскательских и строительно-монтажных работ в отсутствие согласования этих работ на территории Национального парка «Плещеево озеро». 

Компания направила Обществу письмо от 05.09.2016 № МР1-ЯР/16-1/5028 с предложением расторгнуть спорный договор ввиду отсутствия согласованного технологического коридора с координатами поворотных точек для размещения воздушных линий 6 кВ и установки подстанции 6/0,4 кВ. При этом Обществу предложено заключить повторный договор, когда согласование будет получено. 

Отсутствие ответа Общества на предложение о расторжении договора и отсутствие у ПАО «МРСК» технической возможности исполнения принятых на себя обязательств послужили основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Следовательно, действующее законодательство не предоставляет сетевой организации права отказаться от заключения договора при наличии возможности осуществить технологическое присоединение.

Право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения закреплено в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения. Одностороннее расторжение возможно только в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Как следует из пункта 10.1.1 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью Договора, согласование с землепользователем и землеустроителем района трассу ВЛ-6 кВ и место установки ТП 6/0,4 кВ является обязанностью ПАО «МРСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку обязанность Компании по урегулированию отношений с третьими лицами при проектировании сети предусмотрена договором, неполучение Компанией от Общества согласования технологического коридора с координатами поворотных точек не может быть квалифицировано как обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает. Доказательств принятия каких-либо иных мер для реализации мероприятий по технологическому присоединению Компания не представила.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

ПАО «МРСК» не заявляло в суд апелляционной ходатайство о приобщении письма Министерства природных ресурсов Российской федерации от 26.05.2017 № 12-47/13857, 

Ходатайство о приобщении указанного письма в качестве доказательства по делу, окружной суд рассмотрел и отклонил, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщение новых документов в дело и их оценка не входит в компетенцию кассационной инстанции. Документы, приложенные к ходатайству, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А82-13520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Ярэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова