ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30042/2017

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 года

15АП-636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу № А32-30042/2017 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, ООО «Пробизнес», ФИО6, ООО «Транслогистика», ООО «Норт», ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Шервуд», ФИО18, ФИО19 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Лига» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес», ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика», общества с ограниченной ответственностью «Норт», ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «Шервуд», ФИО18, ФИО19.

Определением от 14.12.2021 суд прекратил производство по заявлению о взыскании убытков с ООО «Пробизнес» (ИНН 

<

***>), ООО «Транслогистика» (ИНН 

<

***>), ООО «Норт» (ИНН 

<

***>), ООО «Идеал» (ИНН 

<

***>). В удовлетворении остальной части требований отказал.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить мотивировочную часть судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, указав в мотивировочной части о доказанности факта поставки товара ООО «Солнечный свет».

Возражения против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой ФИО2 части.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении наименования подателя апелляционной жалобы.

Суд принял уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО20. Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 28.12.2017 № 243, в ЕФРСБ - 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 18.08.2018 № 148, в ЕФРСБ - 14.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО Фирма «Лига» оспорены сделки, совершенные в пользу ООО «Альянс», ООО «Солнечный свет», ООО «Трансгарант», ООО «Трансгарант Агро», ООО «ЗерноСбыт», ООО «КубаньГранум», ООО «Кубаньагро» и ООО «Кубанская компания «Элит-масло». 

Заинтересованными лицами судебные акты не исполнены. 

В результате незаконных и недобросовестных действий указанных лиц в конкурсную массу должника не поступили денежные средства на общую сумму 719 588 175,79 руб. 

Кроме того, в отношении ООО «Апрель» и ООО «Идеал» производства по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности были прекращены в связи с исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате недобросовестных и неразумных действий контролирующих лиц ООО «Апрель» и ООО «Идеал» в конкурсную массу должника не поступили денежные средства на общую сумму 65 026 680,50 руб.

Конкурсный управляющий ООО Фирма «Лига» ФИО4 просит привлечь контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу № А32-30042/2017-68/506-Б-47-С сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Регион» в период с 22.09.2015 по 15.10.2015 в размере 8 400 000 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Регион» в пользу ООО фирма «ЛИГА» денежных средств в размере 8 400 000 руб.

Заинтересованным лицом указанный судебный акт не исполнен. 

В конкурсную массу ООО Фирма «Лига» имущественные потери должника не возвращены.

Лицами, умышленными действиями которых создана невозможность получения полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица являются ФИО5, ООО «ПРОБИЗНЕС», ФИО6, ООО «Транслогистика» и ООО «Норт». Соответственно, указанные лица отвечают солидарно с ООО «Регион» за причиненные убытки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период перечисления денежных средств ООО Фирма «Лига» (с 22.09.2015 по 15.10.2015) в пользу ООО «Альянс» должность генерального директора ООО «Альянс» в период с 04.06.2015 по 03.06.2016 занимал ФИО5. Единственным участником и конечным бенефициаром ООО «Альянс» в период с 04.06.2015 по 03.06.2016 являлся ФИО5.

ООО «Альянс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Регион». Должность генерального директора ООО «Регион» занимает Управляющая компания ООО «Пробизнес» - с 21.12.2015 по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должность генерального директора ООО «Пробизнес» занимает ФИО6 - с 02.10.2015 по настоящее время. Участниками ООО «Регион» в период с 13.01.2016 по настоящее время являются ООО «Транслогистика» (50 % доли) и ООО «Норт» (50 % доли).

На основании вышеуказанного, конкурсный управляющий ООО Фирма «Лига» считает обоснованным привлечение к ответственности в виде возмещения убытков в размере 8 400 000 руб. в пользу ООО Фирма «Лига» в солидарном порядке ФИО5, ООО «Пробизнес», ФИО6, ООО «Транслогистика» и ООО «Норт».

ФИО6, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что присоединение ООО «Альянс» к ООО «Регион» не дает оснований для взыскания с него убытков, так как ни ООО «Регион», ни ФИО6 не являются участниками оспоренной сделки, конкурсный управляющим не представлены доказательства противоправных действий, наличие причинно-следственной связи.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Пробизнес», ООО «Транслогистика» и ООО «Норт» прекратили свою деятельность, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Запись об исключении ООО «Пробизнес» из ЕГРЮЛ внесена 15.07.2020, ООО «Транслогистика» внесена 19.03.2020, ООО «Норт» внесена 17.06.2020.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Пробизнес», ООО «Транслогистика» и ООО «Норт».

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В отношении привлечения ФИО5 и ФИО6 судом первой инстанции установлено, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2020, указано, что заявитель жалобы представил для приобщения к апелляционной жалобе дополнительные документы: первичную документацию по сделкам с ООО "ТрансГарант", ООО "ТрансГарант Агро", ООО "Солнечный свет", ООО "КубаньГранум", ООО "КубаньАгро", ООО "ЗерноСбыт"; бухгалтерский баланс ООО фирма "Лига" за 2014-2015 г.г.; сведения ФИО21 сервис "Прозрачный бизнес"; сведения о судебных делах ООО фирма "Лига", которые не были приобщены в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.08.2021 сделан вывод о том, что показатели деятельности ООО "Альянс" указывают на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в отношении привлечения ФИО5 и ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции указал, что управляющим достоверно не доказаны наличие убытков и причинно-следственная связь.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований в данной части, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

В данной части апелляционная жалобы также доводов не содержит. 

Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу № А32-30042/2017-68/506-Б-42-С, оставленным без изменений постановлением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Солнечный свет» в период с 03.02.2015 по 01.04.2015 в размере 18 400 000 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Солнечный свет» в пользу ООО фирма «Лига» денежных средств в размере 18 400 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что лицами, умышленными действиями которых создана невозможность получения полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица являются ФИО7, ФИО8, ФИО2. 

Конкурсный управляющий полагает, что указанные лица отвечают солидарно с ООО «Солнечный свет» за причиненные убытки.

При рассмотрении заявленных требований в данной части судом первой инстанции из выписки ЕГРЮЛ установлено, что в период перечисления без встречного предоставления денежных средств ООО Фирма «Лига» (с 03.02.2015 по 01.04.2015) в пользу ООО «Солнечный свет» должность генерального директора ООО «Солнечный свет» в период с 10.02.2014 по 09.04.2018 занимал ФИО7. 

Участником ООО «Солнечный свет» в период с 10.02.2014 по 09.02.2018 с долей участия 100% являлся ФИО8. 

В период с 09.02.2018 по настоящее время участниками ООО «Солнечный свет» являются ФИО8 с долей участия 90,91% и ФИО2 с долей участия 9,09%.

С 10.04.2018 по настоящее время должность генерального директора ООО «Солнечный свет» занимает ФИО2.

На основании вышеуказанного, конкурсный управляющий ООО Фирма «Лига» считает обоснованным привлечение к ответственности в виде возмещения убытков в размере 18 400 000 руб. в пользу ООО Фирма «Лига» в солидарном порядке ФИО7, ФИО8 и ФИО2.

ФИО7, ФИО8 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу № А32-30042/2017-68/506-Б-31-С сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Трансгарант» в размере 396 481 399,56 рублей признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трансгарант» в пользу ООО фирма «ЛИГА» денежных средств в размере 396 481 399,56 руб.

Заинтересованным лицом указанный судебный акт не исполнен. 

В конкурсную массу ООО Фирма «Лига» имущественные потери должника не возвращены.

Лицом, умышленными действиями которого создана невозможность получения полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица является ФИО9. Соответственно, указанное лицо отвечает солидарно с ООО «Трансгарант» за причиненные убытки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период перечисления без встречного предоставления денежных средств ООО Фирма «Лига» (с 12.12.2014 по 15.05.2015) в пользу ООО «Трансгарант» должность генерального директора ООО «Трансгарант» в период с 12.05.2009 по 13.02.2018 занимал ФИО9. Единственным участником и конечным бенефициаром ООО «Трансгарант» в период с 02.04.2010 по настоящее время является также ФИО9.

На основании вышеуказанного, конкурсный управляющий ООО Фирма «Лига» считает обоснованным привлечение к ответственности в виде возмещения убытков в размере 396 481 399,56 руб. в пользу ООО Фирма «Лига» ФИО9.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу № А32-30042/2017-68/506-Б-30-С сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Трансгарант Агро» в период с 23.12.2014 по 24.11.2015 в размере 182 831 776,23 рублей признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трансгарант Агро» в пользу ООО фирма «ЛИГА» 182 831 776,23 руб.

Заинтересованным лицом указанный судебный акт не исполнен. В конкурсную массу ООО Фирма «Лига» имущественные потери должника не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период перечисления без встречного предоставления денежных средств ООО Фирма «Лига» (с 23.12.2014 по 24.11.2015) в пользу ООО «Трансгарант Агро» должность генерального директора ООО «Трансгарант Агро» в период с 02.07.2012 по 14.04.2019 занимал ФИО10. Единственным участником и конечным бенефициаром ООО «Трансгарант Агро» в период с 02.07.2012 по настоящее время является также ФИО9. У вышеуказанных лиц (генеральных директоров и участника) имелись общие экономические интересы, обусловленные тем, что они признаются аффилированными лицами по отношению к ООО «Трансгарант Агро».

На основании вышеуказанного, конкурсный управляющий ООО Фирма «Лига» считает обоснованным привлечение к ответственности в виде возмещения убытков в размере 182 831 776,23 руб. в пользу ООО Фирма «Лига» в солидарном порядке ФИО10 и ФИО9.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу № А32-30042/2017-68/506-Б-33-С сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «ЗерноСбыт» в период с 12.12.2014 по 29.04.2015 в размере 41 800 000 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЗерноСбыт» в пользу ООО фирма «ЛИГА» денежных средств в размере 41 800 000 руб.

Заинтересованным лицом указанный судебный акт не исполнен. В конкурсную массу ООО Фирма «Лига» имущественные потери должника не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период перечисления без встречного предоставления денежных средств ООО Фирма «Лига» (с 12.12.2014 по 29.04.2015) в пользу ООО «ЗерноСбыт» должность генерального директора ООО «ЗерноСбыт» в период с 29.05.2015 по 05.02.2015 занимал ФИО11. Единственным участником и конечным бенефициаром ООО «ЗерноСбыт» в период с 06.09.2013 по настоящее время выступает ФИО11. С 06.02.2015 по настоящее время должность генерального директора ООО «ЗерноСбыт» занимает ФИО12.

На основании вышеуказанного, конкурсный управляющий ООО Фирма «Лига» считает обоснованным привлечение к ответственности в виде возмещения убытков в размере 41 800 000 руб. в пользу ООО Фирма «Лига» в солидарном порядке ФИО11 и ФИО12.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу № А32-30042/2017-68/506-Б-54-С сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «КубаньГранум» в период с 21.01.2015 по 26.04.2016 в размере 30 900 000 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КубаньГранум» в пользу ООО фирма «Лига» денежных средств в размере 30 900 000 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 определение арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу № А32-30042/2017-68/506-Б-54-С оставлено без изменений.

Заинтересованным лицом указанный судебный акт не исполнен. В конкурсную массу ООО Фирма «Лига» имущественные потери должника не возвращены

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период перечисления без встречного предоставления денежных средств ООО Фирма «Лига» (с 21.01.2015 по 26.04.2016) в пользу ООО «КубаньГранум» должность генерального директора ООО «КубаньГранум» в период с 01.08.2014 по 15.08.2017 занимал ФИО13. Единственным участником и конечным бенефициаром ООО «КубаньГранум» в период с 29.06.2015 по 10.01.2017 являлся ФИО13. В период с 16.08.2017 по 04.02.2019 должность генерального директора занимал ФИО14, с 05.02.2019 по 31.03.2019 -ФИО15. С 11.01.2017 по настоящее время единственным участником и конечным бенефициаром является ФИО14.

На основании вышеуказанного, конкурсный управляющий ООО Фирма «Лига» считает обоснованным привлечение к ответственности в виде возмещения убытков в размере 30 900 000 руб. в пользу ООО Фирма «Лига» в солидарном порядке ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу № А32-30042/2017-68/506-Б-36-С сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Кубаньагро» в размере 5 000 000 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки.

Заинтересованным лицом указанный судебный акт не исполнен. В конкурсную массу ООО Фирма «Лига» имущественные потери должника не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период перечисления без встречного предоставления денежных средств ООО Фирма «Лига» в пользу ООО «Кубаньагро» должность генерального директора ООО «Кубаньагро» в период с 25.09.2014 по настоящее время занимает ФИО16. Единственным участником и конечным бенефициаром ООО «Кубаньагро» в период 25.09.2014 по настоящее время является ФИО16.

На основании вышеуказанного, конкурсный управляющий ООО Фирма «Лига» считает обоснованным привлечение к ответственности в виде возмещения убытков в размере 5 000 000 руб. в пользу ООО Фирма «Лига» ФИО16.

ООО «Кубаньагро» и ФИО16 возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу № А32-30042/2017-68/506-Б-34-С сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Кубанская компания «Элит-масло» с 01.06.2015 по 23.06.2015 в размере 35 775 000 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» в пользу ООО фирма «ЛИГА» денежных средств в размере 35 775 000 руб.

Заинтересованным лицом указанный судебный акт не исполнен. В конкурсную массу ООО Фирма «Лига» имущественные потери должника не возвращены

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период перечисления без встречного предоставления денежных средств ООО Фирма «Лига» в пользу ООО «Кубанская компания «Элит-масло» должность генерального директора ООО «Кубанская компания «Элит-масло» в период с 16.10.2014 по 20.05.2016 занимал ФИО17. Впоследствии ФИО17 являлся ликвидатором ООО «Кубанская компания «Элит-масло» с 20.05.2016 по 31.07.2016. Единственным участником и конечным бенефициаром ООО «Кубанская компания «Элит-масло» в период с 11.06.2013 по 08.11.2018 являлся ФИО22. С 09.11.2018 по настоящее время единственным участником и конечным бенефициаром является ООО «Шервуд».

На основании вышеуказанного, конкурсный управляющий ООО Фирма «Лига» считает обоснованным привлечение к ответственности в виде возмещения убытков в размере 35 775 000 руб. в пользу ООО Фирма «Лига» в солидарном порядке ФИО17, ФИО22 и ООО «Шервуд».

ООО «Шервуд» направил в материалы дела отзыв, согласно которого в удовлетворении требований просит отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции указал, что относительно признания недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Апрель» в период с 15.12.2014 по 11.04.2016 в размере 53 176 680,50 руб. и применении последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу № А32-30042/2017 производство по делу прекращено в связи с исключением ООО «Апрель» из ЕГРЮЛ.

В то же время конкурсный управляющий ООО Фирма «Лига» ФИО4 полагает, что установленный ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредиторами, однако не предприняло мер по внесению в баланс соответствующих обязательств ликвидируемого лица и по осуществлению расчетов с соответствующим кредитором

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период перечисления без встречного предоставления денежных средств ООО Фирма «Лига» (с 15.12.2014 по 11.04.2016) в пользу ООО «Апрель» генеральным директором ООО «Апрель» в период с 16.12.2013 по 12.04.2019, а впоследствии ликвидатором являлся ФИО18, который также выступал единственным участником и конечным бенефициаром общества с 16.12.203 по 14.08.2019.

На основании вышеуказанного, конкурсный управляющий ООО Фирма «Лига» считает обоснованным привлечение к ответственности в виде возмещения убытков в размере 53 176 680,50 руб. в пользу ООО Фирма «Лига» ФИО18.

Относительно признания недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Идеал» с 30.12.2014 по 05.03.2015 в размере 11 850 000 руб. и применении последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу № А32-30042/2017 производство по делу прекращено в связи с исключением ООО «Идеал» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период перечисления без встречного предоставления денежных средств ООО Фирма «Лига» в пользу ООО «Идеал» генеральным директором ООО «Идеал», а также единственным участником и конечным бенефициаром в период с 16.07.2014 по 22.11.2019 являлся ФИО19. В соответствии с данными из ЕГРЮЛ ООО «Идеал» прекратило деятельность 22.11.2019 путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Конкурсный управляющий ООО Фирма «Лига» направлял возражения относительно предстоящего исключения ООО «Идеал» из ЕГРЮЛ 29.03.2019, 19.07.2019.

05.08.2019 регистрирующим органом вновь принято решение № 15805 о предстоящем исключении ООО «Идеал» из ЕГРЮЛ. 22.11.2019 инспекцией внесена запись № 7192375157715 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Идеал». Внесение указанной записи в ЕГРЮЛ прекращает правоспособность ООО «Идеал», в том числе и способность отвечать перед кредиторами всем своим имуществом по возникшим обязательствам.

Конкурсный управляющий ООО Фирма «Лига» ФИО4 считает, что решение инспекции об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии принятых регистрирующим органом возражений кредитора против исключения общества как недействующего лица является незаконным, поскольку ООО «Идеал» продолжает иметь неисполненные обязательства перед ООО Фирма «Лига» в размере 11 850 000 руб.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО Фирма «Лига» считает обоснованным привлечение к ответственности в виде возмещения убытков в размере 11 850 000 руб. в пользу ООО Фирма «Лига» ФИО19.

ФИО19 также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев вышеизложенные управляющим требования судом первой инстанции установлено следующее.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2020, указано, что заявитель жалобы представил для приобщения к апелляционной жалобе дополнительные документы: первичную документацию по сделкам с ООО "ТрансГарант", ООО "ТрансГарант Агро", ООО "Солнечный свет", ООО "КубаньГранум", ООО "КубаньАгро", ООО "ЗерноСбыт"; бухгалтерский баланс ООО фирма "Лига" за 2014-2015 г.г.; сведения ФИО21 сервис "Прозрачный бизнес"; сведения о судебных делах ООО фирма "Лига", которые не были приобщены в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.08.2021 сделан вывод о том, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что контрагенты, в пользу которых перечислялись денежные средства, осуществляли виды деятельности, схожие с деятельностью должника, и между ними существовали реальные взаимоотношения. Деятельность ООО "ТрансГарант", ООО "ТрансГарантАгро", ООО "Солнечный свет", ООО "ТрансГарантАгро", ООО "КубаньГранум", ООО "ЗерноСбыт", ООО "Апрель", ООО "Руно", ООО "Кубанская компания "Элит-масло", ООО Торговая компания "Ресурс-Юг", ООО "Регион" (ООО "Альянс"), ООО "Агрофирма Волготрансгаз-Ейск", ООО "Субконтракт", ООО "Астра", ООО "Мультипауэр - Восток", ООО "Юг Агро Бизнес" указывает на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности и возможность исполнения обязательств по договорам.

Также судом апелляционной инстанции указано, что выводы конкурсного управляющего о неспособности организаций осуществлять хозяйственную деятельность построены на анализе одних и игнорировании других доказательств. Доводы о том, что контрагенты не осуществляли платежи по налогам, сборам, за услуги по перевозке, аренде и т.д. не подтверждены документально, поскольку конкурсный управляющий не учитывает тот факт, что у контрагентов были открыты иные банковские счета, анализ которых может указывать на реальное осуществление хозяйственной деятельности.

Сведения, находящиеся в открытом доступе указывают на то, что вышеуказанные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Это следует из финансовых показателей, предоставленных конкурсным управляющим банковских выписок, из государственных контрактов на поставку сельскохозяйственной продукции, из судебной активности. Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, которыми признаны сделки должника недействительными, не опровергает выводы суда, поскольку в судебных актах, сделан вывод о невозможности осуществления поставок контрагентами должника, однако судебными актами не исследовался вопрос о фактической поставке продукции и создании цепочки взаимозависимых лиц с целью получения налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ООО «Шервуд», ФИО18 не имеется.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-30042/2017-68/506-Б-34-С отменено, в удовлетворений требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А32-30042/2017-68/506-Б-34-С оставлено без изменений.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе, как указано ранее, просит обжалуемый судебный акт изменить, указав в мотивировочной части на факт доказанности поставки товара ООО «Солнечный свет».

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора об оспаривании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Солнечный свет» в период с 03.02.2015 по 01.04.2015 в размере 18 400 000 руб., представитель ООО «Солнечный свет» участия в судебном заседании не принимал, подтверждающие документы наличия равноценного встречного исполнения судом не исследовались. Заявитель жалобы указал, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о взыскании убытков предоставлены все первичные документы, подтверждающие наличие равноценного встречного исполнения по сделке, заключенной между ООО «Солнечный свет» и должником. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, признает их необоснованными, поскольку фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО фирма «Лига» в пользу ООО «Солнечный свет» в размере 18 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу № А32-30042/2017-68/506-Б-42-С указано, что при анализе сделок должника конкурсным управляющим было установлено, что платежными поручениями от 03.02.2015 № 278, от 04.02.2015 № 285, от 05.02.2015 № 336, от 06.02.2015 № 356, от 10.02.2015 № 404, от 12.02.2015 № 432, от 01.04.2015 № 853 должник в адрес ООО «Солнечный свет» произвел оплату денежных средств в размере 18 400 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору от 27.01.2015 за масло подсолнечное нерафинированное». Конкурсный управляющий при оспаривании названной сделки указал, что спорные платежи не имеют под собой законного основания. Первичная документация, подтверждающая обоснованность данных платежей отсутствует. Бухгалтерский баланс заявителя за 2015 год свидетельствует о недостаточности имущества, необходимого для исполнения обязательств по договору поставки, основные средства отсутствуют. Согласно сведениям из ГУ МВД России по Московской области от 20.05.2019 и Управления регионального государственного надзора в области технического состояния от 31.05.2019 транспортные средства, самоходные машины и прицепы за ООО «Солнечный свет» не регистрированы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из официального сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «ЛИГА» ООО «Солнечный свет» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-30042/2017 в удовлетворении требований отказано. 

В настоящее время ООО «Солнечный свет» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-30042/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, оценка наличия или отсутствия правовых оснований для пересмотра судебного акта (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-30042/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам, дана в рамках отдельного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В части привлечения к ответственности в виде возмещения убытков бывшего генерального директора и участника ООО «Идеал» ФИО19 судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Идеал» прекратило свою деятельность.

Запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ внесена 22.11.2019.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о взыскании убытков с ООО «Идеал».

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим достоверно не доказаны наличие убытков и причинно-следственная связь в действиях ФИО19

В данной части апелляционная жалоба также доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу № А32-30042/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко