АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62045/2024

03 августа 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Трест гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 73717180 руб. 39 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца акционерное общество Уральский институт проектирования промышленных предприятий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2023, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Трест гидромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 73717180 руб. 39 коп.

Определением от 03.11.2024 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определение от 16.12.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 11.02.2025.

От истца 04.02.2025 поступил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 10.02.2025 поступили пояснения по делу.

В судебном заседании ответчиком представлено дополнительное соглашение №5 к контракту.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 11.02.2025 судебное разбирательство отложено до 17.03.2025.

От истца 10.03.2025 поступили пояснения по делу.

Ответчиком в судебном заседании представлены дополнительные документы, пояснения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне истца акционерное общество Уральский институт проектирования промышленных предприятий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 17.03.2025 рассмотрение дела отложено до 05.05.2025.

От ответчика 17.03.2025 поступили пояснения по делу.

От истца 24.04.2025 поступили пояснения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления истцу возможности представить дополнительные документы, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 05.05.2025 рассмотрение дела отложено до 18.06.2025.

От истца 16.06.2025 поступило ходатайство о приобщении документов (УПД и товарных накладных).

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истец указал, что данные документы в адрес ответчика не были направлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами.

Кроме того, ответчик просит суд обязать истца представить платежные поручения к УПД. Судом ходатайство удовлетворено частично. Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Суд предложит истцу представить запрашиваемые документы.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено.

Определением от 18.06.2025 рассмотрение дела отложено до 23.07.2025.

От истца 16.07.2025 поступило ходатайство о приобщении товарных накладных и УПД.

От ответчика 16.07.2025 поступили дополнения по делу.

В судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 10.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между АО «Трест Гидромонтаж» (подрядчик) и АО «НИИМаш» (заказчик) заключен контракт от 25.04.2019 № 2/024/137/2019 ИГК 00000000730956180263 (контракт), согласно п. 2.1 которого истец осуществляет комплекс работ по объекту капитального строительства «Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт машиностроения», г. Нижняя Салда, Свердловская область - реконструкция и техническое перевооружение производства систем хранения компонентов топлива (ксенона)» (объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме утвержденной проектной документации и другими условиями Контракта.

Истец, не достигнув соглашения по урегулированию спора в досудебном порядке обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность за выполненные работы по разработке рабочей документации в размере 10175132 руб. 10 коп., неустойку на сумму задолженности в размере 831308 руб. 29 коп.; затраты по корректировке проектно-сметной документации в размере 10586771 руб. 87 коп., проценты на сумму расходов в размере 681776 руб. 54 коп., затраты по предоставлению банковской гарантии в размере 19376664 руб. 00 коп., компенсации стоимости технического оборудования в размер 79540924 руб. 67 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии сп.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Одним из требований истца в рамках настоящего дела является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке рабочей документации в размере 10175132 руб. 10 коп.

Согласно п. 1.1 технического о задания (приложение № 1 к Контракту) в перечень работ на Объекте, которые выполняет истец, входит разработка рабочей документации.

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к дополнительному соглашению от 28.06.2024 № 13 к Контракту стоимость работ по разработке рабочей документации в рамках контракта составляет 16 506 132 руб. 31 коп., в т.ч. НДС.

Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что ответчик осуществляет оплату фактически выполненных работ ежемесячно за выполненные работы не позднее 30 календарных дней после представления истцом счета и счета-фактуры в 1 экземпляре, акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 4 экземплярах с указанием в каждом перечисленном документе идентификатора государственного контракта.

Документы, указанные в п. 5.11 контракта, истец направил в адрес ответчика письмом от 26.04.2024 № 02-529/24-ТГ (получено 26.04.2024),  повторно, с учетом корректировок дополнительного соглашения от 28.06.2024 № 13, письмом от 01.08.2024 № 02-947/24-ТГ (получено 07.08.2024).

Пунктом 5.13 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2024 № 13 к Контракту предусмотрено, что оплата выполненных Истцом работ производится Ответчиком в порядке, установленном разделом 5 Контракта до предела, не превышающего 95 % от каждого акта приемки выполненных работ (форма № КС-2).

Оставшаяся часть стоимости Контракта до предела, не превышающего 5 % от цены Контракта, оплачивается ответчиком при окончательном расчете. Окончательный расчет по Контракту осуществляется не позднее 15.12.2025 (п. 5.14 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2024 № 13 к Контракту).

Следовательно, оплата работ по разработке рабочей документации в размере 15 680 825,69 рублей, в т.ч. НДС (16 506 132,31 рублей, в т.ч. НДС, за вычетом 5 %) должна быть произведена ответчиком не позднее 26.05.2024.

Ранее ответчик оплатил истцу за работы по разработке рабочей документации 5 505 693,59 рублей, в т.ч. НДС.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате за выполненные работы по разработке рабочей документации в рамках контракта составляет 10 175 132,10 рублей, в т.ч. НДС.

Ответчик, не отрицая факта получения акта сдачи-приемки выполненных работ, указывает, что в акте не указана стоимость рабочей документации по каждому объекту и разделу отдельно, что является препятствием для оплаты работ.

Данный довод судом признан несостоятельным.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В графике производства работ (п.5) и протоколах о цене по видам работ стороны установили, что стоимость работ по разработке рабочей документации по Контракту составляет 16 506 132 руб. 31 коп. Сведений о стоимости работ отдельно по объектам и разделам условия контракта, включая смету, не содержат.

В связи с чем, у истца отсутствует возможность указать стоимость работ по разработке рабочей документации отдельно по каждому объекту и разделу, так как по условиям Контракта указана общая стоимость данных работ, без расшифровки стоимости по каждому разделу. Заказчик изначально не оценивал стоимость работ пораздельно, а согласовал выполнение всего объема работ за конкретную стоимость.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных подрядчиком работ по акту не заявляется.

Работы фактически выполнены подрядчику, сданы заказчику, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено, возражения заказчика носят формальный характер.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания направленного истцом акта не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании одностороннего акта (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ с учетом произведенных оплат составляет 10175132 руб. 10 коп.

Требование в данной части судом удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 27.05.2024 по 02.10.2024 в размере 831 308 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19.6 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 19.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, указанной в контракте.

Частью 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки за период с 27.05.2024 по 02.10.2024 (129 дней) составляет 831 308,29 рублей: 10 175 132,10 рублей, т.ч. НДС * 129 дней (с 27.05.2024 по 02.10.2024) * 1/300 * 19%.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, просрочку оплаты работ, истцом обосновано предъявлено требование о начислении неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании контракта не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки является правом суда, и такое снижение до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Тем более, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. № 17АП-15932/2017-ГКу по делу N А60-35873/2017.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в данном конкретном случае нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом.

Тем более, что размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, не является чрезмерно высоким.

Таким образом, неустойка в сумме 831 308 руб. 29 коп. за период с 27.05.2024 по 02.10.2024, размер которой связан с длительностью периода нарушения обязательства, принимая во внимание непредставление ни одного надлежащего доказательства чрезмерности такого размера, заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, нарушение сроков оплаты работ, неустойка подлежит начислению в размере 831 308 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 03.10.2024 до момента фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы,

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по корректировке проектно-сметной документации в размере 10586771 руб. 87 коп.

В соответствии с контрактом, сторонами была согласована дата окончания работ 25.12.2019.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что истец перед началом работ ознакомлен с утвержденной государственным заказчиком проектной документацией по объекту, не имеет претензий и замечаний к ее качеству, а также замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

В связи с принятием решения Госкорпорацией «Роскосмос» о корректировке проектной документации объекта, учитывая нормативные сроки строительства в соответствии с проектом организации строительства, получившим положительное заключение экспертизы, дополнительным соглашением от 28.12.2019 № 2 к Контракту срок окончания работ продлен до 25.12.2020.

На основании принятого решения Госкорпорацией «Роскосмос» от 26.10.2020 № РД-1023-р о корректировке проектной документации Объекта, учитывая изменения объемов работ и сроков изготовления оборудования, включенного в задание на корректировку проектной документации, стороны заключили дополнительное соглашение от 24.12.2020 № 3 к контракту.

В соответствии с п. 6.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020 № 3 к Контракту, дата окончания работ - 25.12.2021.

Дополнительным соглашением от 24.12.2020 № 3 к Контракту, Контракт дополнен п. 8.2.57 следующего содержания: по заданию Ответчика «Истец обязан осуществлять корректировку проектно-сметной документации в рамках договора экспертного сопровождения в соответствии с заданием на корректировку проектной документации, с положительным заключением ФГУП Техномаш ОЭЦ».

В связи с необходимостью ответчика в своевременном дооснащении Объекта дополнительным объемом технологического оборудования, дополнительным соглашением от 08.11.2021 №5 к Контракту срок окончания работ продлен до 25.12.2022.

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 8 к Контракту срок окончания работ продлен до 24.11.2023, дополнительным соглашением от 24.11.2023 № 9 к Контракту - до 30.06.2024.

Как указывает истец, внесение изменений в проектно-сметную документацию по поручению ответчика, которые коснулись изменений объемов работ, перечня оборудования, которое необходимо изготовить и поставить на Объект, стоимости работ и оборудования, а также наименования инвестиционного проекта, повлекло изменение сроков окончания работ по Контракту.

На основании задания (поручения) Ответчика, в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, иной нормативной документацией, Истец:

- выполнил корректировку проектно-сметной документации к Контракту. Затраты на корректировку проектно-сметной документации составляют 9 342 828,00 рублей, в т.ч. НДС. Акт в 2 экз., подтверждающий данные расходы, направлен Ответчику письмом от 15.02.2024 № 02-225/24-ТГ, повторно письмом от 26.04.2024 № 02-528/24-ТТ;

- заключил и оплатил договор с ФАУ «Главгосэкспертиза» от 12.07.2023 №4871Д-23/ГГЭ-14551/11/БС (далее - Договор) со стоимостью услуг на проведение экспертизы откорректированной проектно-сметной документации в размере 1 243 943,87 рублей, в т.ч. НДС. С учетом п. 2 дополнительного соглашения от 24.12.2020 № 3 к Контракту, поскольку плательщиком по Договору являлся Истец, Ответчик обязан возместить Истцу расходы в размере 1 243 943,87 рублей, в т.ч. НДС, о чем Истец сообщил Ответчику письмом от 05.02.2024 № 02-170/24-ТП

Ввиду внесения изменений в проектно-сметную документацию, получения положительного заключения откорректированной проектно-сметной документации и проектно-изыскательских работ в ФАУ «Главгосэкспертиза» истец полагает, что расходы, понесенные по корректировке проектно-сметной документации, проведению повторной экспертизы проектно-сметной документации и проектно-изыскательских работ в общей сумме размере 10 586 771,87 рублей, в т.ч. НДС (9 342 828,00 рублей, в т.ч. НДС + 1 243 943,87 рублей, в т.ч. НДС) составляют неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения данных требований, указывает, что подрядчиком понесены расходы во исполнение условий заключенного контракта.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Согласно п. 8.5 Контракта в случае, если в ходе выполнения работ, определенных Контрактом, возникнет необходимость по корректировке (модификации) проектно-сметной документации, в том числе в случае поставки технологического и/или инженерного оборудования, отличного от оборудования, указанного в проектно-сметной документации, но аналогичного по своим техническим характеристикам, Генподрядчик за свой счет обязан осуществить корректировку (модификацию) проектно-сметной документации в порядке, определенном Градостроительным законодательством РФ и требованиям Госкорпорации «Роскосмос», нести все затраты по прохождению экспертизы, а также оплачивать иные затраты, прямо или косвенно связанные с корректировкой (модификацией) проектно-сметной документации.

Пунктом 1.3 Дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2020 к Контракту пункт 8.2 Раздела 8 Контракта «ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ГЕНПОДРЯДЧИКА» дополнен пунктом 8.2.57 следующего содержания:

«8.2.57. Осуществлять корректировку проектно-сметной документации в соответствии с п. 8.5. Контракта в рамках договора экспертного сопровождения (Приложение 11) в соответствии с Заданием на корректировку проектной документации (приложение 12) и положительным заключением ФГУП Техномаш ОЭЦ (Приложение 13)».

Подписав дополнительное соглашение № 3 от 24.12.2020, Генподрядчик согласился с его условиями.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на п.2 дополнительного соглашения №3. Между тем, в данном пункте указано, что в зоне ответственности заказчика находится оформление договора с ФАУ «Главгосэкспертиза» для выполнения экспертного сопровождения по корректировкепроектно-сметной документации.

Данные пункты не определяют порядок внесения изменений по инициативе заказчика или генподрядчика. Исходя из буквального толкования положений договора и дополнительных соглашений, следует, что

Таким образом, Генподрядчик взял на себя обязательство нести дополнительные расходы по корректировке проектно-сметной документации, в связи с чем, у заказчика отсутствуют основания произвести оплату данных расходов.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по корректировке проектно-сметной документации в размере 10586771 руб. 87 коп. отказано.

Требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2024 по 02.10.2024 в размере 681776 руб. 54 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности не подлежит удовлетворению как акцессорное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании затрат, понесенных  по предоставлению банковской гарантии в размере 19376664 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2 контракта предусмотрено предоставление банковской гарантии со стороны Истца или подтверждение обеспечения исполнения Контракта в виде внесения денежных средств в размере 518 844 183,00 рублей, в т.ч. НДС, по правилам ст. 45 и ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как ранее было указано, с учетом заключения дополнительных соглашений, срок окончания работ продлен до 30.06.2024.

С учетом правил ст. 45 и ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец при продлении сроков Контракта, предоставлял ответчику на новый срок банковскую гарантию в сумме 518 844 183,00 рублей, в т.ч. НДС.

Последняя банковская гарантия выдана со сроком действия до 30.07.2024.

Как указывает истец, в связи с продлением срока окончания работ по контракту, фактически понесенные расходы истца по предоставлению банковской гарантии в совокупности составили 76 694 522,57 рублей, в т.ч. НДС.

По расчету истца,  в связи с продлением срока контракта из-за внесения изменений в проектно-сметную документацию по поручению Ответчика, согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту от 17.11.2023 № 66-1-1-3-3427-23, убытки в виде расходов по предоставлению ответчику банковской гарантии составляют 19 376 664,00 рублей с НДС.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве возражает против взыскании в качестве убытков расходов по предоставлению банковской гарантии в размере 19 376 664 руб. 00 коп. с НДС.

Доводы ответчика суд считает обоснованными.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», при определении начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа, компенсация фактически понесенных расходов по банковской гарантии не предусмотрена.

Конкурсная документация на заключение Контракта не содержала сведений о возможности включения в цену контракта при его исполнении фактически понесенных расходов по банковской гарантии.

Контракт также был заключен без возможности включения в его цену фактически понесенных расходов по банковской гарантии.

Расходы на выдачу банковской гарантии понесены АО «Трест Гидромонтаж» в связи с заключением государственного контракта и обязательством его исполнить.

Истец указывает, что в силу правил Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, иных нормативных документов, Истец, выполняя корректировку проектно-сметной документации, учел в составе сводного сметного расчета строительства расходы по предоставлению банковской гарантии в сумме 19 376 664,00 рублей, в т.ч. НДС.

Пунктом 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Между тем, данная Методика не подлежит применению в настоящем деле, так как не предусматривает применение положений Методики на отношении возникшие до введения ее в действие. Изначально, дата окончания работ по контракту установлена 25.12.2019. Методика, утверждённая 04.08.2020 к данным отношениям не применима.

Учитывая, что контрактом компенсация фактически понесенных расходов по банковской гарантии не предусмотрена, данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации стоимости технического оборудования в размер 79540924 руб. 67 коп.

Согласно пунктам 4 и 6 Дополнительного соглашения № 3 оборудование в соответствии с Приложением № 6 и Заданием на корректировку проектной документации (Приложение 12) включается в корректировку проектной документации, но окончательный перечень оборудования и производителей определяется после положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Оборудование контрактуется Истцом в соответствии с откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Изменение стоимости работ по Контракту определяется по результатам корректировки проектной и рабочей документации и фиксируется в дополнительном соглашении.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом Закон № 44-ФЗ содержит положения, позволяющие изменять условия заключенных контрактов на выполнение строительных работ.

Контракт заключен в целях реализации государственной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 425-8, в рамках выполнения государственного оборонного заказа, на основании Протокола от 31.01.2019 № 1 для закупки № 2062700003018000001, Решения ФАС России от 14.03.2019 № КЗТ-49/19.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, ГК РФ, Федеральным законом № 275-ФЗ, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Цены на продукцию по государственному оборонному заказу подлежат государственному регулированию.

Статья 9 Федерального закона № 275-ФЗ предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Цена Контракта является регулируемой, согласование произвольной цены неправомерно. Одним из принципов государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу является обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменить существенные условия контракта на выполнение строительных работ (в том числе цену контракта), если такой контракт заключен на срок не менее одного года, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена возможность изменения существенных условий комплексного контракта при его исполнении, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта, при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на 30%.

Поскольку Контракт заключен сторонами как на выполнение проектных работ (корректировка проектно-сметной документации в соответствии с дополнительным соглашением № 3), так и на выполнение подрядных строительных работ, т.е. является комплексным, положениями закона предусмотрена возможность изменения цены Контракта, исходя из результатов государственной экспертизы.

Откорректированная проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 66-1-1-3-3427-23 от 17.11.2023 (далее - положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза»). В рамках государственной экспертизы проведена оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, являющемуся частью положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», установлена, в том числе достоверная стоимость оборудования.

С учетом сводного сметного расчета стоимости строительства, являющегося частью положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», стороны подписали дополнительное соглашение от 28.06.2024 № 13 к Контракту, согласно приложениям № 1 и № 2 к которому, общая стоимость технологического оборудования составляет 79 540 924,67 рублей, в т.ч. НДС.

Истец направил в адрес ответчика товарные накладные на оборудование по форме ТОРГ-12 № 115 от 28.05.2024, № 117 от 01.06.2024, № 119 от 01.06.2024, из них на технологическое оборудование на общую сумму 78 566 478,82 рублей, в т.ч. НДС, руководствуясь указанной сметной стоимостью (письма исх. № 02-674/24-ТГ от 29.05.2024, № 02-691/24-ТГ от 04.06.2024).

Вместе с тем, ответчик отказал в подписании вышеуказанных товарных накладных по причине несоответствия указанных в них цен условиям дополнительного соглашения от 08.11.2021 № 5 (далее - ДС № 5), направил в адрес Истца товарные накладные по форме ТОРГ-12 в своей редакции (с корректировкой стоимости оборудования в соответствии с условиями ДС № 5) на общую сумму 46 690 771,12 рублей, в т.ч. НДС (письма исх. № 827/3840 от 05.06.2024, № 827/4226 от 19.06.2024), при этом занизив стоимость талей г/п 0,5 т и крана г/п 1 т.

Положения пункта 4 дополнительного соглашения № 5 к Контракту не могут являться препятствием для оплаты оборудования в соответствии с ценами, подтверждёнными положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации.

Подписав приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению от 28.06.2024 № 13, Ответчик подтвердил стоимость технологического оборудования, которая соответствует сводному сметному расчету стоимости строительства, являющемуся частью положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза».

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленное в рамках Контракта технологическое оборудование согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12 № 115 от 28.05.2024, № 117 от 01.06.2024, № 119 от 01.06.2024 составляет 31 875 707 руб. 70 коп., в т.ч. НДС.

Доводы ответчика о том, что представленные товарные накладные не соответствуют ценам, установленным в дополнительном соглашении №5 к Контракту -46 690 771,12 рублей не состоятельны.

Дополнительное соглашение №5 заключено сторонами 08.11.2021, между тем окончательную стоимость оборудования стороны установили в дополнительном соглашении от 28.06.2024 № 13 к Контракту, согласно приложениям № 1 и № 2 к которому, общая стоимость технологического оборудования составляет 79 540 924,67 рублей.

Подписав приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению от 28.06.2024 № 13, ответчик подтвердил стоимость технологического оборудования, которая соответствует сводному сметному расчету стоимости строительства, являющемуся частью положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза».

При этом ответчик подтверждает получение оборудования в полном объеме, итоговая стоимость которого указана именно в дополнительном соглашении №13, которое подписано ответчиком без замечаний.

Истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие покупку оборудования в 2023, 2024 годах, т.е. в период проведения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации и после ее окончания.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих покупку оборудования, а также то, что в дополнительном соглашении № 13 сторонами согласована общая стоимость оборудования, которая соответствует сводному сметному расчету стоимости строительств.

Пунктом 5.13 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2024 № 13 к Контракту предусмотрено, что оплата технологического оборудования производится ответчиком в порядке, установленном разделом 5 Контракта до предела, не превышающего 95 % от каждого акта (товарной накладной).

Оставшаяся часть стоимости Контракта до предела, не превышающего 5 % от цены Контракта, оплачивается ответчиком при окончательном расчете. Окончательный расчет по Контракту осуществляется не позднее 15.12.2025 (п. 5.14 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2024 № 13 к Контракту).

В соответствии с разделом 5 Контракта, срок оплаты технологического оборудования - в течение 30 дней с даты подписания товарных накладных на оборудование. Следовательно, срок оплаты - по 01.07.2024.

Таким образом, оплата за поставленное в рамках Контракта технологическое оборудование в размере 30 281 922,36 рублей, в т.ч. НДС (31 875 707,70 рублей, в т.ч. НДС за вычетом 5 %) должна быть произведена Ответчиком не позднее 01.07.2024.

Расчет стоимости оборудования, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2024 по 02.10.2024 в размере 1 783 605 руб. 23 коп.,

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19.6 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 19.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, указанной в Контракте.

Частью 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки за период с 02.07.2024 по 02.10.2024 (93 дня) составляет 1 783 605,23 рублей: 30 281 922,36 рублей, т.ч. НДС * 93 дня (с 02.07.2024 по 02.10.2024) * 1/300 * 19%.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, просрочку оплаты стоимости оборудования, истцом обосновано предъявлено требование о начислении неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, не является чрезмерно высоким.

Таким образом, неустойка в сумме 1 783 605 руб. 23 коп. за период с 02.07.2024 по 02.10.2024, размер которой связан с длительностью периода нарушения обязательства, принимая во внимание непредставление ни одного надлежащего доказательства чрезмерности такого размера, заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, нарушение сроков оплаты работ, неустойка подлежит начислению в размере 1 783 605 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 03.10.2024 до момента фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы,

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 492 896 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Трест гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

денежные средства в качестве задолженности за выполненные работы в размере 10 175 132 руб. 10 коп., неустойку за период с 27.05.2024 по 02.10.2024 в размере 831 308 руб. 29 коп., продолжить начисление неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2024 до момента фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы,

денежные средства в качестве задолженности за поставленное технологическое оборудование в размере 30 281 922 руб. 36 коп., неустойку за период с 02.07.2024 по 02.10.2024 в размере 1 783 605 руб. 23 коп., продолжить начисление неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2024 до момента фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 492 896 руб. 03 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина