ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-674/2020

г. Челябинск

25 мая 2020 года

Дело № А76-31358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский Завод Строительных Конструкций – Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-31358/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский Завод Строительных Конструкций – Сервис» - ФИО2 (генеральный директор, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Строительные металлические конструкции» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные металлические конструкции» (далее - истец, ООО «СМК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод строительных конструкций - Сервис» (далее - ответчик, ООО «ЗЗСК-Сервис») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 080 473,91 руб., неустойки в размере 380 019 рублей по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО «ЗЗСК-Сервис» в пользу ООО «СМК» взыскана задолженность в размере 5 080 473 руб. 91 коп., неустойка в размере 380 019 руб., неустойка с 15.08.2019 в размере 0,01% от суммы задолженности 5 080 473 руб. 91 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 302 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно данным ответчика задолженность перед ООО «СМК» составляет 1 844 745, 22 руб., подписанные акты, представленные в материалы дела ООО «СМК»,  у ответчика отсутствуют, в связи с чем полагает, что подписи на представленных истцом актах не являются подлинными. Указанное в совокупности, по мнению ООО «ЗЗСК-Сервис» свидетельствует о недоказанности истцом основания своих требований.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО «СМК» (подрядчик) и ООО «ЗЗСК-Сервис» (заказчик) заключен договор № 2015/33 (т. 1, л.д. 10-13) по условиям которого подрядчик обязуется изготовить из материалов заказчика и передать заказчику металлоконструкции (далее - продукция), а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора изготовление продукции производится по отдельным заданиям заказчика. Объем задания, состав работ, сроки изготовления продукции, общая стоимость выполнения задания определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3. договора подрядчик в рамках исполнения договора по заданию заказчика использует сырье, материалы и тару, предоставляемые заказчиком, объем, наименование и иные характеристики, которых указываются в приложениях к настоящему договору. Подрядчик использует также собственное необходимое сырье и материалы в необходимых объемах.

Пунктом 1.4. договора подрядчик обязуется разработать деталировочные чертежи марки КМД, необходимые для изготовления продукции, на основании предоставленных заказчиком исходных данных (чертежи марки КМ) и передать их заказчику. Данный пункт действует, если иное не предусмотрено приложениями к договору.

Сроки изготовления, стоимость работ и порядок передачи технической документации (чертежи КМ и КМД) стороны согласовывают в приложениях к настоящему договору (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ и условия оплаты, предусмотренные настоящим договором, согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В обоснование исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены отчеты о продукции, отчеты о переработанном сырье, акты № 68 от 21.02.2017 на сумму 252 437 руб. 25 коп., № № 67 от 21.02.2017 на сумму 14 724 руб. 60 коп., № 51 от 16.02.2017 на сумму 14 516 руб. 95 коп., № 52 от 16.02.2017 на сумму 63 887 руб. 50 коп., № 53 от 16.02.2017 на сумму 9 430 руб. 00 коп., № 56 от 16.02.2017 на сумму 13 949 руб. 50 коп., № 47 от 16.02.2017 на сумму 13 624 руб. 50 коп., № 48 от 16.02.2017 на сумму 700 руб. 00 коп., № 49 от 16.02.2017 на сумму 8 884 руб. 04 коп., № 58 от 21.02.2017 на сумму 13 639 руб. 00 коп., № 59 от 21.02.2017 на сумму 84 487 руб. 75 коп., № 60 от 21.02.2017 на сумму 9 818 руб. 70 коп., № 61 от 21.02.2017 на сумму 890 руб. 90 коп., № 62 от 21.02.2017 на сумму 43 260 руб. 00 коп., № 63 от 21.02.2017 на сумму 27 715 руб. 00 коп., № 64 от 21.02.2017 на сумму 1 849 руб. 20 коп., № 65 от 21.02.2017 на сумму 1 618 руб. 50 коп., № 66 от 21.02.2017 на сумму 38 310 руб. 25 коп., № 69 от 06.03.2017 на сумму 1 587 руб. 00 коп., № 70 от 06.03.2017 на сумму 19 807 руб. 04 коп., № 71 от 06.03.2017 на сумму 1 044 руб. 30 коп., № 72 от 06.03.2017 на сумму 16 632 руб. 50 коп., № 73 от 06.03.2017 на сумму 19 198 руб. 10 коп., № 74 от 06.03.2017 на сумму 2 553 руб. 00 коп., № 75 от 06.03.2017 на сумму 2 405 руб. 00 коп., № 76 от 06.03.2017 на сумму 2 596 руб. 00 коп., № 77 от 06.03.2017 на сумму 30 816 руб. 04 коп., № 78 от 06.03.2017 на сумму 79 от 06.03.2017 на сумму 5 738 руб. 50 коп., № 80 от 06.03.2017 на сумму 87 242 руб. 97 коп., № 81 от 06.03.2017 на сумму 5 097 руб. 60 коп., № 82 от 06.03.2017 на сумму 144 494 руб. 00 коп., № 83 от 06.03.2017 на сумму 62 054 руб. 00 коп., № 100 от 06.03.2017 на сумму 7 033 руб. 40 коп., № 84 от 16.03.2017 на сумму 3 930 руб. 80 коп., № 85 от 16.03.2017 на сумму 7 139 руб. 67 коп., № 86 от 16.03.2017 на сумму 1 757 руб. 20 коп., № 87 от 16.03.2017 на сумму 1 030 руб. 40 коп., № 88 от 16.03.2017 на сумму 14 782 руб. 50 коп., № 89 от 16.03.2017 на сумму 8 303 руб. 00 коп., № 90 от 16.03.2017 на сумму 90 руб. 75 коп., № 91 от 16.03.2017 на сумму 2 665 руб. 00 коп., № 92 от 16.03.2017 на сумму 33 030 руб. 12 коп., № 93 от 16.03.2017 на сумму 14 237 руб. 40 коп., № 94 от 16.03.2017 на сумму 15 228 руб. 30 коп., № 95 от 16.03.2017 на сумму 64 531 руб. 31 коп., № 96 от 16.03.2017 на сумму 49 464 руб. 44 коп., № 97 от 16.03.2017 на сумму 17 449 руб. 20 коп., № 98 от 16.03.2017 на сумму 51 690 руб. 80 коп., № 99 от 16.03.2017 на сумму 195 466 руб. 55 коп., № 124 от 07.04.2017 на сумму 181 917 руб. 00 коп., № 125 от 07.04.2017 на сумму 158 916 руб. 60 коп., № 127 от 11.04.2017 на сумму 226 166 руб. 40 коп., № 128 от 17.04.2017 на сумму 125 973 руб. 00 коп., № 130 от 19.04.2017 на сумму 109 875 руб. 60 коп., № 120 от 20.04.2017 на сумму 179 496 руб. 00 коп., № 131 от 21.04.2017 на сумму 38 124 руб. 00 коп., № 121 от 21.04.2017 на сумму 192 790 руб. 00 коп., № 132 от 24.04.2017 на сумму 54 208 руб. 80 коп., № 133 от 26.04.2017 на сумму 972 руб. 00 коп., № 134 от 27.04.2017 на сумму 60 796 руб. 80 коп., № 153 от 02.05.2017 на сумму 72 232 руб. 20 коп., № 154 от 05.05.2017 на сумму 167 230 руб. 00 коп., № 156 от 11.05.2017 на сумму 150 208 руб. 00 коп., № 157 от 11.05.2017 на сумму 118 722 руб. 60 коп., № 158 от 15.05.2017 на сумму 53 532 руб. 00 коп., № 159 от 17.05.2017 на сумму 29 376 руб. 00 коп., № 137 от 18.05.2017 на сумму 1 907 руб. 50 коп., № 138 от 18.05.2017 на сумму 713 руб. 00 коп., № 139 от 18.05.2017 на сумму 403 руб. 82 коп., № 140 от 18.05.2017 на сумму 216 руб. 20 коп., № 141 от 18.05.2017 на сумму 905 руб. 65 коп., № 142 от 18.05.2017 на сумму 892 руб. 40 коп., № 143 от 18.05.2017 на сумму 502 руб. 50 коп., № 144 от 18.05.2017 на сумму 14 руб. 00 коп., № 145 от 18.05.2017 на сумму 6 647 руб. 80 коп., № 146 от 18.05.2017 на сумму 273 руб. 70 коп., № 147 от 18.05.2017 на сумму 4 608 руб. 80 коп., № 148 от 18.05.2017 на сумму 80 837 руб. 12 коп., № 149 от 18.05.2017 на сумму 25 511 руб. 50 коп., № 150 от 18.05.2017 на сумму 20 622 руб. 00 коп., № 151 от 18.05.2017 на сумму 516 903 руб. 15 коп., № 152 от 18.05.2017 на сумму 11 179 руб. 95 коп., № 160 от 23.05.2017 на сумму 402 188 руб. 00 коп., № 161 от 29.05.2017 на сумму 190 270 руб. 00 коп., № 162 от 29.05.2017 на сумму 1 648 руб. 80 коп., № 163 от 30.05.2017 на сумму 193 408 руб. 00 коп., № 172 от 26.06.2017 на сумму 2 728 руб. 80 коп., № 166 от 26.06.2017 на сумму 13 426 руб. 49 коп., № 167 от 26.06.2017 на сумму 18 306 руб. 00 коп., № 168 от 26.06.2017 на сумму 6 457 руб. 50 коп., № 169 от 26.06.2017 на сумму 36 877 руб. 40 коп., № 170 от 26.06.2017 на сумму 76 366 руб. 80 коп., накладные на отпуск материалов на сторону (т. 1 л.д. 14-151, т. 2 л.д. 1-82, т. 3 л.д. 6-147, т. 4 л.д. 1-119), подписанные в двустороннем порядке.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Ответчик оплату не произвел, задолженность составила 5 080 473 руб. 91 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии № 818 от 15.07.2019 (т. 1 л.д. 7) с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМК» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения работ истцом, наличии у ООО «ЗЗСК-Сервис» обязанности по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной  подрядчиком. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права  определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом, приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, а также акты, подтверждающие выполнение работ истцом в полном объеме и в установленный срок за период февраль – июнь 2017 года, подписанные сторонами, а также заверенные печатями. Стороны подтвердили, что у заказчика отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам доставки продукции.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 5 080 473, 91 рублей. 

В свою очередь ответчик указывает, что по его данным задолженность перед истцом составляет 1 844 745,22 руб., разногласия по суммам возникли еще в 2016 году.

Судом отклоняются указанные доводы на основании следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, приводя доводы о наличии задолженности в меньшем объеме, частичной оплаты, ответчик не приводит доказательств в обоснование заявленных возражений, а представленный акт является односторонним. Кроме того, ответчик утверждая, что задолженность по представленным актам менее заявленной истцом суммы, не раскрывает доказательства оплаты выполненных работ.

Ответчик указывает, что у него имеются сомнения в подписании уполномоченным лицом актов выполненных работ, представленных истцом к судебному заседанию 12.12.2019. 

Однако истцом представлены как отчеты о переработанном сырье, дополнительно подтверждающие, что у ответчика отсутствовали возражения относительно выполненных работ, так и доказательства выполнения работ (отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, акты) приложенные к исковому заявлению

Отсутствие у ответчика представленных истцом актов не свидетельствует о невыполнении истцом работ, поскольку представленные акты являются двусторонними, ненадлежащее хранение учетной документации заказчиком не может влечь негативных последствий для лица, надлежащим образом, добросовестно выполняло свои обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы подписей директора ООО «ЗЗСК-Сервис» ответчик в суд первой инстанции не обращался, кроме того, подписи заверены печатью ответчика, об утере которой им не сообщалось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-31358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский Завод Строительных Конструкций – Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев 

      А.П. Скобелкин