﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4179/2021

г. Владивосток

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИЛК ВЭЙ ЛОГИСТИК» к БАЙКАЛСИ Кампани Акционерному обществу «Иркутский завод розлива минеральных вод», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс», на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Про-Лог», о взыскании 272 669 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Карпенко А.А. по доверенности от 19.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика (онлайн): представитель Усольцева Н.А. по доверенности от 22.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьих лиц: -;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «СИЛК ВЭЙ ЛОГИСТИК» обратился с исковыми требованиями к ответчику – БАЙКАЛСИ Кампани Акционерному обществу «Иркутский завод розлива минеральных вод» о взыскании 272 669 рублей 76 копеек, в том числе 225 720 рублей основного долга по оплате расходов экспедитора, связанных с оказанием услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза ответчика на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № VER-0542/20 от 16.04.2020 (далее договор), экспедиторских расписок № 4 359-1 от 23.12.2020, № 4 359-2 от 23.12.2020, № 4 359-3 от 23.12.2020, № 4 359-4 от 23.12.2020, возникших в результате оплаты истцом платежным поручением № 12 от 11.01.2021 третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» стоимости подключения содержащих груз ответчика контейнеров № FESU 8010210, № FESU 8009857, № FESU 8011427, № FESU 8011330 к электроэнергии согласно счету на оплату № ВВ000014046 от 28.12.2020, 24 377 рублей 76 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.5 договора на сумму основного долга за период с 15.01.2021 по 09.03.2021, 22 572 рубля штрафа, начисленного согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ № 87) на сумму основного долга.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец неправомерно предъявляет к взысканию спорные расходы, поскольку все расходы истца включены в общую стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания, а размер спорных расходов не подтвержден доказательствами, кроме того, полагает, что фактическим экспедитором являлось третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Про-Лог».

Также ответчик считает, что истец не доказал то обстоятельство, что спорные контейнеры были подключены к электроэнергии, а такая необходимость их подключения к электроэнергии явилась следствием ненадлежащего исполнения экспекдитором обязательств по договору.

Более того, ответчик полагает, что информация о необходимости подключения контейнеров к электроэнергии поступила с несогласованного договором адреса электронной почты. 

Ответчик указал на то, что истцом неправомерно определены стоимость и срок подключения контейнеров к электроэнергии в количестве 61 суток, тогда как их количество должно составлять 57 суток, в связи с чем истец неправомерно предъявил к взысканию спорную стоимость подключения контейнеров к электроэнергии.

Третьи лица иск не оспорили, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № VER-0542/20 от 16.04.2020 (договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался по поручению за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортных перевозок грузов клиента по согласованному маршруту и выполнять другие транспортно-экспедиторские услуги, связанные с этими перевозками, включая, но не ограничиваясь: организация морской, железнодорожной, автомобильной перевозки; предоставление контейнеров в пользование; организация хранения; оказание сопутствующих услуг по погрузке, выгрузке, приему и выдаче груза, перегрузке с одного вида транспорта на другой, складским услугам, хранению; выполнение других работ и оказание услуг, необходимых для организации транспортно-экспедиторского обслуживания груза клиента.

Согласно п. 1.2 договора порядок оказания и перечень услуг по обслуживанию каждой партии грузов, включая: вид груза, его объём, особенности транспортировки, пункт отправления, пункт назначения и маршрут доставки определяются клиентом в электронной заявке, направленной экспедитору в электронной форме. Объем и ассортимент грузов с описанием и стоимостью требуемых работ или услуг, место доставки груза и наименование грузополучателя могут корректироваться и согласовываться сторонами в процессе исполнения договора посредством электронных средств связи. Действующий электронный адрес клиента: stashkmov@baikalsea.com Действующие электронные адреса экспедитора: bizcontact@swlog.su. Стороны установили, что в случае отсутствия оформленной заявки клиента в виде отдельного документа, заверенного сторонами, согласование волеизъявления клиента на получение услуг, оказываемых экспедитором в рамках договора, а также согласование объема таких услуг подтверждается электронной перепиской сторон в связи с экспедированием груза с согласованных в договоре адресов электронной почты и (или) копиями документов, подтверждающих организацию экспедитором перевозки грузов клиента до пункта назначения. При наличии такой переписки и (или) документов клиент не вправе ссылаться на отсутствие заявки (поручения) клиента.

На основании п. 2.1.5 договора для выполнения обязанностей, предусмотренных договором, экспедитор вправе привлекать третьих лиц. Возложение обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за исполнение договора.

В п. 3.1 договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 16.04.2020 к договору) стороны предусмотрели условие о том, что стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок грузов согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору и включает в себя все расходы экспедитора, связанные с перевозкой грузов клиента в том числе, но не ограничиваясь: организация морской, железнодорожной, автомобильной перевозки, железнодорожный тариф от станции отправления до станции назначения, стоимость автотранспортных услуг, использование контейнера, в том числе сверхнормативное, стоимость терминальных услуг, стоимость хранения, в том числе сверхнормативное хранение, расходы по подаче/уборке в место погрузки, стоимость услуг по планированию перевозок, иные дополнительные услуги, необходимые для доставки груза клиента, в указанное им место. В том случае, если у экспедитора возникает обязанность по оплате дополнительных сборов, штрафов, экспедитор перевыставляет дополнительные сборы, штрафы на клиента, при условии отсутствия перспективы обжалования такого рода платежей или в случае если их обжалование не принесло результата. Штрафы компенсируются клиентом экспедитору лишь в случае документального подтверждения наличия вины клиента. Вознаграждение экспедитора оговаривается сторонами отдельно. Стоимость транспортно-экспедиторских услуг оплачивается клиентом в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

Оплата клиентом транспортно-экспедиторских услуг и расходов, связанных с организацией перевозки груза (произведенных экспедитором, либо планируемых им), производится в течение 5 банковских дней с даты получения им счета по электронной почте. В том случае, если экспедитор и клиент согласовал предварительную оплату стоимости транспортно-экспедиторских услуг, оплата производится в срок, указанный в соответствующем счете экспедитора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, в соответствии с выставленным счетом. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет экспедитора (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.5 договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 16.04.2020 к договору) клиент несет ответственность, за несвоевременную оплату счета, выставленного экспедитором после оказания услуг, исходя из ставки 0,2 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты. Предъявление требования об оплате пени является правом, а не обязанностью экспедитора.

В соответствии с п. 6.3 договора все споры, возникающие из договора, стороны решают путем переговоров. При невозможности решения спорных вопросов путем переговоров эта вопросы могут быть переданы заинтересованной стороной на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, в установленном законом порядке. Во всем ином, не урегулированном договором, будут применяться нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2020 к договору стороны согласовали сопровождение исполнения обязательств по договору путем обмена электронными документами.

В п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2020 к договору стороны определили адреса электронной почты для обмена электронными документами, stashkinov@baikalsea.com – адрес электронной почты клиента (ответчика), economist2@prlg.ru – адрес электронной почты экспедитора (истца).

Приложением № 2 от 03.12.2020 к договору стороны согласовали стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке 40 футовых рефрижераторных контейнеров, в том числе, стоимость подключения рефрижераторного контейнера к электроэнергии в размере 3 957 рублей, начиная со 2 суток.

Экспедиторскими расписками № 4 359-1 от 23.12.2020, № 4 359-2 от 23.12.2020, № 4 359-3 от 23.12.2020, № 4 359-4 от 23.12.2020 ответчик поручил истцу осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание рефрижераторных контейнеров № FESU 8010210, № FESU 8009857, № FESU 8011427, № FESU 8011330 из г. Артем (Российская Федерация) в г. Пусан (Республика Корея).

В материалы дела представлена переписка сторон, осуществленная с адреса электронной почты истца – manager6@prlg.ru, headsales@prlg.ru, customer@prlg.ru, адреса электронной почты ответчика – borzykh_a@baikalsea.com, из содержания которой следует, что экспедируемый истцом груз необходимо содержать при температуре не ниже +5 градусов Цельсия, в связи с чем стороны согласовали подключение указанных рефрижераторных контейнеров к электроэнергии в целях поддержания требуемого температурного режима в процессе ожидания погрузки контейнеров на судно.

В целях исполнения поручения ответчика истец обратился к третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» на основании заключенного истцом, как клиентом, и данным третьим лицом, как экспедитором, договором транспортной экспедиции (международной перевозки товаров) № ЭИ/С-54-2019 от 19.04.2019 (далее договор № ЭИ/С-54-2019), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется на условиях договора № ЭИ/С-54-2019 организовать выполнения комплекса работ и услуг, связанных с международной перевозкой контейнера с грузом клиента по выбранному клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), а клиент обязуется оплатить стоимость оказанных экспедитором услуг.

Поручением экспедитору от 17.12.2020 истец поручил третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» организовать транспортно-экспедиционное обслуживание спорного груза в указанных контейнерах.

При исполнении поручения экспедитору от 17.12.2020 истца третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс», учитывая необходимость содержать груз в определенном температурном режиме, подключило названные контейнеры к электроэнергии, стоимость такого подключения, учитывая представленные в материалы дела тарифы третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс», согласно которым стоимость подключения 40 футового контейнера к электросети составляет 3 960 рублей в сутки, начиная со 2 суток, в размере 225 720 рублей выставило истцу счетом на оплату № ВВ000014046 от 28.12.2020, который истец оплатил платежным поручением № 12 от 11.01.2021. Согласно письму от 27.04.2021 третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» общий период подключения контейнеров к электроэнергии составил с 23.12.2020 по 06.01.2021, в отношении контейнера № FESU 8011330 – до 07.01.2021, то есть, всего 61 сутки, исходя из расчета на 4 спорных контейнера, платный период подключения к электроэнергии начиная со 2-х суток составляет всего 57 суток, общей стоимостью 225 720 рублей.

Указанные расходы по оплате стоимости подключения спорных контейнеров к электроэнергии истец перевыставил ответчику в счете № 37 от 08.01.2021.

Также в материалы дела представлены коносамент № BAL023VVOPUS06 от 07.01.2021, транспортные накладные, акт оказанных услуг (выполненных работ) № 111 от 11.01.2021, скриншоты из системы порта по учету перемещаемых грузов, подтверждающие фактическое оказание транспортно-экспедиционных услуг истцом ответчику по экспедированию спорного груза.

Поскольку ответчик не возместил истцу спорные расходы, последний направил ответчику претензию с требованием оплатить такие расходы. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиком спорных расходов, уплаты спорных неустойки, штрафа.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (ФЗ № 87).

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ № 87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ № 87 клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ № 87 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец в процессе транспортно-экспедиционного обслуживания спорного груза в интересах ответчика, действуя разумно и осмотрительно, учитывая указанную ответчиком в приведенной электронной переписке необходимость содержания груза при температурном режиме не ниже +5 градусов Цельсия,  также согласовав с ответчиком в данной электронной переписке подключение указанных контейнеров к электроэнергии, правомерно организовал подключение спорных контейнеров к электроэнергии в период их нахождения в порту, перевыставил ответчику указанную в счете № 37 от 08.01.2021 стоимость расходов по оплате подключения контейнеров к электроэнергии, понесенных в результате оплаты 225 720 рублей истцом платежным поручением № 12 от 11.01.2021 счета на оплату № ВВ000014046 от 28.12.2020, выставленного третьим лицом – Общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс», которое осуществило такое подключение контейнеров к электроэнергии на территории терминала в ожидании погрузки контейнеров на судно в период с 23.12.2020 по 06.01.2021, а в отношении контейнера № FESU 8011330 до 07.01.2021.

Таким образом, спорные расходы истца являются расходами, понесенными во исполнение обязательств по договору при исполнении поручения ответчика по транспортно-экспедиционному обслуживанию спорного груза, соответствуют целях такого транспортно-экспедиционного обслуживания, и подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ № 87, п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора в сумме 225 720 рублей, которую истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскать с ответчика в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате спорного основного долга, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ № 87, п. 4.5 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в размере 24 377 рублей 76 копеек, начисленную за период с 15.01.2021 по 09.03.2021, представленный истцом расчет спорной неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Более того, при таких обстоятельства, учитывая неправомерный отказ ответчика от оплаты спорного основного долга в виде дополнительных расходов истца, истец вправе согласно ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ФЗ № 87 предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу штраф в размере 10 % от суммы основного долга, то есть, в размере 22 572 рубля, представленный истцом расчет спорного штрафа проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки, штрафа также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах о том, что истец неправомерно предъявляет к взысканию спорные расходы, поскольку все расходы истца включены в общую стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания, размер спорных расходов не подтвержден доказательствами, а также не доказано обстоятельство фактического подключения контейнеров к электроэнергии, арбитражный суд не принимает, поскольку по смыслу ФЗ № 87 спорные расходы по подключения контейнеров к электроэнергии являются дополнительными расходами истца, как экспедитора, при исполнении поручения ответчика, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ № 87, п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора. При этом, в приложении № 2 от 03.12.2020 к договору стороны предусмотрели возможность несения экспедитором и возмещения клиентом дополнительных расходов в виде подключения контейнеров к электроэнергии.

Кроме того, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что необходимость подключения контейнеров к электроэнергии возникла в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, напротив, истец, действуя добросовестно, согласовал с ответчиком подключение контейнеров к электроэнергии в целях обеспечения сохранности груза ответчика. Представленными в материалы дела скриншотами из системы порта по учету перемещаемых грузов, счетом на оплату № ВВ000014046 от 28.12.2020, письмом от 27.04.2021 третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» подтверждено подключение контейнеров к электроэнергии в период с 23.12.2020 по 06.01.2021, а в отношении контейнера № FESU 8011330 до 07.01.2021, в связи с чем стоимость такого подключения к электроэнергии составила всего 225 720 рублей, то есть, всего за 57 суток в отношении всех 4 контейнеров, учитывая, что платный период подключения к электроэнергии начинается со 2-х суток.

Арбитражный суд учитывает, что в дополнительном соглашении № 2 от 03.12.2020 к договору сторонами согласована иная стоимость подключения рефрижераторного контейнера к электроэнергии в размере 3 957 рублей, начиная со 2-х суток, против выставленной стоимости в размере 3 960 рублей, начиная со 2-х суток; вместе с тем, подключение спорных контейнеров к электроэнергии осуществлено третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс», которое в порядке п. 2.1.5 привлечено истцом во исполнение поручения ответчика по договору, при этом, размер таких расходов истца сопоставим с размером стоимости подключения контейнера к электроэнергии согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению № 2 от 03.12.2020 к договору, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения истца по подключению контейнеров к электроэнергии в целях увеличения стоимости услуг по договору в нарушение ст. 10 ГК РФ. По смыслу положений ГК РФ о транспортной экспедиции, ФЗ № 87 согласование сторонами конкретной стоимости указанных расходов не свидетельствует об отсутствии оснований, при которых реальная стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания в части расходов на подключение контейнеров к электроэнергии может быть изменена, в том числе, при обстоятельствах несения экспедитором дополнительных расходов в интересах клиента, такие расходы подлежат возмещения клиентом в обоснованном экспедитором, подтвержденном доказательствами полном размере.

Довод ответчика о совершенном с несогласованных адресов электронной почты обмене информацией о необходимости подключения спорных контейнеров к электроэнергии арбитражный суд не принимает, поскольку в дополнительном соглашении № 1 от 16.04.2020 к договору стороны действительно согласовали конкретные адреса электронной почты для обмена электронными документами, stashkinov@baikalsea.com – адрес электронной почты ответчика, economist2@prlg.ru – адрес электронной почты истца, вместе с тем, обмен информацией осуществлялся с адресов электронной почты истца – manager6@prlg.ru, headsales@prlg.ru, customer@prlg.ru, ответчика – stashkinov@baikalsea.com (согласованный адрес), то есть, истец использовал адреса электронной почты такого же домена – @prlg.ru, применяемого у согласованного адреса электронной почты economist2@prlg.ru, а ответчик использовал согласованный адрес электронной почты, что свидетельствует о направлении встречных электронных писем именно сторонами, а не иными лицами, кроме того, о ведении такой переписки сторонами лицами свидетельствует то обстоятельство, что из содержания электронной переписки также следует, что предметом обсуждения в приведенных электронных письмах являлись именно контейнеры с грузом ответчика, а сама электронная переписка была направлена на надлежащее достижение целей исполнения истцом обязательств по договору в интересах ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно определен срок подключения контейнеров к электроэнергии в размере 61 суток, тогда как их количество должно составлять 57 суток, в связи с чем истец неправомерно предъявил к взысканию спорную стоимость подключения контейнеров к электроэнергии, арбитражный суд отклоняет, так как из содержания письма от 27.04.2021 третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» следует, что, действительно, фактически, контейнеры были подключены к электроэнергии всего 61 сутки, однако, платный период составил всего 57 суток, которые учтены при выставлении соответствующих счетов, при этом, размер стоимости подключения контейнеров к электроэнергии 3 960 рублей в сутки, начиная со 2-х суток, подтвержден, в том числе, письмом от 27.04.2021 третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс», счетом на оплату № ВВ000014046 от 28.12.2020, в целом, соответствует заключенному сторонами дополнительному соглашению № 2 от 03.12.2020 к договору, в котором стоимость такого подключения определена в размере 3 957 рублей в сутки, начиная со 2-х суток, однако, такая незначительная разница в стоимости подключения в указанном дополнительном соглашении сторон, расценках третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс», а также в расценках, предлагаемых портом, не свидетельствует о том, что такие расходы не должны быть возмещены экспедитору в подтвержденном им фактическом, разумном размере.

Утверждение ответчика о том, что фактическим экспедитором являлось третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Про-Лог» арбитражный суд не принимает, поскольку материалами дела, в том числе, электронной перепиской сторон, достоверно подтверждено обстоятельство осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания именно истцом по поручению ответчика.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, п. 6.3 договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с БАЙКАЛСИ Кампани Акционерного общества «Иркутский завод розлива минеральных вод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИЛК ВЭЙ ЛОГИСТИК» 281 122 (двести восемьдесят одну тысячу сто двадцать два) рубля 76 копеек, в том числе 225 720 рублей основного долга, 24 377 рублей 76 копеек неустойки, 22 572 рубля штрафа, 8 453 рубля расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Калягин А.К.