ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-688/2017

г. Самара

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от УФНС по Самарской области - ФИО2 по доверенности от 08.05.2019.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года о взыскании расходов арбитражного управляющего ФИО4 по делу №А65-688/2017 (судья Мингазов Л.М.) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.01.2017 поступило заявление заявлением Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу №А65-688/2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 2 месяцев до 18.08.2017.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.05.2018 поступило заявление арбитражного управляющего  ФИО4 о взыскании вознаграждения с заявителя по  делу о банкротстве (вх. №8636).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.05.2018 поступило заявление арбитражного управляющего  ФИО4 о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процессе процедур  банкротства (вх. №8637).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 заявление (вх. №8636) и (вх. №8637) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 с ФНС России взыскано за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего  ФИО4 вознаграждение в размере 360 000,00 руб., расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 30 184,80 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.09.2019.

Протокольным определением от 19.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФНС России поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение от 15.07.2019 отменить.

В суд от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель УФНС по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями  ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве

П. 1  вышеназванной статьи предусмотрено,  что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Положения  п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве возлагают на заявителя обязанность по возмещению соответствующих расходов лишь  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи.

Согласно  положениям п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего в период с 22.03.2017 по 19.06.2017 и конкурсного управляющего в период с 19.06.2017 по 09.04.2018; размер вознаграждения в размере 30 000 руб. установлен судебными актами о введении процедур банкротства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры банкротства  арбитражным управляющим  направлены 24 претензии в адрес контрагентов должника, по которым отсутствует информация о встречном исполнении обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника транспортных средств, в том числе Suzuki Grand Vitara, гос. Номер: 

<

***> 116RUS, дата выпуска: 28.09.2013 г., УАЗ-396255, гос. номер: 

<

***> 116RUS, а также документации должника. 

Вместе с тем, на официальном сайте ФССП России информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 не размещена.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 02.08.2017 по 03.08.2017 (согласно почтовым квитанциям, представленным ФИО4 в рамках данного обособленного спора) конкурсным управляющим направлены иски в адрес контрагентов должника, по которым отсутствует информация о встречном исполнении обязательств, возбуждены дела в арбитражном суде: №А65-25234/2017; №А79-9194/2017; №А65-25368/2017; №А65-25371/2017; А65-.26837/2017, а также дела в Московском районном суде г. Казани: №2-2209/2017; №2-2210/2017 и 2-2237/2017. 

Согласно данным картотеки дел судов, конкурсный управляющий участие в судебных заседаниях не принимал. 

В ходе судебных разбирательств всеми контрагентами, кроме ООО «ПСК «Каркас-Комплект», представлены подтверждающие выполнение обязательств документы, производство по искам прекращено.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики - Чувашии по делу №А79-9194/2017, вынесенному в порядке упрощенного производства, о взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей с ООО «ПСК «Каркас- Комплект» (ИНН 

<

***>) направлен исполнительный лист от 13.10.2017г. № ФС 014457491 в Межрайонный отдел службы судебных приставов г. Чебоксары. Возбуждено исполнительное производство № 97561/17/21002 от 21.11.2017.

15.12.2017  проведена инвентаризация имущества должника, сведения о ее результатах опубликованы ЕФРСБ 18.12.2017. Имущество не выявлено.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Таким образом, конкурсный управляющий фактически исполнял свои обязанности в период с 19.06.2017 по 03.08.2017 (направление претензий и исков дебиторам, направление запросов в регистрирующие органы, истребование документации и иных ценностей у бывшего руководителя), соответственно, размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства не должен превышать 44 903,23 руб. (30 000/30*12 + 30 000 + 30 000/31*3).

Кроме того, согласно  информации, представленной Управлением Гостехнадзора по Республике Татарстан  письмом от 10.04.2017  №01-15/977, за ООО «Стройтелеком»  зарегистрированы следующие самоходные машины, технические устройства: экскаватор-погрузчик MST М542, 2013 г.в., госномер 16 ММ8741, снят с учета 12.02.2016; установка для направленного гориз. бурения FDP-20, 2011 г.в., госномер 16 ММ 0392, снят с учета 19.02.2016; установка горизонтального бурения-HL518В,  2007 г.в., госномер 16 МК 4547, снят с учета 19.02.2016;  трактор колесный Беларус'82.1, 2010 г.в., госномер 16 ЕР 2243 снят с учёта 19.02.2016.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что данная техника  снята с учета и реализована по договорам купли-продажи имущества, однако денежные средства от реализации на расчетный счет должника не поступили.                          

На собрании кредиторов 28.09.2018  уполномоченным органом данная информация доводилась до сведения конкурсного управляющего, включался дополнительный вопрос об оспаривании указанных сделок.

При этом конкурсным управляющим не принимались меры по оспариванию указанных сделок , тогда как ФИО4 только 25.12.2017 , то есть  по истечении более шести  месяцев с даты введения конкурсного производства, направил ходатайство об истребовании у Управления Гостехнадзора РТ договоров купли-продажи и иных документов и сведений по указанным сделкам.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве после прекращения процедуры банкротства ООО «Стройтелеком» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019г. по делу №А65-21118/2018 привлечены бывшие руководители должника ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности стало  наличие оспоримых сделок должника (предмет исследования судебных актов в рамках дела №А65-21118/2018).

Так, за период руководства должником ФИО6  отчуждено ФИО7 следующее имущество: по договору от 12.04.2016 автомобиль Daewo Nexia по цене 100 000 рублей; по договору от 25.04.2016 автомобиль УАЗ-390945 по цене 80 000 рублей; по договору от 25.02.2016 автомобиль Mersedens - Benz GLE 350 по цене 3 550 000 рублей.

Денежные средства от реализации по данным договорам на расчётный счет должника не поступали.

Конкурсным управляющим оспаривались сделки по продаже Mersedes Вепс GLE 350, УАЗ 390945, 2013г.в., Daewoo Nexia, 2013 г.в.  и  Московским районным судом г. Казани по исковым заявлениям к ФИО7 в рамках возбужденных дел № 2-2209/2017, № 2-2210/2017, № 2-2237/2017 в  удовлетворении заявлений  отказано в связи с представлением документов, подтверждающих встречное исполнение (услуги оплаты аренды помещения ЖКХ), экспертиза не определила дату составления документов.

В период с 01.02.2016 по 04.03.2016 за ФИО8 в счет оплаты за автомобиль Audi Q7 в адрес ООО «Рольф» (филиал АД «Север» ИНН 

<

***>) на р/с 

<

***> ФИО6 перечислены с р/с ООО «Стройтелеком» денежные средства-в общей сумме 4 580 000 рублей (п/п №55 от 01.02.2016, п/п №137 от 04.03.2016) документы, подтверждающие факт возмещения указанных затрат в адрес ООО «Стройтелеком», отсутствуют. 

Новосавиновским районным судом г. Казани по исковым заявлениям к ФИО8 в рамках возбужденного дела № 2-5668/2017, отказано в удовлетворении заявления в связи с представлением документов, подтверждающих встречное исполнение (услуги оплаты аренды помещения ЖКХ), экспертиза не определила дату составления документов.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что арбитражный управляющий ФИО4 подавал вышеуказанные исковые заявления, в удовлетворении которых отказано в суды общей юрисдикции как о взыскании дебиторской задолженности, тогда как  данные сделки могли быть оспорены в рамках Закона о банкротстве, как сделки совершенные с предпочтением, поскольку  они совершены в пользу аффилированных лиц, но конкурсным управляющим действия по оспариванию указанных сделок не принимались.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника транспортных средств, в том числе Suzuki Grand Vitara, гос. Номер: 

<

***> 116RUS, дата выпуска: 28.09.2013 г., УАЗ-396255, гос. номер: 

<

***> 116RUS, а также документации должника, тогда как  конкурсный управляющий  в Службу судебных приставов с исполнительным листом не обратился.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы  уполномоченного органа о том, что  конкурсный управляющий действовал недобросовестно, не принимал должных мер по розыску и возврату имущества должника в конкурсную массу, оспариванию сделок, в связи с чем в конкурсную массу должника имущество не поступило.

Отсутствие жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего не свидетельствует о добросовестности его действий. 

Рассматривая заявление о взыскании расходов с уполномоченного органа, суд должен дать оценку действиям арбитражного управляющего и соразмерности вознаграждения фактическому объему проведенных им мероприятий, в силу разъяснений пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Из материалов дела также усматривается, что на судебное заседание 15.12.2017 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО4 представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, сославшись на необходимость проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тогда как  в это же время (15.12.2017)  размещено сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении  собрания кредиторов 29.12.2017, на котором в повестку дня включен  вопрос о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств либо иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему, а также других расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, на момент судебного заседания по продлению процедуры конкурсного производства 15.12.2017 конкурсным управляющим сделан вывод о недостаточности денежных средств должника для погашения дальнейших расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе и вознаграждения, несмотря на наличие зарегистрированного за должником имущества, а также сделок,  имеющих признаки оспоримости, срок обжалования по которым не истек.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства. 

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу №306-ЭС16-19839.

При таких обстоятельствах, ФИО4 не может претендовать на вознаграждение конкурсного управляющего за период после 15.12.2017.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 № Ф06-16697/2016 по  делу № А72-12670/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 № Ф06-25933/2015 по делу № А12-15755/2012, Постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 по делу № А65-22851/2015.

Арбитражный управляющий вправе заявить о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов как в рамках дела о банкротстве, так и после его завершения, что следует из разъяснений пунктов 7, 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при этом отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, в силу прямого указания на то в законе (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не предусмотрена дополнительная ответственность заявителя в деле о банкротстве по погашению расходов в случае, если должник остается действующим юридическим лицом.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался с соответствующим требованием к должнику, отсутствует акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, тогда как согласно ответа Управления ГИБДД МВД РФ по Республике Татарстан № 33/18369 от 08.09.2016 за ООО "СТРОЙТЕЛЕКОМ" зарегистрировано два транспортных средства: Suzuki grand vitara рег.знак 

<

***> год выпуска 2013  и УАЗ 396255 рег.знак 

<

***> год выпуска 2013.

Согласно доводам уполномоченного органа, средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств согласно сайта drom.ru составила 850 000  рублей и 350 000 руб. соответственно.

Кроме того, в  анализе финансового состояния ООО «Стройтелеком» арбитражный управляющий ФИО4  сделал вывод о достаточности имущества должника.

 При этом доказательств ухудшения имущественного положения должника в конкурсном производстве, после подготовки анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим не представлено.

Кроме того, согласно справке налогового органа по состоянию на 04.09.2019  ООО «Стройтелеком» имеет переплату по налогам и сборам в размере 254 645,53 рублей.

На основании вышеизложенного, арбитражным управляющим не доказана невозможность обращения взыскания на имущество должника, неликвидность данного имущества, установления места нахождения должника и отсутствие у него доходов, а следовательно  обязанность предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве по погашению судебных расходов в данном случае не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, возражения арбитражного управляющего ФИО4 о надлежащем исполнении своих обязанностей  и обоснованности его требований отклоняются как неправомерные.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года о взыскании расходов арбитражного управляющего ФИО4 по делу №А65-688/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебный расходов с ФНС России – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

 

Е.А. Серова