АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18871/2017

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017, полный текст решения изготовлен 18.12.2017.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску акционерного общества «Трубная торговая компания – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 212 228 руб. 94 коп.,

 

В заседании приняли участие:

от истца  -  ФИО2 по доверенности № 06/юр от 27.12.2016;

от  ответчика -  ФИО3 по доверенности № 19/17 от 09.01.2017; 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Трубная торговая компания – Екатеринбург» (далее – АО «ТТК-Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»  (далее – АО «Омсктрансмаш») 2 072 816руб. задолженности по оплате поставленного товара, 139 412,94руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 156 662,75руб.

Протокольным определением от 07.11.2017 суд принял уточнения к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в измененном виде.

Суд приобщил к материалам дела, поступивший от ответчика отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки в два раза.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 9786/362/16 от 23.08.2016, заключенным между АО «ТТК-Екатеринбург» (Поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (Покупатель), была произведена поставка товара на сумму 2 072 816руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1443 от 19.09.2016, № 1831 от 02.12.2016, № 1832 от 02.12.2016.

Согласно п. 4.3 Договора и спецификации № 1 предусмотрены условия оплаты по договору: в течение 60 календарных дней после поставки товара на склад покупателя, после выставления поставщиком счета-фактуры.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, 31.07.2017 истец направил АО «Омсктрансмаш» претензию исх. № 10-Н от 28.07.2017 с просьбой в срок до 08 августа 2017г. включительно перечислить задолженности в размере 2 072 816руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении товара по указанным универсальным передаточным документам,  получении некачественного товара  либо получении товара в меньшем количестве ответчиком не представлено. По существу иск ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 2 072 816руб., АО «Омсктрансмаш» не представило (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца в сумме 2 072 816руб. правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 156 662,75руб.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку АО «Омсктрансмаш» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.11.2016 по 07.11.2017, начисленных по ключевым ставам Банки России 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25% в размере 156 662,75руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить от суммы долга по ключевой ставке Банка России в соответствующий период, начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

АО «Омсктрансмаш» в отзыве просило применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку в два раза.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не доказал несоразмерности процентов за пользование чужими денежным средствами последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как отсутствует их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу акционерного общества «Трубная торговая компания – Екатеринбург» 2 072 816руб. задолженности, 156 662руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  34 061руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 2 072 816руб., начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин