ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А  

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25871/2022

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С. 

при участии согласно протокола судебного заседания от 14.01.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33110/2024) ООО «Ризалит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-25871/2022, принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью Ризалит»  

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью Бонава Санкт-Петербург; общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Полторацкого; Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр» (ОГРН

<

***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ОГРН

<

***>, далее – Общество) о взыскании 8 237 034,88 рублей неустойки по договору строительного подряда от 05.02.2020 № 28010-101Р-РС26/2020, начисленной за период с 01.09.2020 по 09.03.2022 на основании пункта 9.2. договора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бонава Санкт- Петербург», ООО «Архитектурная Мастерская Полторацкого» (ООО «АМП»), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП).  

Делу присвоен номер А56-25781/2022. 

В деле № А56-53776/2022 ООО «ПетроЦентр» обратилось в суд с иском к ООО «Ризалит» с требованием о взыскании 71 686, 57 рублей неосновательного обогащения, пени, процентов по договору от 13.02.2020 № 2020/02-13/РС 27/2020.  

Определением от 03.03.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А56-25781/2022 и № А56-53776/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АМП» и КГИОП.  

ООО «ПетроЦентр» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 8 042 341,33 рублей неустойки по договору № 28010-101Р-РС-26/2020 за период с 01.09.2020 по 24.09.2022 (по дату расторжения договора), 56 000,00 рублей неустойки, 106,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2020/02-13/РС 27/2020, 40 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В связи с оплатой Обществом 15 000,00 рублей по договору № 2020/02-13/РС 27/2020 при рассмотрении дела, истец заявил отказ от иска в указанной части. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.10.2024 требования истца удовлетворены частично. С ООО «Ризалит» в пользу ООО «ПетроЦентр» взыскано:  

- по договору от 05.02.2020 № 28010-101Р-РС-26/2020 - 4 500 000,00 рублей неустойки;  

- по договору от 13.02.2020 № 2020/02-13/РС 27/2020: 

принят отказ от иска в части взыскания 15 000,00 рублей, в указанной части прекращено производство по делу;  

56 200,00 рублей неустойки, 106,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 568,00 расходов по уплате государственной пошлины и 40 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя;  

в удовлетворении остальной части иска отказано; 

ООО «ПетроЦентр» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 3 484,00 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом ООО «Ризалит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы Общество ссылается, что работы по договорам были приостановлены на основании писем самого заказчика ООО «ПетроЦентр», указаний от заказчика о возобновлении работ по договорам до даты их расторжения не поступало.  

После получения от заказчика письма от 29.04.2020 № 54-PC-HQ-2020 об остановке работ, Общество завершило начатые ранее противоаварийные работы по Объектам культурного наследия, так как это было необходимо для фактического сохранения этих Объектов, после чего полностью прекратило производство работ по договору № 28010-101Р-РС-26/2020. Также Общество не могло проводить работы на Объекте культурного наследия без разрешительной документации после окончания срока действия разрешения КГИОП - после 30.06.2020.  

Заявитель указывает, что с учетом необходимости завершения ранее начатых противоаварийных работ по договору Обществом велась исполнительная документация до момента завершения работ, что требуется в соответствии с нормами Градостроительного законодательством Российской Федерации.  

Заявитель полагает, что исходя из письма от 29.12.2020 № 2020/12-074ПЦ ООО «ПетроЦентр» считает обязательства сторон по спорным договорам прекратившимися, и заказчик полностью утратил интерес к выполнению спорных работ по договорам, поскольку приступил непосредственно к реставрации и приспособлению указанных Объектов, входящих в состав жилого комплекса со  

встроено-пристроенными помещениями «Мельцер-Холлт» в соответствии с договором генерального строительного подряда с ООО «АМП» от 07.06.2020.  

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, основания для взыскания неустойки за период с 01.09.2020 по 14.02.2022 по спорным договорам в заявленном размере 8 042 341,33 рублей отсутствуют, а действия истца по взысканию неустойки являются недобросовестными.  

От ООО «ПетроЦентр» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В обоснование возражений Компания ссылается, что ООО «Ризалит» являлось одновременно подрядчиком, принявшим обязательства по выполнению работ по договору подряда и лицом, осуществляющим авторский надзор за проведением работ и научное руководство по договору на оказание услуг; что материалами дела не подтверждается приостановление работ ответчиком после получения им писем от 26.03.2020 исх.N48-PC-HQ-2020 и от 29.04.2020 исх. № 54-PC-HQ-2020.  

Также Компания указывает, что ответчик не приостанавливал выполнение работ по договору подряда, что неоднократно подтверждалось им в пояснениях суду устно в ходе судебных заседаний и что фактически продолжались начатые работы по договору.  

15.05.2020 произошла смена учредителей в ООО «ПетроЦентр», в связи с чем предыдущий собственник ООО «Бонава Санкт-Петербург» направил письма ООО «Ризалит» о приостановке работ.  

Однако ООО «Ризалит» не приостановило выполнение работ и продолжило их выполнение, обратилось в ООО «ПетроЦентр» с претензией об оплате работ, что являлось предметом иска по делу № А56-77222/2021, где были представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.03.2021, справка КС-3 от 26.03.2021 на сумму 949 120,13 рублей за отчетный период с 28.03.2020 по 26.03.2021; в ходе рассмотрения дела Общество отказалось от исковых требований к ООО «ПетроЦентр», в связи с чем производство по делу было прекращено (определение от 25.03.2022).  

О приостановке работ после их завершения писем от Общества не поступало, ООО «Ризалит» не подтвердило, что сообщало в ООО «ПетроЦентр» о приостановке работ по договору строительного подряда.  

Компания , в отзыве ссылается, что согласованный КГИОП научный отчет о выполненных работах и получение Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, подписанный КГИОП, является окончательным видом работ по договору подряда, подлежащего выполнению подрядчиком в срок до 31.08.2020.  

Представленными в материалы дела письмами ООО «Ризалит» подтверждается, что в период с 2020 по 2021 годы ООО «Ризалит» неоднократно обращалось в КГИОП с целью сдачи отчетной документации на работы, предусмотренные договором подряда, однако КГИОП возвращает ООО «Ризалит» на доработку без подтверждения представленную отчетную документацию, замечания КГИОП даны в письме от 05.10.2020 исх. № 01-26-1606/20-0-1. КГИОП указывает в пояснениях, что ответчику было разъяснено о необходимости подписания Акта приемки выполненных работ вселит участниками рабочей комиссии. Ответчик продолжил завершение работ по договору, о приостановке работ писем не предоставил; писем от ООО «Ризалит» о приостановке работ в ООО «ПетроЦентр» не поступало, в связи с чем, по мнению Компании, ссылка Общества на письмо от 29.12.2020 исх. № 2020/12-074ПЦ является несостоятельной.  

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору более чем 10 (десять) календарных дней, учитывая, что срок выполнения работ по  

договору истек 31.08.2020, ООО «ПетроЦентр» уведомило Общество о расторжении договора подряда; уведомление от 14.02.2022 о расторжении договора подряда ответчиком не было оспорено в установленном порядке.  

ООО «ПетроЦентр» утверждает, что не указывало на утрату интереса к работам и после заключения договора подряда с ООО «АМП» продолжало сохранять интерес в выполнении ответчиком работ, обеспеченных неустойкой по договору, в связи с чем полагает доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании данной неустойки подлежат отклонению.  

Аналогично, уведомлением от 28.02.2022, получено ответчиком 15.03.2022, истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг авторского надзора в связи с тем, что исполнитель к выполнению услуг не приступил, услуги фактически не оказаны, нарушен срок окончания оказания услуг — 31.08.2020; договор на оказание услуг авторского надзора считается расторгнутым с даты получения уведомления -с 16.03.2022.  

От ООО «Ризалит» поступили возражения на отзыв ООО «ПетроЦентр».  

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Материалами дела установлено, что между ООО «ПетроЦентр» (заказчик) и ООО «Ризалит» (подрядчик) 05.02.2020 заключен договор строительного подряда № 28010-101Р-РС-26/2020 на выполнение комплекса работ по устранению аварийности здания, демонтажу и восстановлению строительных конструкций Объекта на строительной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д.27, лит.Б «Постройки мебельно-столярной фабрики ФИО1», лит. Г «Здание кинематографа «Гранд Палас» (далее – Объект).  

Согласно пункта 3.1 договора общая цена работ составляет 9 984 284,70 рублей, в т.ч. НДС.  

Подрядчик обязан производить работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора ( пункт 2.1.8).  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора работы должны быть начаты подрядчиком 10.02.2020 и завершены 31.08.2020, из них:  

- в части устранения аварийности зданий и сдачи исполнительной документации – срок окончания работ 30.06.2020;  

- в части согласования КГИОП научного отчета о выполненных работах и получения Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, подписанного КГИОП – срок окончания работ 31.08.2020.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, установленных договором, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от общей цены работ по договору за  

каждый день просрочки, а начиная с 15 (пятнадцатого) дня просрочки в размере 0,15% от общей цены работ за каждый день просрочки. Подрядчик соглашается с тем, что нарушение любого срока, установленного графиком производства работ, включая срок завершения всех работ по договору влечет существенный риск просрочки выполнения всех работ по договору и причинения заказчику существенных убытков и повышает издержки, следовательно, подрядчик не считает указанный выше размер неустойки завышенным или чрезмерным.  

Согласно пункту 11.3 договора, договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.  

В период с 27.02.2020 по 27.03.2020 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам КС-3: от 27.02.2020 № 1 на сумму 1 702 516,74 рублей; от 27.03.2020 № 2 на сумму  

4 778 870,32 рублей. 

Оплата ООО «ПетроЦентр» произведена платежными поручениями от 12.03.2020 № 1064 в размере 1 497 624,71рублей; от 14.04.2020 № 1079 в размере  

1 276 887,56 рублей; от 21.04.2020 № 1091 в сумме 3 584 152, 74 рублей 

13.02.2020 ООО «ПетроЦешр» (заказчик) заключило с ООО «Ризалит» (исполнитель) договор № 2020/02 13/РС 27/2020 на оказание услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведением комплекса работ по устранению аварийности, демонтажу и восстановлению строительных конструкций на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: «Здание кинематографа «Гранд Палас», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д.27, лит.Г и «Постройки мебельно-столярной фабрики ФИО1», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 27, лит. Б».  

Согласно пункта 4.1 договора научного руководства стоимость работ по договору составляет 150 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.  

В соответствии с пунктом 3.1 договор научного руководства, окончание оказание услуг - одновременно с окончанием выполнения работ по договору строительного подряда. но не позднее 31.08.2020.  

По условиям пункта 8.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ после перечисления аванса.  

В пункте 5.2 договора на оказание услуг стороны согласовали, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения.  

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора, заказчик оплатил аванс в размере 10% от цены договора в размере 15 000,00 рублей платежным поручением от 02.04.2020 № 1075.  

На основании распоряжения КГИОП от 30.07.2013 № 10-357 «О включении объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д.27, лит.Б, является объектом культурного наследия регионального значения «Постройки мебельно-столярной фабрики ФИО1»; здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д.27, лит.Г, является объектом культурного наследия регионального значения «Здание кинематографа «Гранд- Палас».  

В рамках дела № А56-44478/2022 установлено, что согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003125:2 по адресу: Санкт-Петербург,  

набережная реки Карповки, д.27, литера А и зданий литера Б, литера Г, расположенных на указанном земельном участке, на праве собственности является ООО «ПетроЦентр».  

В период с 07.10.2021 по 20.10.2021 КГИОП на основании приказа от 06.10.2021 № 529-п, в отношении ООО «ПетроЦентр» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой проведен анализ документов и материалов мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в отношении объектов культурного наследия регионального наследия: «Постройки мебельно-столярной фабрики ФИО1» лит. Б (далее - ОКН «Постройки фабрики ФИО1»), «Здание кинематографа «Гранд-Палас» лит. Г (далее - ОКН «Здание кинематографа «Гранд-Палас») (далее - Объекты), анализ входящей и исходящей корреспонденции по вопросам осуществления деятельности в отношении Объектов, а также разрешительной документации КГИОП, выданной в отношении Объектов.  

КГИОП в отношении ОКН «Постройки фабрики ФИО1» 09.02.2017 утверждено охранное обязательство № 07-19-45/1.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 25 охранного обязательства от 09.02.2017 № 07-19-45/17, собственник или иной законный владелец Объекта обязан выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП в срок до 09.02.2021.  

КГИОП Обществу «Ризалит» выдано разрешение от 18.03.2020 № 01-53- 383/20-0-1 сроком до 30.06.2020 на проведение первоочередных противоаварийных работ в отношении ОКН «Постройки фабрики ФИО1» на основании договора с ООО «ПетроЦентр» от 05.02.2020 № 28010-101Р-РС-26/2020.  

Отчетная документация ООО «Ризалит» на проведение противоаварийных и консервационных работ в отношении ОКН «Постройки фабрики ФИО1» письмом КГИОП от 05.10.2020 № 01-26-1605/20-0-1 возвращена заявителю на доработку без утверждения.  

Письмом от 31.08.2021 № 264 (вх. КГИОП от 01.09.2021 № 01-26-1935/21-0-0) ООО «Ризалит» направлена доработанная отчетная документация о выполненных противоаварийных и консервационных работах в отношении ОКН «Постройки фабрики ФИО1».  

Отчетная документация не утверждена, приемка указанных работ КГИОП не осуществлялась.  

КГИОП 19.12.2016 в отношении ОКН «Здание кинематографа «Гранд-Палас» утверждено охранное обязательство № 40-430.  

В соответствии с подпунктм 1 пункта 25 охранного обязательства от 19.12.2016 № 40-430 собственник или иной законный владелец ОКН «Здание кинематографа «Гранд-Палас» обязан выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП в срок до 19.12.2020.  

КГИОП Обществу «Ризалит» выдано разрешение от 18.03.2020 № 01-53- 384/20-0-1 сроком до 30.06.2020 на проведение первоочередных противоаварийных работ в отношении ОКН «Здание кинематографа «Гранд-Палас» на основании договора с ООО «ПетроЦентр» от 05.02.2020 № 28010-101Р-РС-26/2020.  

Отчетная документация ООО «Ризалит» на проведение противоаварийных и консервационных работ в отношении ОКН «Здание кинематографа «Гранд-Палас» письмом КГИОП от 05.10.2020 № 01-26-1606/20-0-1 возвращена заявителю на доработку без утверждения.  

Письмом от 31.08.2021 № 265 (вх. КГИОП от 01.09.2021 № 01-26-1936/21-0-0) ООО «Ризалит» направлена доработанная отчетная документация о выполненных противоаварийных и консервационных работах в отношении ОКН «Здание кинематографа «Гранд-Палас».  

Отчетная документация не утверждена, приемка указанных работ КГИОП не осуществлялась.  

Со ссылкой на существенное нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 28010-101Р-РС-26/2020 более чем на 10 (десять) календарных дней, что срок выполнения работ по договору истек 31.08.2020, применительно к пункту 11.2.1 договора, заказчик 16.02.2022 направил подрядчику уведомление от 14.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вручено подрядчику 24.02.2022, и применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.2. договора начислил подрядчику пени за период с 01.09.2020 по 24.02.2022 в размере 8 042 341, 33 рублей.  

Также, указывая что в период с даты заключения договора № 2020/02 13/РС 27/2020 на оказание услуг, надлежащее оказание услуг исполнителем не произведено, работы к сдаче-приемке в установленном договором порядке заказчику не предъявлялись, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 03.03.2022 с требованием в течении 3-х рабочих дней возвратить сумму оплаченного аванса в размере 15 000,00 рублей.  

Уведомлением от 28.02.2022, получено Обществом 15.03.2022, заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг авторского надзора поскольку исполнитель к выполнению оказанию услуг не приступил, услуги фактически не оказаны, нарушен срок окончания оказания услуг – 31.08.2020.  

Компания начислила Обществу 56 200,00 рублей неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом отказа от иска в части взыскания 15 000 рублей в размере 106,85 рублей за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 28.07.2022.  

Суд первой инстанции признал требования ООО «ПетроЦентр» обоснованными, в том числе в части взыскания неустойки.  

Суд отклонил доводы ООО «Ризалит» о приостановке работ с 27.03.2020 по договору строительного подряда от 05.02.2020 № 28010-101РРС-26/2020, указав, что Общество неоднократно подтверждало, что фактически им продолжались начатые работы по договору, в том числе представленными в материалы дела подписанными ООО «Ризалит» Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.03.2021 № 3 на сумму 949 120,13 рублей с отчетным периодом с 28.03.2020 по 26.03.2021 и Справкой КС-3 от 26.03.2021, Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.06.2020 № 3 на сумму 949 120,13 рублей и Справкой КС-3 от 08.06.2020 с отчетным периодом с 28.03.2020 по 08.06.2020, письмами ООО «Ризалит» от 25.12.2020 исх. № 392 по вопросу оплаты за выполненные работы, от 25.12.2020 № 393 о направлении исполнительной документации на выполненные работы в период с 28.03.2020 по 29.05.2020, письмом от 22.06.2020 исх. № 182 о направлении ООО «ПетроЦентр» акта выполненных работ КС-2 от 08.06.2020, справки КС-3, счета и счета-фактуры, актами освидетельствования скрытых работ за период с 07.04.2020 по 03.06.2020, альбомом фотографических материалов с фотографиями, на которых указаны даты от 18.03.2020, от 25.03.2020, от 02.04.2020, от 14.04.2020, от 21.05.2020, от 22.05.2020, от 26.05.2020, от 27.05.2020, от 29.05.2020.  

Также суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ООО «Ризалит» писем о приостановке работ по договору строительного подряда № 28010-101РРС- 

26/2020 и отклонил доводы Общества о нецелесообразности работ, указав, что ответчик принял на себя соответствующие обязательства по договору и обязан их исполнять в установленном законом и договором порядке до их прекращения посредством исполнения либо изменения положений договора (его прекращения); фактическое исполнение велось, в связи с чем ссылка на планируемую (в том числе в переписке) приостановку работ, невозможность их исполнения была отклонена судом.  

Размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 05.02.2020 № 28010-101Р-РС-26/2020 был снижен судом с 8 042 341,33 рублей до 4 500 000,00 рублей.  

Оснований для снижения неустойки по договору от 13.02.202 № 2020/02-13/РС 27/2020 в размере 56 200,00 рублей суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия, по мнению суда, признаков несоразмерности.  

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия у заказчика оснований для начисления договорной неустойки по договорам по основаниям нарушения Обществом сроков окончания работ по ним в силу следующего.  

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это  

обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Согласно пункту 59 Постановления N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.  

В данном случае из материалов дела следует, что письмом от 26.03.2020 № 48-РС-НQ-2020 (т.1, л.д.50) ООО «ПетроЦентр» обратилось в ООО «Ризалит» с просьбой приостановить работы по договорам № 28010-101Р-РС26/2020 и № 2020/02- 13/РС 27/2020 на срок с 27.03.2020 до 05.04.2020 в связи с введением Указом Президента мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции, указав, что приемка выполненных работ за март 2020 будет производиться в соответствии с условиями договоров и что о продолжении работ решение будет принято дополнительно.  

Письмом от 29.04.2020 № 54-РС-НQ-2020 (т.1, л.д.51) ООО «ПетроЦентр» уведомило ООО «Ризалит», что в связи со значительно изменившимися условиями, работы по договорам требуется полностью остановить уже вне зависимости от сроков окончания указанных мер и также, что решение о продолжении работ будет принято дополнительно.  

Таким образом, исполнение договоров в том виде, в котором они были заключены сторонами, оказалось невозможным по основаниям, находящимся в зоне ответственности заказчика, что препятствует признанию на стороне Общества нарушение им срока исполнения обязательств по договорам в части окончания выполнения работ по ним.  

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

ООО «ПетроЦентр» не отозвало свои письма о приостановлении работ по договорам, не уведомило ООО «Ризалит» о необходимости приступить к работам. Которые ранее были приостановлены по инициативе самого ООО «ПетроЦентр».  

То обстоятельство, что подрядчик продолжил выполнение каких-либо работ по договорам после получения уведомлений от заказчика об их приостановлении, является риском подрядчика на получение оплаты по этим работам, а также возможного взыскания убытков стороной заказчика в случае, если такие возникли по причине продолжения выполнения подрядчиком работ, но никак не основанием для признания права заказчика на взыскание договорной неустойки за нарушение срока окончания работ по договорам.  

Тот факт, что Обществом были предприняты попытки получить у КГИОП утверждение отчетной документации является следствием наличия у ООО «Ризалит» обязанности сдать в КГИОП научный отчет в течение 90 рабочих дней со дня выполнения работ. При этом в письме от 25.12.2020 № 392 Общество указывает на наличие препятствий для утверждения такой документации КГИОП в связи с невыполнением части работ, предусмотренных договором подряда.  

Также из пояснений Общества следует, что необходимость выполнения части работ в период после их приостановления заказчиком была обусловлена рисками разрушения зданий (наступления аварийного случая), отнесенных к объектам культурного наследия.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества договорной неустойки в размере 4 500 000,00 рублей по договору № 28010-101Р-РС26/2020 и 56 200,00 рублей по договору № 2020/02- 13/РС 27/2020 необоснованным и подлежащим отмене.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются согласно правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.  

ООО «ПетроЦентр» было заявлено о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которые в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат оплате в размере 76 рублей.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 118,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

 С истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей.  

По результатам зачета в возмещение затрат по уплате государственной пошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 882,00 рублей государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-25871/2022 отменить в части размера удовлетворенных исковых требований, изложив резолютивную часть в отмененной части в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЗАЛИТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) 106,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 76,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЗАЛИТ» 2 882,00 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская  

 О.С. Пономарева