﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1281/2020-ГК

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело № А71-4066/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мальцевой Н.А.,  

от истца, от ответчика, от третьего лица: представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Комплексные инновационные технологии»,  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 12 декабря 2019 года по делу № А71-4066/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд»  (ОГРН 1057748592868, ИНН 7707563515)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инновационные  технологии» (ОГРН 1101840004640, ИНН 1833057148)  

третье лицо: открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»  (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)  

о взыскании убытков, понесенных за сверхнормативный простой вагонов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (далее – ООО  «Олимп-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Комплексные инновационные технологии» (далее – ООО «Коминнотех») с  требованием о взыскании 25000 руб. штрафа, начисленного за  сверхнормативный простой вагонов на основании пункта 5.5.13.7 рамочного  договора № Б-ОлТО59/16 от 17.03.2015.  

Определением суда от 20.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований открытое акционерное  общество «Нефтяная компания «Роснефть» г. Москва (далее – ОАО «НК  «Роснефть»).  

Определением от 16.10.2019 суд на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об  уточнении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать 25000 руб.  убытков.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019  года (резолютивная часть от 06.12.2019) исковые требования удовлетворены в  полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. убытков, 2  000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что судом оставлен без должного  внимания и правовой оценки факт обращения истца к ответчику с претензией   № 04-04/399 от 15.02.2016, в которой у истца отсутствуют какие-либо сомнения  в виновности ответчика и какие-либо сомнения в верности расчётов суммы  убытков. Указанная претензия содержит требование оплаты согласно  приложенному расчёту и явное намерение ООО «Олимп-Трейд» обратиться в  суд за защитой. Соответственно, суд должен был отказать в удовлетворении  заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности в  соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Просит отменить решение полностью и принять новый судебный  акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «НК «Роснефть» (Поставщик) (в настоящее время ПАО «НК  «Роснефть») и OОО «Олимп-Трейд» (Покупатель) заключен рамочный договор   № 100014/07056Д от 03.07.2014, генеральное соглашение № 100015/04712Д от  16.06.2015, генеральное соглашение № 100016/05856Д от 18.07.2016 на поставку  нефтепродуктов.  

В соответствии с пунктом 1.1. рамочного Договора № 100014/07056Д от  03.07.2014 Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить -  биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам  поставки согласно заключенным биржевым сделкам – условиям установленным  Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты»  

Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная  Товарно-сырьевая Биржа».  

Между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Олимп-Трейд» достигнуто  соглашение об уплате неустойки согласно пункту 8.6 договора   № 100014/07056Д от 03.07.2014, в соответствии с которым в случае  сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель  уплачивает Поставщику неустойку: на 5 суток и менее – в размере 2000,00  рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного  использования каждой цистерны; свыше 5 суток – в размере 5 000,00 рублей за  каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой  цистерны; или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с  уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены  договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.  

В адрес OОО «Олимп-Трейд» осуществлена поставка нефтепродуктов,  включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до  станций назначения, указанных Покупателем.  

В ноябре и декабре 2015 года от владельца грузового подвижного состава  в адрес ПАО «НК «Роснефть» поступили претензии, указывающие на факт  сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ООО «Олимп- Трейд». В свою очередь, ПАО «НК «Роснефть» также направило в адрес ООО  «Олимп-Трейд» претензию № 73-12156/пр от 26.11.2015 об уплате неустойки в  размере 3060000 руб. в связи с нарушением пункта 5.5.13.1 договора   № 100014/07056Д. Отказ ООО «Олимп-Трейд» от уплаты неустойки явился  основанием для подачи иска в отношении указанного лица о взыскании  3060000 руб. неустойки (дело № А40-204189/2017).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу   № А40-204189/2017 с ООО «Олимп-Трейд» взыскано в пользу ПАО «НК  «Роснефть» 3060000 руб. неустойки, 38 300 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу   № А40-204189/2017 оставлено без изменения.  

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком условий рамочного договора № Б- ОлТО59/16, а также в связи с возникновением регрессного обязательства по  возмещению расходов по уплате штрафной неустойки.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № Б-ОлТО59/16 ООО «Олимп- Трейд» (поставщик) обязуется передать, а ООО «Коминнотех» (покупатель)  принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве,  

по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров,  условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в  Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».  

По условиям пунктом 5.5.8 договора ООО «Коминнотех» обязуется  возвращать порожние цистерны в срок, предусмотренный рамочным  договором.  

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя  (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух)  суток (пункт 5.5.13.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.5.13.8 рамочного договора поставщик вправе  вместо выставления штрафных санкций (неустоек) за сверхнормативное  использование цистерн поставщика предъявить покупателю к возмещению  расходы, понесенным им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми  поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара  покупателя. В этом случае поставщик направляет покупателю  соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих  возмещению покупателем в связи с уплатой их поставщиком по требованию  организаций, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию  транспортировки товара покупателя и соответствующий счет.  

На основании заявки ООО «Коминнотех» № 176 от 19.03.2015 (л.д. 39 т.  1) в адрес грузополучателя БФ АО «Апатит» организована доставка груза  (топливо дизельное), факт перевозки груза железнодорожным транспортом  (вагон № 58640962) подтвержден транспортной железнодорожной накладной   № ЭЭ654548 (л.д. 40-41 т. 1) и ответчиком не оспорен.  

Как следует из искового заявления, в сумму неустойки, взысканной с  ООО «Олимп-Трейд» в пользу ПАО «НК «Роснефть», включена неустойка, в  том числе за сверхнормативный простой вагона № 58640962.  

Полагая, что убытки в виде уплаченной неустойки за сверхнормативный  простой вагона № 58640962 в сумме 25000 руб. должны быть возмещены в  порядке регресса истцу обществом с ограниченной ответственностью  «Коминнотех», истец обратился к ответчику с претензией № 04-04/399 от  15.02.2016 (л.д. 42 т. 1).  

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило истцу  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Установив доказанность истцом совокупности обстоятельств, являющихся  основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование  истца о взыскании убытков в сумме 25 000 руб. признано судом первой  инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доводы  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции  отклонил, посчитав, что в данном случае требования заявлены в порядке  регресса, следовательно, возникновение соответствующего права истца  требовать взыскания выплаченного возмещения в порядке регресса  обусловлено выплатой этого возмещения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не установил.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо  наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на  надлежащих доказательствах размер вреда.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  

быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено  законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если  иной размер не установлен законом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Суд первой инстанции, установил, что ответчик оспаривает исковые  требования по основаниям пропуска срока исковой давности, иных возражений  по существу требований не заявляет.  

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судом правомерно,  учитывая следующее.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  убытков в порядке регресса.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков  согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Олимп-Трейд» понес расходы в  виде уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов в пользу ПАО  «НК «Роснефть» в размере 3060000 руб. Согласно расчету неустойки (л.д. 47 т.  1), произведенному ПАО «НК «Роснефть» и приложенному к претензии № 7312156/пр от 26.11.2015, неустойка начислена, в том числе за сверхнормативный  простой вагона № 58640962 (п. 14 расчета) в размере 25000 руб. по  железнодорожной накладной № ЭЭ654548.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу   № А40-204189/2017 с ООО «Олимп-Трейд» взыскано в пользу ПАО «НК  

«Роснефть» 3 060 000 руб. неустойки, 38 300 руб. расходов по оплате  госпошлины; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

02.08.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу   № А40-204189/2017 оставлено без изменения; платежным поручением № 2956 от  31.10.2018 ООО «Олимп-Трейд» погасило задолженность по решению  Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-204189/2017 в  размере 3098300 руб.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается  со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности  означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого  лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе  заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности,  начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им  обязательства в пользу другого лица.  

Право регресса - это требование кредитора к должнику  (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине  возмещения потерпевшему.  

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о  взыскании убытков в связи с исполнением им требования по оплате неустойки  (штрафов) убытков за сверхнормативный простой вагонов по выставленным  претензиям, допущенный ответчиком как грузополучателем, то есть в  регрессные требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13,  в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или  неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное  право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права  кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока  исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно  было стать известно кредитору).  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, право на иск  возникло у истца с момента исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-204189/2017, а именно - 31.10.2018, поскольку именно  с момента исполнения истцом решения суда им были фактически понесены  

расходы на оплату неустойки, а, следовательно, возникло и право требования  убытков с ответчика.  

Кроме того, суд верно отметил, что истец обжаловал решение суда, заявлял  ходатайство о снижении суммы неустойки, тем самым принимал меры к  минимизации убытков и определению их окончательного размера.  

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является  взыскание убытков по регрессным требованиям, апелляционный суд, исходя из  того, что истец мог узнать о появлении у него обязанности об оплате неустойки  за сверхнормативный простой вагонов и, следовательно, о возникновении  убытков только с момента предъявления к нему претензий контрагентом, и  ранее дат оплаты по претензионным требованиям третьего лица убытки  возникнуть у истца не могли, приходит к выводу о том, что истец, обратившись  в суд с настоящим иском 20.03.2019 не пропустил установленный статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.  

Направление истцом в адрес истца претензии в 15.02.2016 году, не влечет  вывод о наличии на тот момент права у истца на предъявление требования (в  связи с не несением к тому моменту фактически убытков).  

С учетом изложенного, отклонив возражения ответчика, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае  подлежит применению пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании  25000 руб. убытков с ООО «Коминнотех» не истек.  

Судом также правильно учтено, что пункт 5.5.13.8 рамочного договора  предусмотрено право поставщика на предъявление покупателю к возмещению  расходов, понесенных им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми  поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара  покупателя вместо выставления штрафных санкций (неустоек) за  сверхнормативное использование цистерн поставщика.  

ООО «Олимп-Трейд» возместило ООО «НК «Роснефть» неустойку,  связанную со сверхнормативным простоем вагонов, в том числе вагона   № 58640962, использованного для перевозки груза по заявке ООО  «Коминнотех», что ответчик не оспаривает, в связи с чем, истец вправе  требовать возмещения ответчиком понесенных расходов в порядке регресса.  

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены (изменении) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019  года по делу № А71-4066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи М.В. Бородулина 

 А.Н. Лихачева