4440/2017-149231(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33518/2016

31 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи  Кудлай Д.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (место  нахождения: Россия 188524, Ломоносовский район, Ленинградская область, д. Глобицы;  Россия 197136, Санкт - Петербург, ФИО1 проспект, д. 63, а/я 32, ОГРН  

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Знаменка" (место нахождения:  Россия 188524, д. Глобицы, Ленинградская область, Ломоносовский район, Героев д.20,  ОГРН 

<

***>);  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Выборгский РыбХоз» (место  нахождения: Россия 188851, 

<

...>)  

о выселении 

при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО2 (доверенность 18.10.2016); - от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Знаменка" о выселении из незаконно  занимаемых объектов недвижимого имущества: холодильник (импортный объемом 8000  куб.м.), лит. А, усл. № 47-35-6/2001-305, площадью 2127,7 кв.м, здание кормоцеха, усл.   № 47-35-5/2001-9, площадью 954,4 кв.м., здание производственной котельной, усл. №  47-35-5/2001-15, здание весовой (весы автомобильные), усл. № 47-35-5/2004-387, части  земельного участка, занятого под объектами (площадью 30 732 кв.м., кадастровый №  

47:29:0355001:13), расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район,  дер. Пехенец.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых  требований, представил в материалы дела копию арбитражного решения Единого  Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной  ответственностью «Юридическая Компания «РИМ» от 21.02.2017 о признании  незаконным уведомления истца об одностороннем отказе от договора аренды.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного  заседания, которое отклонено судом как необоснованное и направленное на затягивание  судебного процесса.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические  обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды зданий от 01.04.2014  (далее – Договор).  

Истец исполнил свои обязательства по Договору, передав холодильник  (импортный объемом 8000 куб.м.), лит. А, усл. № 47-35-6/2001-305, площадью 2127,7  кв.м, здание кормоцеха, усл. № 47-35-5/2001-9, площадью 954,4 кв.м., здание  производственной котельной, усл. № 47-35-5/2001-15, здание весовой (весы  автомобильные), усл. № 47-35-5/2004-387 и части земельного участка, занятого под  объектами площадью 30 732 кв.м., кадастровый номер 47:29:0355001:13, что  подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2014.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2016 по делу № А56-14215/2015 в отношении истца введена процедура  внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО3.  

05.03.2016 ответчиком получено уведомление истца от 25.02.2016 исх. № 2/ОСД  об отказе от исполнения Договора с требованием освободить и передать внешнему  управляющему по акту приема-передачи недвижимое имущество, переданное ответчику  по Договору, в течение 14 дней с момента получения заявления, то есть в срок до 19  марта 2016 года.  

Поскольку акт приема-передачи сторонами не подписан, то истец, считая, что  ответчик незаконно занимает и пользуется указанными объектами недвижимого  имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы  сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не  подлежит удовлетворению.  

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех  месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения  договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок  должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами  полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению  

платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет  за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми  при сравнимых обстоятельствах.  

Из вышеприведенной нормы права следует, что право внешнего управляющего на  отказ от исполнения сделки не является безусловным, для совершения такого отказа  необходимо доказать, что:  

- исполнение должником сделки препятствует восстановлению  платежеспособности должника или исполнение данной сделки повлечет за собой  убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при  сравнимых обстоятельствах.  

Таких доказательств в материалах дела не имеется и истцом не представлено  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Кроме того, по тем же основаниям решением Единого Третейского Суда союза  юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной ответственностью  «Юридическая Компания «РИМ» от 21.02.2017 отказ истца от исполнения Договора  признан недействительной односторонней сделкой.  

Ссылка истца, приведенная в ходе судебного заседания, что отказ от Договора  обоснован не только статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", но и нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, отклоняется судом.  

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть  досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:  

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

- существенно ухудшает имущество; 

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату;  

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором  аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство  капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи  450 ГК РФ.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок.  

Поскольку в уведомлении от 25.02.2016 исх. № 2/ОСД истцом не указано  оснований, предусмотренных статьей 619 ГК РФ в качестве мотива для отказа от  Договора, суд признает соответствующую ссылку истца необоснованной и  противоречащей материалам дела.  

При таких условиях у суда не имеется оснований для признания заключенного  сторонами Договора расторгнутым, а следовательно, и оснований для удовлетворения  требований о выселении ответчика из занимаемых помещений.  

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отклонить. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет иск без  рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора  третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого  заявления по существу спора в арбитражном суде заявит по этому основанию  возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.  

В данном случае первым заявлением по настоящему делу был встречный иск  ответчика к истцу, следовательно, ответчик согласился, что возникший спор подлежит  рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд не усматривает оснований для  оставления иска без рассмотрения.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи  110 АПК РФ, а именно подлежат оставлению на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Герасимова Е.А.