АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24290/2018

г. Краснодар

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А53-24290/2018, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент) обратился в суд с иском к ООО «Сулинуголь» (далее – общество) о взыскании 93 402 тыс. рублей вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, представленные истцом фотоснимки и акт от 28.03.2018 № 1 не подтверждают причинение ответчиком вреда водному объекту. Упомянутый акт является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в нем отсутствуют сведения о методике расчетов. Лицо, допущенное государственным органом для проведения проверки юридического лица, должно быть аккредитовано в установленном законом порядке. Свидетельство от 22.10.2012 № 01-И-№ 1274-3 о допуске по инженерным изысканиям и лицензия от 18.03.2008 № 51-ПМ-000182 (О) таковыми документами не являются. Истец не доказал, что вред причинен именно ответчиком; применил необоснованную методику при определении массы шламов и суммы нанесенного вреда.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа начальника департамента от 06.03.2018 № 101/КНД и требования Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе «О проведении внеплановой проверки» (письмо от 28.02.2018 № 41/7-2-2018) по адресам: 

<

...>, 26-в, 30, департамент выявил несоблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

По факту выявленного нарушения возбуждено дело об административном правонарушении от 26.03.2018 № 0047/12/3379/101-КНД/ПР/2018 и проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее. Общество осуществляет деятельность по переработке горной массы (техногенного сырья) с использованием специальных установок и имеет в пользовании офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельные участки с кадастровыми номерами 61:56:0060000:36, 61:56:0060000:6 и 61:56:0060000:35, расположенные по адресам: 

<

...>, 30, соответственно. С 14.06.2016 по 26.09.2017 у общества также находился в пользовании земельный участок с кадастровым номером 61:56:0060000:37, расположенный по адресу: 

<

...>. До 26.09.2017 по адресу: 

<

...>, 26в, размещены административно-бытовые здания (АБК), гаражные боксы, склад магнетита, открытый склад сырья, участок подготовки сырья, установка по переработке техногенного сырья, участок предварительной выгрузки готовой продукции, склад готовой продукции и пруд для сброса воды из установки (пруд накопитель). Техногенное сырье доставляется на склад сырья автосамосвалом (автотранспортом поставщика сырья), выгружается на открытой площадке и хранится в виде насыпи. Земельный участок с кадастровым номером 61:56:0060000:6 используется обществом под склад готовой продукции и представляет собой открытую площадку, на которой хранится вещество черного цвета с включениями камней.

С целью определения классов опасности отходов, складируемых ответчиком по указанным адресам специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Ростовской области произведен отбор проб «вещества черного цвета» для проведения лабораторных исследований, по результатам которых установлено, что складируемые обществом вещества относится к отходам IV и V классов опасности.

Согласно проведенному сопоставлению спутниковых снимков Google Earth 18.07.2016, 20.08.2016, 14.09.2016, 12.08.2017 прослеживается образование «массы черного цвета (шлама)», размещенного в пруду накопителе № 2 (

<

...>).

В акте от 28.03.2018 № 1 «О выполненных маркшейдерских работах по определению границ участка техногенного рельефа и объемов штабелей переработанного сырья на площадке, расположенной в городе Новошахтинке в районе ул. Депутатской» зафиксировано, что общество на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:56:0060000:4, 61:56:0060000:37, 61:56:0060000:19 в пруду накопителе № 2 площадью 17 145 кв. м размещает на почве «черное пастообразное вещество» IV класса опасности (шлам угольный). Согласно данному акту в пруду накопителе № 2 объем шлама составляет 8572 кв. м, средняя плотность отходов – 1700 кг/кв. м, масса размещенных отходов – 14 572,4 т. На земельных участках с кадастровыми номерами 61:56:0060000:4, 61:56:0060000:36 и частично неразграниченных землях администрации расположен пруд накопитель № 1 площадью 5341 кв. м. В пруду размещено «черное пастообразное вещество» IV класса опасности (шлам угольный) объемом 840 кв. м, плотностью 1700 кг/кв. м, массой 1428,0 т/кв. м. На земельных участках с кадастровыми номерами 61:56:0060000:6 и 61:56:0060000:37, в том числе на неразграниченных землях администрации г. Новошахтинска, общество складирует разноуровневый штабель пород из переработанного сырья фракцией от 5 до 30 мм: на участке с кадастровым номером 61:56:0060000:6 – 18 664 кв. м, на участке с кадастровым номером 61:56:0060000:37 – 921 кв. м, на землях администрации – 2749 кв. м.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Ростовской области произведен отбор проб почв на граничащих землях с земельными участками 61:56:0060000:6 и 61:56:0060000:37 для проведения лабораторных исследований, по результатам которых установлено, что образцы почвы не токсичны. Общество самовольно (незаконно) перекрыло поверхность почв, а также почвенного профиля породой из переработанного сырья суммарной площадью 22 334 кв. м.

Административный орган установил, что общество осуществляет размещение отходов IV – V классов опасности по названным адресам на поверхности открытой площадки, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, поверхность хранящихся насыпью отходов не была защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадок отсутствовала обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, что является нарушением пункта 3.7 Гигиенических требованиям к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2,1.7.1322-03, пункта 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Выявленное правонарушение послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 19.04.2018 № 0047/12/3379/101-КНД/ПР/2018) и возложении обязанности уплатить штраф.

Департамент направил обществу требование о добровольном возмещении вреда, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктом 1 статьи 77, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 93 402 тыс. рублей ущерба.

Суды исходили из того, что причинение вреда окружающей среде подтверждается материалами административного дела (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.03.2018, акт проверки от 05.04.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 № 0047/12/3379/101-КНД/ПР/2018 и иные), которые фиксируют факт складирования обществом отходов IV – V классов опасности по спорным адресам с нарушением положений Закона № 7-ФЗ.

Произведенный истом в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» расчет проверен судебными инстанциями и признан верным. Доводы ответчика о том, что для исчисления вреда почвам департамент руководствовался только обзором современных способов обогащения угольных шламов (УДК: 522.7: 658:512; 622.7.017.2 ФИО3, ФИО4), не подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя на недоказанность причинения вреда почвам именно ответчиком опровергается постановлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводам жалобы о грубых нарушениях Закона № 294-ФЗ при проведении проверки судами дана надлежащая правовая оценка. Приказ от 06.03.2018 № 101/КНД о проведении внеплановой выездной проверки получен обществом 06.03.2017, о чем свидетельствует отметка организации от 06.03.2018 № 118 с подписью главного бухгалтера ФИО5 Таким образом, ответчик был своевременно уведомлен о проведении проверки.

Аргумент общества о необходимости согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку приказ начальника департамента от 06.03.2018 № 101/КНД издан согласно поступившему требованию Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе о проведении внеплановой проверки общества (письмо от 28.02.2018 № 41/7-2-2018). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 указанной статьи, органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. При этом требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям не входит в вышеуказанный перечень, а, следовательно, не требует дополнительного согласования с органами прокуратуры.

Довод жалобы о том, что ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» Ростовский филиал не было привлечено к проведению проверки общества и не является аккредитованной организацией, имеющей право давать заключения или исполнять иные работы при проверке юридических лиц, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из абзаца 2 акта от 28.03.2018 № 1 о выполненных маркшейдерских работах по определению границ участка техногенного рельефа и объемов штабелей переработанного сырья на площадке, расположенной в городе Новошахтинке в районе ул. Депутатской, составленного ОАО «Южное Аэрогеодезическое предприятие», следует, что право на проведение инженерных изысканий представлено свидетельством о допуске к работам по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 22.10.2012 № 01-И-№ 1274-3, лицензией Ростехнадзора от 18.03.2008 № 51-ПМ-000182 на осуществление маркшейдерских работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А53-24290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Сулинуголь» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                       В.Ф. Кухарь                                

                                               Л.А. Трифонова