Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24750/2022

10 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Интек Аналитика» (адрес: 197374, 

<

...> лит.А, офис 209, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение -СТ» (адрес: 143900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2022), ФИО4 (доверенность от 17.01.2022), 

установил:

Акционерное общество «Интек Аналитика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение – СТ» с требованием о взыскании 212 057 руб. 11 коп. пеней по договору от 02.04.2015 № ИА-СТ-01/04-2015.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска – взыскании с ответчика 1% от суммы всех уплаченных платежей по договору от 02.04.2015 № ИА-СТ-01/04-2015 в размере 212 057 руб. 11 коп. Ходатайство об изменении предмета иска истец мотивировал тем, что качество продукции и конструкторской документации, поставленной по договору, а именно корпуса ТИРУ в сборе № 18, высокотемпературной обвязки, токовводов и комплектов ЗИП не соответствует условиям договора, не позволяет использовать продукцию по назначению. Поэтому акционерное общество «Интек Аналитика» полагает целесообразным изменить предмет первоначального требования с взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на требование о возврате произведенных по договору платежей. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявления истца об изменении предмета иска. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. 

Ознакомившись с ходатайством истца, суд пришел к выводу о том, что заявленное им в рамках изменения предмета иска требование является по существу новым требованием. Кроме изменения предмета (с требования о взыскании неустойки на требование о возврате аванса по договору), истец изменяет и основания иска, поскольку первоначальное требование вытекало из обстоятельств нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, новое же требование вытекает из обстоятельств прекращения договорных отношений с ответчиком ввиду существенных и / или неустранимых недостатков. 

При таких обстоятельствах суд не принимает заявленное истцом уточнение на основании части 5 статьи 49 АПК РФ. 

Также истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. 

Судом отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Истец поддержал первоначальное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что между АО «Интек Аналитика» и ООО «Специальное машиностроение-СТ» (ООО «Спецмаш-СТ») 02.04.2015 заключен Договор № ИА-СТ-01/04-2015 (далее - Договор).

ООО «Спецмаш-СТ» приняло на себя обязательства по передаче в собственность АО «Интек Аналитика» Продукции (в соответствии со Спецификациями и Приложениями), предназначенной для использования при разработке и производстве испытательного стенда в АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша», а именно:

-разработать конструкторскую документацию изделия: «Тепловой имитатор реакторной установки (ТИРУ)» (включая корпуса, начинку, обвязку);

-произвести, поставить, смонтировать шесть комплектов ТИРУ (в сборе, включая начинку).

Разработка и поставка Продукции по договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 производились в рамках Договора 1603-04-ПБ от 01.03.2016 года, заключённого между АО «Интек Аналитика» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12».

Общая сумма перечислений АО «Интек Аналитика» в пользу ООО «Спецмаш-СТ» по Договору составляет 212 057 110 руб. 

Истец выявил недостатки в произведённом и смонтированном ООО «Спецмаш-СТ» оборудовании по Договору. 19.04.2021 произведены комиссионные испытания ТИРУ № 18 (одного из шести поставленных). Испытания прошли неуспешно и привели к разгерметизации и повреждению ТИРУ № 18. Во время испытаний на прочность и герметичность произошло разрушение верхнего трубопровода ТИРУ № 18.

В результате расследования причин повреждения ТИРУ назначенная комиссия пришла к выводам, что:

-разработанная ООО «Спецмаш-СТ» конструкция жаровых трубопроводов не оптимальная и имеет слабые места, которые могут повлиять на безопасность эксплуатации всего комплекса;

-необходимо усиление конструкции верхнего и нижнего трубопроводов ТИРУ в местах установки сильфонного компенсатора.

Кроме того, недостатки в качестве произведённой и поставленной ООО «Спецмаш-СТ» продукции подтверждены ООО ЦКТ «Сигма» при проведении расчёта (анализа) на прочность теплового имитатора реакторной установки ПКС-СТ.50.000, включая обвязку высокотемпературную и фланцы патрубков на фланце МВК.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ООО «Спецмаш-СТ» со стороны АО «Интек Аналитика» соответствующих претензионных требований:

-о добровольном устранении недостатков в разработанной конструкторской (проектной) документации от 08.10.2021 года (исх. № 10/241);

-о замене повреждённого комплекта ТИРУ № 18 (включая корпус, начинку, обвязку и др.), установленного в 12 строении (корпусе) АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» от 20.10.2021 года (исх. № 10/251);

о добровольном устранении недостатков оборудования (в конструкции корпусов в сборе ТИРУ № 13 - 17, недостатки комплекта токовводов всех ТИРУ, по комплектации состава ЗИП), установленного в 12 строении (корпусе) АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» от 12.11.2021 года (исх. № 11/272).

Отказ ООО «Спецмаш-СТ» от добровольного исполнения данных правомерных требований привёл к последующему обращению АО «Интек Аналитика» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующими исками, которые приняты к производству по арбитражным делам № А56-111620/2021, № А56-116316/2021, № А56-3123/2022.

Срок добровольного исполнения ООО «Спецмаш-СТ» письменных требований АО «Интек Аналитика» по устранению выявленных недостатков поставленной продукции и замене продукции по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 года истёк в конце 2021 года. Действий по устранению недостатков и замене продукции по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 года со стороны ООО «Спецмаш-СТ» предпринято не было.

Согласно пункту 7.2. Договора № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 при несоблюдении Поставщиком сроков поставки Продукции и выполнения работ, указанных в Спецификации, а также за нарушение сроков по устранению брака или замены Продукции, Поставщик, на основании письменного требования Покупателя, уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% (Одна десятая процента) от общей стоимости невыполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки, начиная с дня просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы просроченных обязательств по Договору, если иное не указано в соответствующем Приложении к настоящему Договору.

АО «Интек Аналитика» 28.01.2022 направило в адрес ООО «Спецмаш-СТ» письменную претензию (исх. № 01/18 от 28.01.2022 года) с требованием об уплате штрафной неустойки по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.20115 года в размере 212 057 руб. 11 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 8.3. Договора любое изменение и (или) дополнение настоящего Договора возможно только по взаимному согласию Сторон при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 

Пунктом 11 Дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020 к Договору Стороны пришли к соглашению исключить из Договора пункты 7.2. и 7.10. 

Согласно пункту 14 указанного Дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его заключения и является неотъемлемой частью Договора. 

События, с которыми истец связывает начисление неустойки, произошли после 19.04.2021, а требования заявлены 08.10.2021, 20.10.2021, 12.11.2021, т.е. в период после заключения Дополнительного соглашения от 14.04.2020. 

Дополнительное соглашение подписано сторонами на каждой странице, подписи Генеральных директоров скреплены печатями Обществ. Факт заключения данного соглашения истец не оспорил, ходатайство о фальсификации не заявил. 

Таким образом, в настоящее время между сторонами отсутствует соглашение о неустойке за нарушение обязательства по устранению недостатков товара, пункт 7.2. Договора исключен Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2020 к Договору.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 212 057 руб. 11 коп. пеней удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.