АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-73466/24-56-568

28 октября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "МОСГАЗ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "МОСРЕНСТРОЙ-1" (ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 14-10/22-С/ПТИР от 14.10.2022.  

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" (далее – Истец) с требованием к ООО "МОСРЕНСТРОЙ-1" (далее - Ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 14-10/22-С/ПТИР от 14.10.2022, признании договора от 14.10.2022 № 14-10/22-С/ПТИР расторгнутым по правилам статьи 717 ГК РФ  

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «МОСГАЗ» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «МОСРЕНСТРОЙ-1» (далее - Ответчик, Заказчик) возникли гражданско-правовые отношения вследствие заключения договора от 14.10.2022 № 14-10/22-С/ПТИР (далее - Договор).  

Согласно пунктам 1.1 и 1.1.1 Договора, Подрядчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектной и рабочей документации по котельной, а также  

по прохождению государственной экспертизы проектной документации по котельной, включая проверку достоверности определения сметной стоимости на строительство объекта: «Котельная с технологическими объектами: ЦТП, ГРП, ТП (зона № 13.1) в соответствии с проектом планировки территории поселка Шишкин Лес поселения Михайлово-Ярцевское города Москвы (ТАО)» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик принять и оплатить результат работ.  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты подписания Договора (14.10.2022), окончание - не позднее 01.12.2023.  

При этом работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 5 к Договору).  

Заявлением от 13.03.2024 № МРС1-381 Ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, направил в адрес Истца уведомление об отказе от исполнения Договора.  

Истец полагает, что на стороне Подрядчика отсутствует вина в нарушении условий Договора, поскольку Истец своевременно не исполнил предусмотренные Договором обязательства в установленные Договором сроки вследствие просрочки Ответчика при исполнении последним встречных обязательств по представлению исходной документации и строительной площадки  

Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В отношении требования о признании недействительным отказа от договора. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.  

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Согласно пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 1 статьи. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной, причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в тексте контракта. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.  

Вместе с тем, в силу прямого указания в аб. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что им надлежащим образом выполнены обязанности по передаче исходных данных, на основании которых подрядчику возможно было надлежащим образом исполнить свои договорные обязанности, чего, однако, Истцом исполнено не было, спорные работы были выполнены им с нарушением качества, что и повлекло за собой расторжение Ответчиком договора.  

Коме того, Ответчик также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 16.08.2024 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО «ЭТЭКСА» ФИО1).  

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения качества выполненных работ, перед экспертом поставил следующие вопросы:  

1. Соответствует ли объем фактически переданных ООО «Мосренстрой-1» исходных данных объему, указанному в Договоре?  

2. Возможна ли разработка проектной и рабочей документации с учётом объема предоставленных ООО «Мосренстрой-1» исходных данных?  

3. Соответствует ли объем выполненных АО «Мосгаз» работ объему переданных ООО «Мосренстрой-1» исходных данных?  

4. Изменялись ли ООО «Мосренстрой-1» ранее исходные данные? Если да, то какие и в какие даты?  

5. Если ответ на вопрос 4 положительный - могли ли повлиять произведенные изменения на объем работ по договору?  

6. Является ли изменение категории надежности объекта существенным основанием для увеличения срока выполнения работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации?  

Заключением эксперта № 92/АСМ/24 от 19.12.2024 установлено следующее: По первому вопросу 

1. Соответствует ли объем фактически переданных ООО «Мосренстрой-1» исходных данных объему, указанному в договоре?  

Исходные данные в соответствии с Договором № 14-10/2022-С/ПИР от 14.10.2022 между ООО «Мосренстрой-1» и АО «МОСГАЗ», необходимые для разработки разделов проектной документации, входящих в зону ответственности АО «Мосгаз, предоставлены ООО «Мосренстрой-1» в полном объеме одновременно необходимом и достаточном для проектирования разделов проектной документации, находящихся в зоне ответственности АО «Мосгаз».  

Разработка проектной и рабочей документации с учетом объема предоставленных ООО «Мосренстрой-1» исходных данных возможна.  

По второму вопросу 

2. Возможна ли разработка проектной и рабочей документации с учетом объема предоставленных ООО «Мосренстрой-1» исходных данных?  

Разработка проектной и рабочей документации с учетом объема предоставленных ООО «Мосренстрой-1» исходных данных возможна.  

По третьему вопросу 

3. Соответствует ли объем выполненных АО «Мосгаз» работ объему переданных ООО «Мосренстрой-1» исходных данных?  

Объем выполненных АО «Мосгаз» работ соответствует объему переданных ООО «Мосренстрой-1» исходных данных.  

Однако разработанная АО «МОСГАЗ» проектная документация не соответствует качеству, необходимому по условиям договора между ООО «Мосренстрой-1» и АО «МОСГАЗ» № 14-10/2022-С/ПИР от 14.10.2022.  

не прошла государственную экспертизу проектной документации, предусмотренную условиями договора между ООО «Мосренстрой-1» и АО «МОСГАЗ» № 14-10/2022-С/ПИР от 14.10.2022 (выдано отрицательное заключение государственной экспертизы 77-1-2-3-050482-2023 от 25.08.2023);  

не имеет для Заказчика потребительской ценности и не может использоваться для целей, указанных в Договоре между ООО «Мосренстрой-1» и АО «МОСГАЗ» № 14-10/2022-С/ПИР от 14.10.2022.  

По четвёртому вопросу 

4. Изменялись ли ООО «Мосренстрой-1» ранее исходные данные? Если да, то какие и в какие даты?  

ООО «Мосренстрой-1» не изменялись исходные данные. По пятому вопросу 

5. Если ответ на вопрос 4 положительный - могут ли повлиять произведенные изменения на объем работ по договору?  

Ответ по четвертому вопросу отрицательный. ООО «Мосренстрой-1» не изменялись исходные данные.  

По шестому вопросу 

6. Является ли изменение категории надежности объекта существенным основанием для увеличения срока выполнения работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации?  

Экспертом отмечается, что нормативный уровень категории котельной по надежности отпуска тепла потребителям не изменялся на протяжении всего проектирования. Задание на проектирование не изменялось, дополнительные соглашения на изменение категории надежности не подписывались.  

Соответственно это не является причиной увеличения срока выполнения работ. 

Экспертом отмечается, что работы по проектированию выполнены частично для первой категории котельной по надежности отпуска тепла потребителям (в части решений внутренних систем электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения в части наличия резервного топлива по требованию п 4.18 СП 89.13330.2016 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП 11-35-76»), при этом в разработанных АО «Мосгаз» тепломеханических схемах Котельной и ЦТП отсутствуют проектные решения по обеспечению 1-ой категории надежности по теплоснабжению ГБУЗ «Кузнечики».  

Иными словами, экспертом, зафиксировано не соответствие (отсутствие) разработанных АО «Мосгаз» проектных решений по обеспечению 1-ой категории надежности по теплоснабжению ГБУЗ «Кузнечики», а также несоответствие требованиям Технического задания к Договору от 14.10.2022 между ООО «Мосренстрой-1» и АО «МОСГАЗ» № 14-10/2022-С/ПИР.  

Экспертом также отмечается, что категория надежности отпуска тепла потребителям не может изменится на основании письменного распоряжения посредством направления письма от главного врача или иного должностного лица, так как категория котельной по надежности отпуска тепла потребителям регулируются действующей нормативно-технической документацией Российской Федерации СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» и заданием на проектирование, являющимся неотделимой частью Договора.  

Судом, по ходатайству сторон, проведён допрос эксперта ООО «ЭТЭКСА» ФИО1.  

Истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.  

Кроме того, в отношении возражений Истца на экспертное заключение, суд считает необходимым отметить, что несогласие участников дела с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для непринятия такого заключения, с учетом его соответствия нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ни вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.  

Достаточных оснований полагать иное сторонами представлено не было, в виду чего указанное экспертное заключение было принято судом в соответствии со 

<

...> АПК РФ.  

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию Ответчика Истцом представлено не было.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании анализа представленных доказательств, судом установлено, что в виду серьёзного нарушения Истцом своих договорных обязательств, выразившихся в нарушении срока выполнения работ, в следствие чего Ответчик обладал правом на отказ от исполнения договора в рамках п. 2 ст. 715 ГК РФ, с учетом имеющейся просрочки по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации, отсутствия подтверждающих документов выполнения работ в период действия договора, отказ от исполнения договора следует считать мотивированным.  

При этом, учитывая расторжение спорного договора Ответчиком в порядке ст. 715 ГК РФ, признанного судом обоснованным, не подлежит удовлетворению требование Истца о расторжении договора по правилам статьи 717 ГК РФ.  

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

СУДЬЯ О.Н. Картавая