ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2023

Дело № А40-17994/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пожтехальянс»: ФИО1 по доверенности от 10 января 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Арка»: не явился,

от Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Арка» ФИО2: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 06 февраля 2023 года,

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Арка» ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А40-17994/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пожтехальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Арка» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пожтехальянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Арка» (далее – ответчик) о взыскании 58 034 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Арка» ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ФИО2

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что заявитель, как единственный участник ответчика, наделен субъективными правами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; заявитель лишен права оспаривания судебного акта в процедуре банкротства; у заявителя, как у контролирующего лица, и лица, участвующего в деле о банкротстве, также есть право на обжалование судебного акта о взыскании; прекращая производство по жалобе заявителя по формальным основаниям, апелляционный суд не учел позицию высших судов и проигнорировал приведенные заявителем доводы, свидетельствующие о незаконности судебного акта о взыскании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04 апреля 2023 года представители ФИО2 изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлению вопроса на новое рассмотрение в апелляционный суд ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО Компания «ПожТехАльянс» на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 58 034 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

01 ноября 2015 года ООО Компания «ПожТехАльянс» и ООО «Фирма «Арка» оформили акт сверки взаиморасчетов № 961, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 58 034 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу суммы задолженности, отметив, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, признание иска принято судом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ФИО2 является единственным участником ООО «Фирма «Арка» и без ее ведома генеральный директор ответчика ФИО2 заключил ряд соглашений, ничем в хозяйственной деятельности не подкрепленных.

При этом, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15683/22 ООО «Фирма «Арка» было признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия на указанных участников или других лиц, а также в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, статей 40, 42, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд исходил из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2, не участвовавшего в деле, поскольку судебный акт может быть признан таковым лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по спорным правоотношениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что какого-либо судебного акта о возложении субсидиарной ответственности по его обязательствам ООО «Фирма «Арка» на ФИО2 в деле № А40-15683/22 не вынесено.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

Применение норм части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда Российской Федерации при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 год по делу № 305-ЭС17-3546).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 20 января 2021 года № 2-П и др.).

Принимая апелляционную жалобу ФИО2 к производству и восстанавливая срок на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35). Впоследствии, прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции в числе прочих руководствовался статьей 42 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 года № 305-ЭС18-3533). 

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционным судом не учтены нюансы различных порядков обжалования судебных актов и, как следствие, не дана надлежащая оценка всем доводам ФИО2 (заявителя) о том, что обжалуемое решение суда по настоящему делу послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Фирма «Арка», и о наличии у нее статуса контролирующего должника лица (единственного учредителя ООО «Фирма «Арка»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-15683/2022 ООО «Фирма «Арка» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него было открыто конкурсное производство.

Между тем, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В таких случаях, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, отсутствие возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В этой связи Постановлением от 16.11.2021 № 49-П Конституционный суд РФ признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, тем самым распространив на таких лиц возможность экстраординарного обжалования в порядке пункта 24 постановления № 35.

В свою очередь законодатель в целях устранения противоречия указанных положений Конституции РФ, а также обеспечения баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства, Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ внес изменения в статью 34 Закона о банкротстве, дополнив ее пунктом 4, которым предоставил право контролирующему должника лицу с момента привлечения его к участию в деле о банкротстве обжаловать принятые судебные акты по вопросам, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, вне зависимости  от того, подано ли в отношении такого лица заявление о привлечении к субсидиарной ответственности или нет.

Между тем круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве. На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца двадцатого статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, единственный учредитель (участник) общества, в силу закона являющийся контролирующим должника лицом, в момент открытия конкурсного производства становится лицом, участвующем в деле о банкротстве, в связи с чем имеет право по аналогии на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35.

При этом то обстоятельство, что такое лицо непосредственно не поименовано в данном пункте названного постановления, не должно приниматься во внимание, поскольку все лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют одинаковые процессуальные права. Иное толкование ведет к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО2 (заявитель) является единственным участником ООО «Фирма «Арка». 

Кроме того, суд округа также обращает внимание на то, что в рамках дела                                   № А40-15683/2022 подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО «Фирма «Арка».

При таких обстоятельствах, неустановление судом апелляционной инстанции того, является ли обжалуемое решение судебным актом, на основании которого возбуждено дело о банкротстве ООО «Фирма «Арка», а также статуса заявителя применительно к экстраординарному порядку обжалования, предусмотренному пунктом 24 постановления № 35, имеющих существенное значение при рассмотрении заявленной апелляционной жалобы, противоречит конституционным гарантиям на судебную защиту.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, исходя из подлежащих применению норм процессуального и материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А40-17994/2017 отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                                        Е.Ю. Филина