Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29393/24-19-223

20 июня 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                21 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                            20 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ротарь В.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ТОПКОНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ЛЕФОРТОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 590 584 руб. 00 коп. задолженности, 220 455 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением с 10.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда, 225 579 руб. 00 коп. оплаты хранения, денежные средства за хранения изделий с 10.02.2024 по дату получения изделий ответчика

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топконс» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Лефортовская строительная компания» о признании недействительным уведомления о зачете встречных однородных требований  и взыскании 3 590 584руб. 00коп. задолженности, 255 579руб. 00коп. задолженности по оплате услуг хранения, 220 455руб. 00коп. неустойки и неустойки по дату фактической оплаты долга по договору №20/04-1 от 20.04.2023г. Кроме того, истец просит взыскать 36 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен контракт №20/04-1.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что им был поставлен ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, приобщенными к материалам дела.

Истец также указывает что оказал ответчику услуги по хранению товара на основании п. 5.4 договора. 

Согласно расчету истца, им были оказаны услуги хранения на общую сумму 255 579руб. 00коп.

Согласно расчету истца, ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 3 590 584руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с. п. 1.2. договора цена, ассортимент, количество, габаритные размеры и иные технические характеристики изделий согласованы сторонами в приложениях (спецификациях) и определяются на основе заявки «Покупателя». Заявка направляется покупателем поставщику при помощи электронной почты по адресу: topcons@mail.ru.

В соответствии со спецификацией № 1 «Деревянные двери на стальных коробках. Предварительная Спецификация» редакция от 20.04.2023г. стороны согласовали поставку деревянных дверей на стальных коробках общую сумму 9 064 520руб. Истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик – принять и оплатить товар.  

Срок поставки (согласно п. 4 спецификации № 1) составляет 2 месяца с момента подписания последней редакции спецификации (после проведения фактических замеров) и оплаты авансового платежа.

Ответчик произвел оплату авансового платежа в размере 70 % от стоимости поставки по спецификации № 1 платежными поручениями №5225 от 21.04.2023г. в размере 6 345 164руб. 

14.08.2023г. по средствам электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2023г. к договору, в котором пришли к соглашению утвердить новую редакцию спецификации № 1 в редакции приложение № 1 и спецификации № 2 в редакции приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению. Увеличить стоимость договора на 1 907 590руб. 

В соответствии со спецификацией № 1, подписанной сторонами 14.08.2023г. стороны согласовали поставку деревянных дверей на стальных коробках на общую сумму 9 456 840руб.

Срок производства дверей составляет 2 месяца с момента подписания последней редакции спецификации (после проведения фактических замеров) и оплаты авансового платежа.

Ответчик произвел доплату авансового платежа в размере 70 % от стоимости поставки по спецификации № 1 в редакции от 28.07.2023г. платежными поручениями №11974 от 03.08.2023г. в размере 280 924руб. 00коп. 

Таким образом, срок поставки дверей по спецификации №1 составляет с 14.08.2023г. по 14.10.2023г.

В соответствии со спецификацией № 2, подписанной сторонами 14.08.2023г. стороны согласовали поставку стальных дверей на общую сумму 1 506 270руб.

Срок производства дверей составляет 2-3 рабочих недели с момента подписания и предоплаты данной спецификации.

Ответчик произвел оплату авансового платежа в размере 70 % от стоимости поставки по спецификации № 2 в редакции от 02.08.2023г. платежными поручениями №12078 от 07.08.2023г. в размере 1 054 389руб. 00коп. 

Таким образом, срок поставки дверей по спецификации №2 составляет с 14.07.2023г. по 04.09.2023г..

Факт поставки товара по спецификации № 2 подтверждается УПД № 195 от 09.08.2023г. на сумму 1 288 930руб., УПД № 210 от 19.09.2023г. на сумму 18 940руб., УПД №196 от 05.09.2023г. на сумму 198 400руб.

14.08.2023г. по средствам электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 09.08.2023г. к договору, в котором пришли к соглашению утвердить спецификации № 3 и №4 к настоящему дополнительному соглашению. Увеличить итоговую стоимость договора на 583 620руб. 

Ответчик произвел оплату авансового платежа в размере 70 % платежным поручением № 12714 от 14.08.2023г. в размере 408 534руб. 

В соответствии со спецификацией № 3, подписанной сторонами 14.08.2023г. стороны согласовали поставку металлических дверей на общую сумму 43 140руб.

Срок производства дверей 2-3 рабочие недели с момента подписания и предоплаты данной спецификации.

Факт поставки товара по спецификации № 3 подтверждается УПД № 183 от 29.08.2023г. на сумму 43 140руб.

В соответствии со спецификацией № 4, подписанной сторонами 14.08.2023г. стороны согласовали поставку рентгенозащитных дверей на общую сумму 540 480руб.

Срок производства дверей 4-6 рабочих недель с момента подписания данной спецификации, но на начало работ не ранее 21.08.2023г.

Таким образом, срок поставки дверей по спецификации №4 составляет с 21.08.2023г. по 05.09.2023г.

Факт поставки товара по спецификации № 4 подтверждается УПД № 204 от 07.09.2023г. на сумму 480 980руб., № 205 от 15.09.2023г. на сумму 59 500руб. 00коп.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 06.09.2023г. стороны пришли к соглашению исключить спецификацию № 1 к договору (деревянные двери), уменьшить итоговую стоимость договора на 9 465 840руб. 00коп. Считать итоговой стоимостью договора сумму в размере 2 089 890руб. 00коп.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, закрепляя тем самым принцип свободы договора.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 8.3. договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора. 

Таким образом, заключив дополнительное соглашению № 3 от 06.09.2023г. на указанных выше условиях, стороны пришли к соглашению об исключении и отказе от поставки товара, а в следствии и к соглашению об уменьшении цены договора. 

24.10.2023г. и 27.10.2023г. по средствам электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» стороны подписали дополнительное соглашение № 4 от 11.10.2023г. к договору, в котором пришли к соглашению утвердить спецификации № 5 к настоящему дополнительному соглашению. Увеличить итоговую стоимость договора на 176 860руб. Считать итоговой стоимостью договора сумму в размере 2 266 750руб. 00коп.

В соответствии со спецификацией № 5, подписанной сторонами 24.10.2023г. и 27.10.2023г. стороны согласовали поставку стальных дверей на общую сумму 176 860руб.

Срок производства дверей 2-3 рабочие недели с момента подписания и предоплаты данной спецификации.

Согласно п. 4 спецификации № 5, заказчик производит авансовый платеж в размере 70% от стоимости изделий, что составляет 123 802руб. 00коп.

Однако поставка данных дверей не осуществлялась, аванс не оплачивался.

Из содержания текста дополнительного соглашения №3 от 06.09.2023г. явно следует воля сторон на прекращение основного договорного обязательства. При этом стороны четко зафиксировали содержание основных обязательств сторон в соответствии с существенными условиями основного договорного обязательства, с достаточной степенью детализации.

Исходя из ответа 12.12.2023г. был направлен запрос на аннулирование дополнительного соглашения № 3 от 06.09.2023 с ссылкой «не корректно составлено соглашение».

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом гражданский оборот уделяет особые требования к порядку фиксации факта заключения сторонами договора, предполагающие наличие объективных доказательств, свидетельствующих о выражении сторонами воли на его заключение. Установление соответствующих обстоятельств возможно при условии соблюдения требований к форме заключаемой сделки, а также подтверждения компетенции лиц, вступающих в соответствующее правоотношение. Применительно к отношениям, вытекающим из договора поставки, вывод о заключении договора может быть сделан как при наличии единого документа, подтверждающего обоюдную волю сторон, так и при установлении факта получения товара покупателем, либо его уполномоченным лицом.

Таким образом, аннулирование документа без заключения нового соглашения свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

При подписании дополнительного соглашения поставщик не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде отказа покупателя от оплаты стоимости исходя из согласованного сторонами в дополнительном соглашении условия об его исключении. Данное условие определено по свободному усмотрению сторон, и поставщик, будучи коммерческой организацией в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности. 

Каких-либо возражений по рассматриваемому условию дополнительного соглашения № 3 от 06.09.2023г. поставщиком при подписании дополнительного соглашения заявлено не было, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ определено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ последствием отказа продавца передать покупателю проданный товар, является возникновение у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (п. 2 ст.457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Отсутствие доказательства реальной возможности истцом поставить товар до 14.10.2023г., указанный в приложенной к договору спецификации, так и не уведомление о готовности к отгрузке и требование о доплате согласно условиям спецификации, из чего явствует, что Истец не имел намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения денежных средств. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии взаимной воли сторон на продолжение правоотношений, не установлено.

Кроме того, согласно ДС № 1 от 02.08.2023 п.2. заказчик производит платеж в размере 30% от стоимости изделий, что составляет 2 839 752руб. 00коп., в том числе НДС 20%, в течении 5банковских дней с момента письменного уведомления о готовности к поставке изделий на объект, но не позднее фактической поставки на объект.

Поскольку товар на период с 02.08.2023г. по 06.09.2023г. произведен и поставлен не был, уведомлений о готовности товара к отгрузке покупателю до 14.10.2023г. (срок поставки) не направлялось, сторонами подписано соглашение об исключении деревянных дверей из договора, обязанность по оплате товара у покупателя отсутствует. 

28.12.2023г. ответчиком в адрес истца было направлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 6 626 088руб. 

07.02.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 5 999 121руб. 00коп.

Истец ссылается на недействительность указанного зачета, поскольку отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Вместе с тем, требования истца в указанной части признаны судом несостоятельными, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Нормы ГК РФ не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Вместе с тем, главой 9 ГК РФ предусмотрено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. 

Отсутствие доказательства реальной возможности истцом поставить товар до 14.10.2023г., указанный в приложенной к договору спецификации, так и не уведомление о готовности к отгрузке и требование о доплате согласно условиям спецификации, из чего явствует, что истец не имел намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения денежных средств. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии взаимной воли сторон на продолжение правоотношений, не установлено.

В рамках исполнения договора подряда № 28/07-П от 28.07.2023г. по адресу: ГБУЗ «Городская поликлиника № 3 ДЗМ» филиал М2, по адресу: 

<

...>. отсутствует спецификация на монтаж деревянных дверей. 

Поскольку товар на период с 02.08.2023г. по 07.09.2023г. произведен и поставлен не был, (уведомлений о готовности товара к отгрузке покупателю до 14.10.2023г. (срок поставки) не направлялось), а также сторонами подписано соглашение об исключении деревянных дверей из договора, обязанность по оплате товара у покупателя отсутствует. Таким образом, требования истца о признании недействительным уведомления о зачете встречных однородных требований, взыскании задолженности отсутствуют.

Истец ссылается на частичную готовность к отгрузке товара по спецификации № 1 (деревянные двери) к договору поставки № 20/04-1 от 20.04.2023 по состоянию на 24.08.2023г.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательства должного уведомления о готовности к отгрузке части товара в соответствии с условиями договора. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Следовательно, в отсутствие в договоре условия о поэтапном исполнении покупатель вправе не принимать от поставщика часть товаров, а поставщик не вправе настаивать на такой приемке. В этом случае отказ от принятия отдельных товаров не будет являться просрочкой кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Обязательство поставщика по передаче товара будет признаваться исполненным в момент, когда товар будет передан в количестве, предусмотренном договором.

Однако, если покупатель примет такое частичное исполнение, то даже в отсутствие в договоре условия о поэтапной поставке товара обязанность по передаче этой части товара будет считаться исполненной поставщиком.

Как следует из представленных истцом в материалы дела УПД, истец неоднократно совершал частичные поставки товара в рамках договора поставки № 20/04-1 от 20.04.2023.

Однако до 06.09.2024 истцом не предпринималось действий по поставке части товара в рамках спецификации № 1 к договору.

В соответствии с вышесказанным довод истца о частичной готовности к отгрузке товара является необоснованными, ничем документально не подтвержденным. 

Довод истца о подписании дополнительного соглашения на основании устной просьбы ответчика и по инициативе ответчика так же не может быть признан состоятельным, поскольку каких-либо обращений от покупателя  о внесении изменений в спорный договор поставки и исключении спецификации № 1 на поставку деревянных дверей в адрес истца не поступало. Доказательств обратного не представлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу п.4 ст. 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (п.3 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что контрагенты подписали спецификацию № 5 (стальные двери) в редакции ДС № 4 от 11.10.2023, согласно которого денежная сумма в размере 123 802руб. является предварительной оплатой, которая покупателем не была перечислена поставщику в соответствии с условиями договора. Истец, в свою очередь, не воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

Исходя из изложенного, учитывая, что покупателем обязательства по внесению аванса не исполнены, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены в установленный спецификацией № 5 срок до 17.11.2023г., в связи с чем обязательств по оплате товара у ответчика не возникло.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на сумму задолженности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10, 170, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить ООО "ЛЕФОРТОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Возвратить ООО "ЛЕФОРТОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 52.996 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2024 г. № 2063.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная