АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» сентября 2024 г.                                                                    Дело № А53-20805/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «29» августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «05» сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (предупреждения от 15.05.2024 №СБ/7490/24 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения)

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 27.05.2024)

от заинтересованного лица: представитель не явился 

 

установил:

Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – Управление торговли г. Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения от 15.05.2024 № СБ/7490/24.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

УФАС по Ростовской области явки представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в представленном на заявление Управления торговли г. Ростова-на-Дону отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления торговли г. Ростова-на-Дону, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» (далее - решение Ростовской-на-Дону городской Думы № 138) Управление торговли является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относящимся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 2.3.11 решения Ростовской-на-Дону городской Думы № 138 на Управление торговли возложен контроль за размещением нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Ростова-на-Дону.

Постановлением Администрации города Ростов-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (далее – Порядок размещения НТО), а также Форма акта обследования НТО на предмет выполнения участником условий договора о размещении нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

В соответствие с пунктом 4.8 Порядка размещения НТО мониторинг объектов проводится Управлением торговли не реже 1 раза в полугодие (в отношении сезонных НТО в период их сезонного функционирования) в период функционирования в отношении каждого объекта в течение срока действия соответствующего договора и включает осмотр мест размещения объектов, по результатам которого составляется акт и осуществляется фото- и/или видеофиксация.

29.11.2023 сотрудниками Управления торговли в рамках своей компетенции проведена проверка НТО (нестационарный торговый объект), установленного по адресному ориентиру: 

<

...> «а».

В ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения условий договора о размещении НТО от 31.05.2021 № 969/н, заключенного между Управлением торговли г. Ростова-на-Дону и ООО «ГАМА», о чем был составлен акт обследования, которым подтверждено, что в НТО велась торговля табачной продукцией.

НТО, в отношении которого было вынесено уведомление, был включен в схему размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону со специализацией «Продовольственные товары (гастрономия)».

Управление торговли, рассмотрев акт обследования, пришло к выводу о нарушении хозяйствующим субъектом норм федерального законодательства, которыми установлены ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями, о чем уведомило хозяйствующего субъекта.

В дальнейшем УФАС по РО в адрес Управления торговли г. Ростова-на-Дону вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий такого законодательства от 15.05.2024 СБ/7490/24.

Оспариваемое предупреждение вынесено, т.к., по мнению УФАС по РО, в действиях Управления торговли г. Ростова-на-Дону, выразившихся в направлении в адрес ООО «ГАМА» письма от 04.12.2023 № 59.29/3721 с требованием соблюдать специализацию НТО, установленную договором о размещении НТО, имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Указанным предупреждением Управлению торговли г. Ростова-на-Дону предписано отозвать письмо от 04.12.2023 № 59.29/3721, а также принять меры по восстановлению нарушенных прав ООО «ГАМА».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление торговли г. Ростова-на-Дону в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, приказа ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

В оспариваемом предупреждении УФАС по РО не указало, каким образом направленное уведомление о соблюдении специализации НТО нарушает антимонопольное законодательство, в том числе отсутствует ссылка на конкретный пункт, предусмотренный частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Следовательно, при направлении уведомления в действиях Управления торговли отсутствуют признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, так как диспозиция указанной статьи устанавливает запрет, выражающийся в принятии актов и (или) осуществлении действий (бездействий), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Управление торговли при направлении уведомления действовало в рамках своих полномочий, предусмотренных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138; постановлением Администрации города Ростов-на-Дону от 30.12.2015 № 1351.

Судом отклоняется довод УФАС по РО о том, что Информационный бюллетень актуальных вопросов потребительского рынка № 3, ноябрь 2023 – февраль 2024 может служить основанием для вынесения оспариваемого предупреждения, т. к. статьей 2 Закона № 135-ФЗ, которая определяет перечень антимонопольного законодательства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о защите конкуренции, не содержит такого источника права, как информационный бюллетень.

Суд считает обоснованной позицию Управления торговли г. Ростова-на-Дону о том, что розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией в павильонах, которые являются НТО, не допускается.

Отношения, возникающие между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, регулирует Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ) (часть 3 статьи 1).

В пункте 4 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ определено, что торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Федеральным законом № 381 торговые объекты делятся на стационарные и нестационарные (пункты 5 и 6 статьи 2).

Стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно

с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Статья 8 Федерального закона № 381-ФЗ закрепляет право хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определять порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе ассортимент продаваемых товаров, за исключением установленных этим федеральным законом и другими федеральными законами случаев.

Федеральный закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, закрепляет приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций в качестве одного из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (пункт 5 статьи 4), а также в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения его потребления предусматривает осуществление такой меры, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11).

Конкретные ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями предусмотрены в статье 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ, которой запрещается розничная торговля табачной продукцией в иных торговых объектах, кроме магазинов и павильонов.

В части 1 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ определено, что розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Таким образом, законодателем однозначно определено, что павильон является строением.

В пункте 5 статьи 2 Федерального закона № 381 указано, что стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях: Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1351-О, Верховного суда Российской Федерации № 5-АПГ15-11 от 29.04.2015; в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 № 15АП-7075/2022 по делу № А53-10332/2021, от 20.09.2021 № 15АП-13737/2021 по делу № А53-10482/2021, от 08.02.2019, № 15АП-21052/2018 по делу № A53-10292/2018, от 03.08.2020 № 15АП-9849/2020 по делу № A53-2456/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что УФАС по РО вынесено предупреждение от 15.05.2024 № СБ/7490/24, не соответствующее действующему антимонопольному законодательству, тем самым данное решение нарушает права и законные интересы Управления торговли г. Ростова-на-Дону, в связи с чем требования Управления торговли являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 15.05.2024 № СБ/7490/24, вынесенное в отношении Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова