АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20768/2020

город Нижний Новгород           26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-256) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску Администрации Одошнурского сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, Тоншаевский район, поселок Буреполом,

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Пижма,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области,о взыскании 365 959 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.10.2020, диплом КФ 28863 (после перерыва не явилась);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.07.2020, диплом ВСБ 0032353 (после перерыва не явился);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация Одошнурского сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» 402 574 рублей 02 копеек, в том числе 98 333 рублей 24 копеек долга по договору от 16.06.2017, 84 551 рубля 44 копеек долга по договору от 20.02.2017 за период с 01.05.2017 по 24.07.2017, 219 689 рублей 34 копеек долга по договору от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 365 959 рублей 13 копеек, в том числе 98 333 рублей 24 копеек долга по договору от 16.06.2017 за период с 16.06.2017 по 31.05.2020, 47 936 рублей 55 копеек долга по договору от 20.02.2017 за период с 20.02.2017 по 31.12.2017, 219 689 рублей 34 копеек долга по договору от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Уменьшение принято судом к рассмотрению. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 по 24 ноября 2020 года. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента завершения процедуры реорганизации истца и определения его правопреемника. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Из данной нормы права следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда. При этом суд должен исходить их фактических обстоятельств дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация Одошнурского сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области находится в процессе реорганизации в форме слияния.

Между тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, и основанием для приостановления производства по делу. 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие задолженности в размере 59 604 рубля 11 копеек, в том числе 16 125 рублей 13 копеек по договору от 20.02.2017 и 43 478 рублей 98 копеек - по договору от 16.06.2017, указал, что истцом не учтены платежи в размере 346 000 рублей. По мнению ответчика, неверное указание КБК при наличии указания в назначении платежа номера договора  в платежном поручении  не является основанием для того, чтобы указанный платеж был зачтен в счет оплаты по договорам аренды земельных участков.

Задолженность по договору от 01.01.2018 ответчик не признал в полном объеме, указав, что сделка была заключена в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечила, отзыв на иск не представила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 26.11.2020.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017  между муниципальным образованием Одошнурский сельсовет Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого одноэтажного кирпичного здания бани площадью 110,7 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.2 договора срок аренды установлен по 16.06.2022.

Годовой размер арендной платы по договору составляет 40 000 рублей.

Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату в размере 3333 рубля 33 копейки по реквизитам, указанным в разделе 3 договора.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2017 (л.д. 82).

20.02.2017 между теми же сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества №1/17, по условиям которого арендатору переданы:

- нежилое здание (баня, котельная) площадью 211,1 кв.м. с двумя котлами, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- тепловые сети протяженностью 2582 м по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, п. Шерстки;

- нежилое здание по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (котельная) площадью 147,7 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- тепловые сети протяженностью 4200 м.

Пунктом 2.2 установлен срок аренды: с 20.02.2017 на период проведения процедуры банкротства ООО УК "Жилкомсервис".

Разделом 3 договора установлен размер годовой арендной платы, который составляет 422 479 рублей 32 копейки за все переданные в аренду объекты.

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2017 (л.д. 89).

01.01.2018 теми же сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества №1/18, согласно которому в аренду переданы:

- нежилое здание площадью 211,1 кв.м. с двумя котлами, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- тепловые сети протяженностью 2582 м по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, п. Шерстки;

- нежилое здание по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (котельная) площадью 147,7 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- тепловые сети протяженностью 4200 м;

- дымосос по адресу: 

<

...>, котельная;

-П-образные компенсаторы по адресу: 

<

...>, котельная;

- тепловые сети в 

<

...>;

- котел водогрейный по адресу: 

<

...>, котельная.

Договор заключен на срок по 30.06.2018 (пункт 2.2).

Разделом 3 договора установлен размер годовой арендной платы, который составляет 439 378 рублей 68 копеек за все переданные в аренду объекты.

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018 (л.д. 97).

Согласно составленному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на май 2020 года за обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» имела место задолженность перед администрацией в сумме 402 574 рубля 02 копейки (л.д. 104).

17.06.2020 истец направил  ответчику  требование о погашении задолженности по договорам аренды в размере 402 574 рубля 02 копейки (л.д. 7-9). Однако данное требование осталось со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по договорам аренды в части внесения платежей арендатором надлежащим образом не исполнены, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Леспром» 365 959 рублей 13 копеек, в том числе 98 333 рублей 24 копеек долга по договору от 16.06.2017 за период с 16.06.2017 по 31.05.2020, 47 936 рублей 55 копеек долга по договору от 20.02.2017 за период с 20.02.2017 по 31.12.2017, 219 689 рублей 34 копеек долга по договору от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (с учетом уменьшения).

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Факт передачи имущества по договорам аренды подтверждается актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у  последнего возникла обязанность по оплате арендных платежей, предусмотренных договорами.

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договоров в части перечисления арендной платы, за ним образовалась задолженность.

Возражая против наличия задолженности по договору от 16.06.2017 в заявленной истцом сумме, ответчик указал, что истцом не учтен платеж в размере 74 546 рублей 82 копейки по платежному поручению №110 от 22.05.2019  с назначением платежа "Оплата по акту сверки взаимных расчетов от 20.05.2019 "(л.д. 124).

Истец пояснил, что денежные средства, поступившие по названному платежному поручению, он распределил  на два договора: сумму 19 999 рублей 97 копеек учел по договору от 16.06.2017, сумму 54 546 рублей 85 копеек - по договору от 20.02.2017.

Согласно представленного ответчиком совместного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Леспром» имело задолженность перед истцом на сумму 434 546 рублей 82 копейки (л.д. 146). По пояснению ответчика, не опровергнутому истцом, акт сверки был составлен сторонами по договору аренды от 16.06.2017 и договору на оказание услуг по теплоснабжению, по которому общество оказывало услуги истцу. Таким образом, по утверждению ответчика, перечисление спорной суммы истцу по платежному поручению №110 от 22.05.2019 могло производиться им только  по договору аренды от 16.06.2017.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2019 года, указанное в платежном поручении №110 от 22.05.2019 назначение платежа, а также пояснения ответчика, не опровергнутые истцом, суд приходит к выводу о правомерности позиции общества с ограниченной ответственностью «Леспром» о необходимости принятия к оплате по договору от 16.06.2017 оплаченных ответчиком платежным поручением №110 от 22.05.2019 денежных средств в сумме 74 546 рублей 82 копейки.

Письмом от 06.11.2020 года № 121, полученным представителем истца 06.11.2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Леспром» предложило арендодателю считать  сумму 74 546 рублей 82 копейки по  платежному  поручению №110 от 22.05.2019 оплатой по договору аренды от 16.06.2017 года.

С учетом изложенного задолженность ответчика по договору аренды от 16.06.2017 составит 43 786 рублей 39 копеек (118 333 рубля 21 копейка - 74 546 рублей 82 копейки).

Возражая против суммы задолженности по договору от 20.02.2017, ответчик указал, что истцом необоснованно не был учтен платеж в сумме 86 000 (платежное поручение №246 от 18.12.2019, л.д.122). 

Истец пояснил, что указанные платежи были зачтены истцом в качестве оплаты по договорам аренды земельных участков, т.к. ответчиком в платежных поручениях был неверно указан  КБК (код бюджетной классификации).

Вместе с тем, указанное платежное поручение в назначении платежа содержит указание на договор аренды недвижимого имущества от 20.02.2017 №1/17 и должно быть учтено истцом в качестве платежа именно по этому договору. 

Указание в назначении платежа номера и даты договора аренды позволяет идентифицировать назначение произведенных платежей и учесть их в соответствии с их назначением. Неправильное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации не может свидетельствовать о невозможности отнесения истцом спорной суммы  в соответствии с указанным в платежном поручении назначении платежа. 

Таким образом, задолженность по договору от 20.02.2017 составляет 16 483 рубля 40 копеек (362 483 рубля 40 копеек - 260 000 рубля - 86 000 рубля).

Заявляя о несогласии с наличием и  размером задолженности по договору от 01.01.2018, ответчик указал, что данная сделка была заключена в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

В рассматриваемом случае во исполнение оспариваемой сделки общество с ограниченной ответственностью «Леспром» приняло по акту приема-передачи  от 01.01.2018 года имущество в арендное пользование. Факт пользования этим имуществом общество не оспаривает, наличие задолженности по арендным платежам арендатор  подтверждал в акте сверки по состоянию на май 2020 года. Довод о недействительности договора заявлен ответчиком лишь после обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства, по мнению суда, влекут за собой утрату права ответчика ссылаться на недействительность (ничтожность) договора от 01.01.2018.

Более того, даже принимая во внимание позицию ответчика о недействительности названного договора, спорная сумма также подлежала взысканию с общества в пользу истца.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, при его недействительности фактический пользователь выступающего объектом аренды имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 7).

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08 и от 07.06.2011 № 1744/11.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку ответчик доказательств погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представил, поэтому суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей и доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 279 959 рублей 13 копеек, в том числе 43 786 рублей 39 копеек долга по договору от 16.06.2017, 16 483 рубля 40 копеек долга по договору от 20.02.2017, 219 689 рублей 34 копейки долга по договору от 01.01.2018, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что Администрация Одошнурского сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области освобождена от оплаты государственной пошлины, взыскание пошлины с истца судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Пижма, о приостановлении производства по делу отклонить.

Иск Администрации Одошнурского сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, Тоншаевский район, поселок Буреполом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Пижма, в пользу Администрации Одошнурского сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 959 рублей 13 копеек долга.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Пижма, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7894 рубля 05 копеек.

Исполнительный лист на взыскание долга  выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     О.В. Игнатьева