АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

Дело №

А56-68539/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность                      от 11.01.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.06.2021),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                   от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-68539/2021/тр.2, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 (Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>,                 СНИЛС 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 06.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021               (№ 221) .

ФИО3 (Санкт-Петербург) 17.12.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 793 533,53 руб. на основании вступившего в законную силу  решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021№ 2-3920/2021.

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, требование ФИО3 в сумме 2 793 533,53 руб., из которых 2 500 000 руб. основного долга, 266 476,53 руб. процентов, 5000 руб. пеней, 22 057 руб. государственной пошлины включены в реестр в третью очередь удовлетворения требований. 

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит отменить определение от 15.11.2022 и постановление от 06.02.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы,  решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 № 2-3920/2021 не вступило в законную силу на момент рассмотрения спора, поскольку определением суда от 10.01.2023 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. 

По утверждению кредитора, судами не было проверено наличие у     ФИО3 финансовой возможности предоставить заем; меры по обеспечению возврата займа не предусмотрены договором; кредитор и должник являются партнерами по бизнесу и соседями по дому, что говорит об их аффилированности. 

ФИО1 отмечает, что его требование также подтверждено решением суда, которое было вынесено ранее решения по делу № 2-3920/2021.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ФИО3  против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО5 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) 14.04.2020 заключили договор займа на сумму 2 500 000 руб. под 9% годовых на срок до 14.05.2021.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга          от 31.08.2020 по делу № 2-3920/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 14.04.2020 в размере 2 793 533,53 руб., из которых 2 500 000 руб. составил основной долг.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2021.

Взыскателем получен исполнительный лист от 31.08.2021.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», далее – Постановление № 35).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили также наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем.

В материалы дела представлены пояснения ФИО3 о ведении им предпринимательской деятельности, регистрации как индивидуального предпринимателя в установленном порядке, наличии дохода за 2019 год                   (96 374 100 руб.), подтвержденного налоговой декларацией. 

Суды верно указали, что процесс обжалования решения о взыскании долга не является основанием для отмены судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами доказательствам по делу, также не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-68539/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитора ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева