﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14810/2021

г. Красноярск

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.А.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординженер» (ИНН 2457079966, ОГРН 1162457050359)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2021 года по делу №  А33-14810/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нординженер» (ИНН 2457079966, ОГРН 1162457050359, далее – заявитель, ООО «Нординженер», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115,ОГРН 1022402675965, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решений от 21.04.2021 № 024/06/104-137/2021 и№ 024/06/104-138/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», учреждение).

Решением от 05.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, полагая выводы суда не объективными, противоречащими судебной практике и действующему законодательству, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2020 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на официальном сайте размещены извещения№№ 0319300010120000215, 0319300010120000216 о проведении электронных аукционов по объектам закупки «Выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения».

В соответствии с протоколами от 21.05.2020 №0319300010120000216-5-1 и №0319300010120000215-5-1 общество признано подавшим единственную заявку на участие в аукционе и с ним заключены контракты от 01.06.2020 № 200215 и № 200216. Срок (период) выполнения работ с даты подписания контрактов по 30.10.2020.

Ссылаясь на нарушение условий контрактов в части исполнения обязательств по выполнению работ по установке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, учреждением 16.12.2020 приняты решения № 130-3994 и № 130-3993 об одностороннем отказе от их исполнения.

Кроме того, учреждением в антимонопольный орган направлены заявления о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам рассмотрения которых управлением принято решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе на два года.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ одним из оснований включения сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Процедура и порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013№ 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», действующих на момент принятия решения о включенииООО «Нординженер» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) (далее – Правила № 1062).

Из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) подлежит включению, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта из-за нарушения таким поставщиком существенных условий контракта, приведших к невозможности достижения результата на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора от 28.06.2017).

Факт заключения между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Нординженер» контрактов от 01.06.2020 № 200215 и № 200216 подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что к определенному контрактами сроку окончания работ (30.10.2020), работы по установке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения надлежащим образом выполнены не были. Кроме того, данные работы не были выполнены как по состоянию на дату принятия заказчиком решений об одностороннем расторжении контрактов (16.12.2020), так и на 28.01.2021 (в десятидневный срок для устранения нарушения условий контракта со дня уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком).

Доводу общества о нарушении заказчиком процедуры уведомления о расторжении договора, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к указанной норме права довод отклонен как необоснованный. Судом и антимонопольным органом верно установлено, что контракт считается расторгнутым 28.01.2021. При этом, суд обоснованно исходил из того, что решения от 16.12.2020 размещены 17.12.2020 в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru/, 17.12.2020 направлены обществу посредством Почты России. В связи с неполучением обществом почтовой корреспонденции учреждение определило дату признания уведомления о расторжении контракта - 17.01.2021 и дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 28.01.2021 (десятидневный срок с даты уведомления общества для устранения нарушения послужившего основанием для расторжения контракта).

Данные обстоятельства послужили основанием для направления учреждением в управление обращений о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр).

Доказательств того, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2020 не было размещено в единой информационной системе по состоянию на 17.01.2021, то есть на день истечения тридцатидневного срока для уведомления, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также по состоянию на 28.01.2021, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательства совершения ООО «Нординженер» действий, направленных на устранение нарушений условий контрактов, которые послужили основанием для принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из соблюдения учреждением порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе и доказанности уклонения общества от исполнения контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа, и подавая соответствующие заявки, общество как субъект предпринимательской деятельности обязано учитывать специфику заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренную законом и соблюдать все предусмотренные для этого условия.

Таким образом, учитывая, что ООО «Нординженер» добровольно принимало участие в электронных аукционах, выразило согласие исполнить условия контрактов на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещениями о проведении электронных аукционов и аукционной документацией. Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, учитывая, что общество, подав заявки на участие в электронных аукционах в полном объеме осознавало, на каких именно условиях и в какие сроки ему будет необходимо выполнить работы, являющиеся предметом контрактов. 

Из вышеизложенного следует, что при отсутствии доказательств исполнения условий спорных контрактов в полном объеме и в установленные контрактами сроки, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества как единственного участника аукциона, с которым заключены контракты. Суд обоснованно констатировал наличие признаков недобросовестности в действиях общества применительно к особенностям фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в РНП. По настоящему делу действия общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 44-ФЗ, подтверждены.

Выводы суда по существу спора являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» октября 2021 годапо делу № А33-14810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин