ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12150/2018

Дело № А40-127342/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018

по делу № А40-127342/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

о включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) требование Логан Трейдинг Корпорейшн в сумме 423 423 215,07 руб., в том числе 336 050 000,00 руб. - основной долг; 80 652 215,07 руб. - проценты; 6 721 000,00 руб. - неустойка 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование Логан Трейдинг Корпорейшн о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) включено требование Логан Трейдинг Корпорейшн в сумме 423 423 215,07 рублей, в том числе 336 050 000,00 рублей – основной долг; 80 652 215,07 рублей – проценты; 6 721 000,00 рублей – неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-127342/17, отказать во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований Логан Трейдинг Корпорейшн.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы ссылается, что в действиях кредитора Логан Трейдинг Корпорейшн, предъявившего требования лишь поручителю, имеются признаки злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для лишения его судебной защиты.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компаниями Logan Trading Corporation (кредитор) и Ро1асо Business Ltd (заемщик) был заключен договор денежного займа от 07.04.2008, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2008, дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2010, дополнительного соглашения № 3 от 16.01.2014, дополнительного соглашения № 4 от 27.06.2014, в соответствии с условиями которого Логан Трейдинг Корпорейшн предоставил заемщику займ, в размере 9 000 000 Евро на срок до 31.12.2019, процентная ставка составляет 6 % (шесть) процентов годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства от 19.08.2010, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2014, в соответствии с условиями которого должник является поручителем, отвечающим солидарно с заемщиком по всем обязательствам, принятым на себя последним по договору займа.

Судом установлено, что согласно условиям договора займа возврат заемных средств должен осуществляется по утвержденному графику платежей, предусмотренному п. 2.1. договора займа. 

Заемщиком неоднократно нарушены сроки уплаты платежей по займу, в связи с чем конкурсным кредитором было предъявлено требование о погашении соответствующих денежных обязательств должником как поручителем по договору займа, а впоследствии был предъявлен аналогичный иск в Тимирязевский районный суд города Москвы.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № 2-3838/16, исковые требования Логан Трейдинг Корпорейшн удовлетворены полном объеме. С ФИО3 в пользу Логан Трейдинг Корпорейшн были взысканы денежные средства в размере 5 000 000 Евро по курсу ЦБ на день исполнения решения, проценты за пользование займом в размере 1 200 003,20 Евро по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, неустойка в размере 100 000 Евро по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № 2-3838/16 было обжаловано в апелляционном порядке и в соответствии с апелляционным определением от 14.02.2017, решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.10.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества.

По состоянию на 31.10.2017 курс Евро Банка России составлял 67,21 рублей.

В связи с чем задолженность ФИО3 перед Логан Трейдинг Корпорейшн составляет 423 423 215,07 рублей, в том числе 336 050 000,00 рублей – основной долг, 80 652 215,07 рублей – проценты, 6 721 000,00 рублей – неустойка.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требование Логан Трейдинг Корпорейшн обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступивших в законную силу решениях, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств их исполнения должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в действиях кредитора Логан Трейдинг Корпорейшн, предъявившего требования лишь поручителю, имеются признаки злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для лишения его судебной защиты, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно договору поручительства от 19.08.2010, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2014, должник является поручителем, отвечающим солидарно с заемщиком по всем обязательствам, принятым на себя последним по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

При этом, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Судом установлено, что основной должник Ро1асо Business Ltd находится не в банкротстве, а было ликвидировано 28.01.2016 на основании собственного заявления, таким образом, злоупотребление правом со стороны кредитора не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ФИО5 ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-127342/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

                                                                                                                      А.С. Маслов