АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года

Дело №

А05-9946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 29.03.2022), 

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А05-9946/2016,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант», адрес: 163013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 10.05.2017 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 

Определением суда от 29.12.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3. 

Определением от 06.02.2018 требования Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС) признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника  (далее – реестр) в размере 546 074 руб. налога на доходы физических лиц, а также в третью очередь реестра в размере 15 892 147 руб. 26 коп., в том числе 11 292 680 руб. налога, 3 675 049 руб. 76 коп. пеней и 924 417 руб. 50 коп. штрафа. 

Определением от 03.12.2019 утверждено мировое соглашение от 21.10.2019, заключенное между должником, обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гольфстрим» и кредиторами. Производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.06.2022 и постановление от 19.08.2022, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, в результате установленных вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от 19.01.2022 по делу № 1-9/2022 незаконных действий ФИО2, исполнявшего на момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности требования ФНС полномочия руководителя Общества, последнее было лишено возможности представить суду доводы в обоснование своей позиции, что существенно повлияло на выводы суда при принятии определения от 06.02.2018.

В отзыве ФНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.01.2022 по делу № 1-9/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно названному приговору действия ФИО2 и ФИО4 квалифицированы как совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах дающего действий, входящих в полномочия такого лица, и действий, которым такое лицо в силу своего служебного положения может способствовать. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12.04.2022 № 22-0951 приговор от 19.01.2022 по делу № 1-9/2022 изменен в части назначения ФИО2, ФИО4 дополнительного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В заявлении о пересмотре определения от 06.02.2018 по настоящему делу Общество указало, что ФИО2 для оказания давления на учредителя и руководителя Общества ФИО5 с целью получения от него денежных средств препятствовал обжалованию решения Инспекции ФНС по г.Архангельску (далее – Инспекция) от 30.06.2016 № 2.21-29/15, не участвовал в судебных заседаниях по делу № А05-344/2017, в рамках которого оспаривалось решение Инспекции, отозвал ранее выданные Обществом доверенности.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №3 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 52). 

В подтверждение обоснованности заявления о включении в реестр задолженности по обязательным платежам ФНС представила решение Инспекции от 30.06.2016 № 2.21-29/15

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 по делу № А05-344/2017 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным указанного решения отказано. Судами установлено, что ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу; приведенные Обществом в заявлении, а ФИО5 – в апелляционной и кассационной жалобах доводы о незаконности решения Инспекции от 30.06.2016 № 2.21-29/15 были исследованы судами трех инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В удовлетворении заявления Общества о пересмотре решение от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что представитель ФИО5 также участвовал при рассмотрении обоснованности требования ФНС.

Руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 52, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по части 2 статьи 311 АПК РФ, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта, и отказали в удовлетворении заявления Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что установленные вступившим в законную силу приговором преступные действия ФИО2 не влияют на выводы, содержащиеся в определении от 06.02.2018. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А05-9946/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева