ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26690/23

05 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества «Благодать»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Благодать» о

взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Благодать» (далее - Товарищество) о взыскании задолженности по договору от 25.04.2019 № ДУ-И- 801373/18 в сумме 5 555 017 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 20.03.2023 в сумме 164 231 руб. 98 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (с 24.07.2020 именуемое ПАО «Россети Московский регион»; далее - подрядчик) и ДНП «Благодать» (переименовано в СНТ «Благодать»; далее - заказчик) был заключен договор от 25.04.2019 № ДУ-И-801373/18, по условиям которого исполнитель по заданию (заявке) заказчика обязуется выполнить работы по строительству 2-х КЛ-10 кВ протяженностью 1800 м (АСБл-10 3*240кВ), устройству переходов ГНБ 160 мм протяженностью 480 м, монтажу ячейки КСО в РП «Люкс Проект», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы, адрес объекта, состав услуг и иные условия оказания работ, согласовываются сторонами в заявке заказчика (приложение №2) к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ в соответствии с графиком производства этапов работ (приложение № 4).

Согласно пункту 1.2 договора, если в процессе исполнения обязательства у заказчика появятся дополнительные пожелания по работам, типу и количеству применяемого оборудования стоимость услуги по договору увеличивается на стоимость дополнительных расходов, что фиксируется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Сторонами 21.06.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, в котором стороны согласовали, что стоимость услуг с необходимыми материалами составляет 13 908 940 руб. 59 коп. включая НДС 20% в размере 2 318 156 руб. 77 коп., на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2). Стороны подтвердили, что на момент подписания дополнительного соглашения от 21.06.2022 № 2 заявителем в счет оплаты денежной компенсации по соглашению произведен платеж в сумме 7 853 923 руб. 07 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 308 987 руб. коп. (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 к договору).  Выплата окончательной денежной компенсации составляет 6 055 017 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 009 169 руб. 59 коп., и оплачивается заказчиком на основании выставленного счета в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 3 дополнительного соглашения № 2 к договору).

В соответствии с условиями договора (пункты 4.1 - 4.2) подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания работ направить заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 2-х (двух) рабочих дней после получения актов информирует подрядчика о готовности принять результат работ, осматривает результат выполненных работ по настоящему договору с участием подрядчика, подписывает акт об оказании услуг и возвращает один экземпляр исполнителю, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно двухстороннему акту сдачи-приема выполненных работ от 03.11.2022 № 5752198 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 13 514 532 руб. 31 коп. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик стоимость работ на сумму 5 555 017 руб. 52 коп. не оплатил, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 702, 709, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения истцом работ надлежащего качества и сдачи результата ответчику подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сдачи-приема выполненных работ от 03.11.2022 № 5752198; замечания в отношении объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлены; поскольку оплата работ ответчиком добровольно на сумму 5 555 017 руб. 52 коп. не произведена, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами  за период с 09.11.2022 по 20.03.2023 в размере 164 231 руб. 98 коп., расчет которых проверен и признан верным.

Довод ответчика о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ согласованных сторонами объему или качеству; о проведении же по делу судебной экспертизы для подтверждения объема фактически выполненных работ или их качества не заявлялось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А41-26690/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   М.П. Горшкова