﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6178/19 

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-74244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Конструктив» (далее – ООО «ПК «Конструктив», ответчик, заявитель) на определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А60-74244/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ПК «Конструктив» – Танкиева К.В. (доверенность от 13.06.2019).

Открытое акционерное общество «Каменск-Стальконструкция» (далее – ОАО «Каменск-Стальконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ПК «Конструктив» о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 750 руб. 

Определением суда от 29.12.2018 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части (судья Классен Н.М.), исковые требования удовлетворены. 

ООО «ПК «Конструктив», не согласившись с указанным решением, обратилось 27.06.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11.07.2019 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПК «Конструктив» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда апелляционной инстанции от 11.07.2019.  

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

ООО «ПК «Конструктив» считает, что апелляционным судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее  извещение его о дате судебного заседания, не получение им процессуальных документов, соответственно,  общество не знало о наличии спора.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции не исследовалось соблюдение органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а именно, обстоятельства, свидетельствующие о дате прибытия конвертов с судебными постановлениями в место вручения, имели                      ли место попытки их вручения адресату, направлялись ли повторные извещения, соответственно имела ли место повторная попытка вручения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Конструктив» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.03.2019, принятое путем вынесения резолютивной части, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.    

Определением апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба ООО «ПК «Конструктив» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Указанное дело в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей суда первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названной главой.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции принята 05.03.2019. 

Электронная версия резолютивной части решения суда от 05.03.2019 размещена 06.03.2019 в сети «Интернет». 

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Заявлений о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступало. 

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок апелляционного  обжалования решения суда от 05.03.2019, изготовленного путем подписания резолютивной части, истек 27.03.2019.

Вместе с тем апелляционная жалоба направлена ООО «ПК «Конструктив» в адрес Арбитражного суда Свердловской области 27.06.2019, то есть, за пределами установленного законодательством пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,                                 в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано                                  не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно материалам дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока ООО «ПК «Конструктив» указано на то, что о наличии судебного спора между ним и ОАО «Каменск-Стальконструкция», а также о наличии обжалуемого решения  заявитель узнал только 13.06.2019, ссылаясь                                   на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,                и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом                           о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ООО «ПК «Конструктив»  причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку опровергаются материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПК «Конструктив» находится по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 72, помещение 511. При этом, данный адрес указан также ООО «ПК «Конструктив» в апелляционной и кассационной жалобах.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления, направленные судом первой инстанции по указанному адресу ответчика, вернулись                                 в арбитражный суд с отметками организации почтовой связи: «Истек срок хранения».

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,                                          или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей                               или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3                 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом,  с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ПК «Конструктив» надлежащим образом извещалось                      о назначенном судебном процессе.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения                            и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В рассматриваемом случае, как следует из информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, определение суда о принятии заявления к производству от 29.12.2018 и резолютивная часть решения от 05.03.2019 опубликованы в общедоступной базе судебных актов Картотека арбитражных дел – 30.12.2018 и 06.03.2019 соответственно.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и обращения с соответствующей жалобой в предусмотренный законодательством срок.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возврат апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства о надлежащем извещении общества «РСУ» по начавшемуся судебному разбирательству                              и своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, исходя из диспозиции части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ПК «Конструктив» о времени и месте судебного заседания не принимается в силу следующего. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Таким образом,  не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку судебное извещение направлялось ответчику по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику                               в материалах дела не имеется, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  надлежащем образом извещении заявителя жалобы о принятии арбитражным судом искового заявления к производству в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, в условиях надлежащего судебного извещения неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении заявителем должной разумности                                       и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия.

Арбитражные суды обязаны оценить доводы участвующего в деле лица и представленные в их обоснование доказательства о неизвещенности заявителя жалобы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234). Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника                             (пункт 3.4 Особых условий). Не врученные адресатам заказные письма                              и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий). Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается                      по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила № 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Из материалов дела следует, что определение от 29.12.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства своевременно направлено ответчику почтовым отправлением № 6209933150379 по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 72, помещение 511, соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 62099331503793, сформированному на официальном сайте «Почта России», 15.01.2019 осуществлена неудачная попытка вручения письма ответчику, 23.01.2019 осуществлен возврат отправления его отправителю, по истечении установленного 7 дневного срока хранения.

Вместе с тем обжалуемое решение в виде резолютивной части, принятое 05.03.2018, своевременно направлено ответчику почтовым отправлением № 62099333528459 по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 72, помещение 511, и возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 62099333528459, сформированному на официальном сайте «Почта России», 09.03.2019 осуществлена неудачная попытка вручения письма ответчику, 20.03.2019 осуществлен возврат отправления его отправителю, по истечении установленного 7 дневного срока хранения.

Установив данные обстоятельства, которые ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты, правильно истолковав и применив приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не имеется, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и о судебном заседании.

Неполучение почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, обусловлено бездействием самого ответчика, поэтому приведенные им доводы обоснованно отклонены апелляционным судом.

Доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по юридическому адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком  суду, в материалы дела не представлено.

Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А60-74244/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Конструктив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова