АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4468/2018

г. Новосибирск

25 марта 2020 года

18 марта 2020 года объявлена резолютивная часть решения   

25 марта 2020 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания   № 535, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  307540713700015), г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" (ОГРН      

<

***>), Новосибирская область, с. Марусино, о взыскании 111 549 890 руб. 41 коп. убытков и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 45 549 963 руб. 49 коп. убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в судебном заседании представителей: ИП ФИО1:  ФИО2, доверенность от 18.03.2019, от 10.03.2020, удостоверение  адвоката; Марковой Е.Д., по доверенности от 03.07.2019; ФИО3, доверенность от 02.02.2020, от 10.03.2020; ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ»:  Мустакимова Ш..Р., доверенность от 20.01.2020 № 200160; ФИО5, доверенность от 20.01.2020 № 200162; ФИО6, доверенность от 20.01.2020 № 200161, ФИО7, доверенность №200307 от 10.03.2020,

                                        УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, арендодатель) на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» (далее – арендатор, ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ», Общество) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арендатором договора аренды нежилых помещений № СТ-002-2016 от 16.05.2016, в сумме 121 426 722 руб. 13 коп. согласно уточненному расчету, в том числе: 

1) 96 579 093 руб. 57 коп. реального ущерба, упущенной выгоды, из них:

- 86 496 575 руб. 85 коп. стоимости восстановительного ремонта здания склада с учетом повышающего коэффициента инфляции;

- 10 082 517 руб. 72 коп. фактически понесенных расходов на устранение последствий пожара;

2) 24 847 628 руб. 56 коп. упущенной выгоды, из них:

- 21 487 422 руб. по складу №1 за период с 01.08.2016 по 18.07.2019;

- 1 999 304 руб. 02 коп. по складу №2 за период с 25.07.2016 по 20.10.2016 с учетом повышающего коэффициента инфляции;

- 1 360 902 руб. 54 коп. по складу №4 за период с 25.07.2016 по 20.10.2016 с учетом повышающего коэффициента инфляции.

Доводы ИП ФИО1 в обоснование исковых требований сводятся к следующему. 

На основании заключенного между сторонами договора аренды нежилых помещений № СТ-002-2016 от 16.05.2016 истец по акту приема-передачи от 16.05.2016 передал арендатору в пользование часть нежилых помещений площадью 3822,2 кв.м. (в том числе: складские помещения – 3645,4 кв.м., офисные помещения – 77,8 кв.м., вспомогательные помещения – 99 кв.м.) в принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности здании склада непродовольственных товаров общей площадью 3935 кв.м. с инвентарным номером 35:03522/001 (склад №1), находящимся по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды арендатор не имел права без письменного согласия истца производить какие-либо конструктивные изменения в помещениях. Однако, в нарушение указанного запрета арендатор самовольно без получения согласия ИП ФИО1, без соблюдения соответствующих норм и правил, использования разрешенных материалов смонтировал в арендованном помещении электропроводку для собственного оборудования и освещения стеллажей, установил собственный потолочный светильник над местом, где впоследствии возник пожар. Кроме этого, в нарушение Правил противопожарного режима использовал освещение помещений в ночное время. В результате короткого замыкания в смонтированной арендатором электропроводке в арендованном складском помещении около 7 часов утра 25.07.2016 возник пожар, причинивший существенные повреждения зданию склада №1 с частичным обрушением ограждающих конструкций, а также причинивший повреждения складам №2 и №3, примыкающим к складу №1. Повреждение здания склада повлекло для ИП ФИО1 реальный ущерб в виде необходимых затрат на восстановительный ремонт и фактически понесенных расходов на устранение последствий пожара, а также упущенную выгоду в результате прекращения существующих арендных отношений с прежними арендаторами из-за невозможности продолжения использования складских помещений по назначению до завершения восстановительного ремонта. Здание склада №1 не восстановлено до настоящего времени, а помещения складов №2 и №3 были отремонтированы и с 01.11.2016 переданы в аренду ООО «Треугольник» на основании договоров аренды № 78/2016 и № 79/2016 от 26.10.2016. В подтверждение вины арендатора в возникновении пожара и размера убытков ИП ФИО1 ссылается на акт о пожаре, материалы доследственной проверки (дело № 111 (КРСП № 134)), проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску ГУ МЧС России по Новосибирской области, экспертное заключение от 14.10.2016 ООО «АвиаПромПроект» по результатам визуального обследования и оценки технического состояния надземных строительных конструкций здания склада, поврежденного пожаром, отчет оценщика (ООО ГК «Сибассистент») об определении рыночной стоимости ущерба № 0101-18 от 09.02.2018 (подлинный экземпляр отчета был представлен суду в судебном заседании 03.03.2020). Досудебная претензия ИП ФИО1 от 22.12.2017 о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 145 000 000 руб. была отклонена ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» за необоснованностью письмом от 30.01.2018 № 30/01-18, что явилось причиной обращения  ИП ФИО1  в арбитражный  суд с данным иском. 

Ответчик - ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства  отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на отсутствие его вины в возникновении пожара.

Возражения ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» по иску сводятся  к тому, что пожар возник вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязанностей по договору аренды и в результате короткого замыкания на электрооборудовании, принадлежащем ИП ФИО1 и находящимся в зоне его ответственности,  согласно приложению № 2 к договору аренды;  возникновение вызвавшего пожар короткого замыкания в принадлежащем ИП ФИО1 электрооборудовании не находится в прямой причинно-следственной связи с работой электрооборудования, смонтированного ответчиком.

ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ»   предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арендодателем ИП ФИО1 договора аренды нежилых помещений № СТ-002-2016 от 16.05.2016, в общей сумме 45 549 693 руб. 49 коп.

Обоснование встречных исковых требований сводится к следующему. 

В соответствии с договором аренды ИП ФИО1 обязан был обеспечить бесперебойную работу, техническое обслуживание и текущий ремонт систем электроснабжения помещений; зоны ответственности по обслуживанию электросетей были разграничены в приложении №2 к договору аренды. 25.07.2016 в арендованных помещениях возник пожар вследствие короткого замыкания в осветительной электросети в зоне ответственности ИП ФИО1 В результате пожара были уничтожены и повреждены принадлежащие ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» материалы и товары, находившиеся в арендованных помещениях на момент пожара. Вина ИП ФИО1 в возникновении пожара подтверждается материалами доследственной проверки, размер ущерба подтверждается актом экспертизы № 1/4242-1 от 20.10.2016, составленным экспертом Унитарного предприятия по оказанию услуг «Минское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» и актом экспертного исследования № 2012,9-6 от 28.02.2017, проведенного экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по заказу ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ».

ИП ФИО1   письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства не признал  встречный иск  за необоснованностью; его возражения сводятся к тому, что инвентаризация имущества, поврежденного (уничтоженного) пожаром, проводилась с нарушениями, и, что в соответствии с материалами доследственной проверки наиболее вероятной причиной возникновения пожара являются допущенные арендатором - ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» нарушения обязательных норм и правил при монтаже собственной электросети, подключенной в период 22-23.07.2016 к электросети ИП ФИО1 без его предварительного согласия.

К участию в деле  привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр». 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, согласно его заявлению.

ООО «Сервис-Центр» письменными пояснениями заявило о фактическом    оказании ИП «ФИО1 на основании договора №2 от 01.01.2016 услуг по обслуживанию недвижимого имущества, в том числе склада непродовольственных товаров, общей площадью 3935,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

По совместному ходатайству сторон определением арбитражного суда от 30.07.2018 была назначена  комплексная пожарно-техническая и электротехническая судебная экспертиза в целях определения причин и вины сторон в возникновении пожара, проведение которой было поручено ООО «Бюро Независимых экспертиз». 

Поскольку представленное по результатам комплексной экспертизы экспертное заключение ООО «Бюро Независимых экспертиз» вызвало у суда сомнение в его объективности, то суд по ходатайству ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» определением от 06.02.2019 назначил повторную комплексную пожарно-техническую и электротехническую экспертизу, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА».

При   рассмотрении представленного по результатам комплексной экспертизы экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА» выявлена недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств. Определением  от 01.08.2019 по ходатайству ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ»  назначена дополнительная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой  было поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА».

По ходатайству сторон для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ», и рыночной стоимости восстановительного  ремонта здания склада, принадлежащего ИП ФИО1, определением  от 27.12.2019  назначена оценочная   экспертиза по определению размера причиненного ущерба,  проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «ВЕЛЕС».

В связи с назначением судебных экспертиз производство по делу неоднократно приостанавливалось. 

ИП ФИО1, не согласившись с выводами эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ВЕЛЕС» ФИО8, изложенными в Заключении эксперта №20/3-002 от 17.02.2020,  заявил ходатайство о назначении по делу повторной  судебной  оценочной экспертизы, мотивируя   недостоверностью  и необоснованностью выводов эксперта.

ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ», возражая против повторной судебной оценочной экспертизы, заявило, что Заключение эксперта ООО ЦЭО «ВЕЛЕС» от 17.02.2020, №20/3-002 (далее – Заключение эксперта), не содержит каких-либо противоречий в выводах эксперта, но,  учитывая  неполноту Экспертного заключения,  обусловленную  исключительно отсутствием у эксперта документов, представленных в суд сторонами  уже после представления Заключения,  необходимо назначение  по делу дополнительной судебной оценочной  экспертизы.

Отклоняя  ходатайство ИП ФИО1 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы,   ходатайство ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» о назначении дополнительной  судебной оценочной экспертизы,  арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

       В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной,   дополнительной судебной оценочной экспертизы. 

         Заключение эксперта составлено  специалистом, обладающим специальными познаниями и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта. Экспертом в материалы дела представлены  диплом о высшем образовании, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности в подтверждение компетентности  и достаточной  квалификации для проведения судебной экспертизы. 

В судебном заседании судебный эксперт ФИО8  дал развернутые ответы на все поставленные сторонами вопросы и обосновал выводы, изложенные в Заключении. 

       Суд принимает Экспертное заключение  ООО ЦЭО «ВЕЛЕС» от 17.02.2020 №20/3-002 в качестве допустимого  и достоверного доказательства, содержащего сведения о  размере ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта здания, который  окончательно подлежит определению судом, с учетом  имеющихся в деле иных доказательств и установленных обстоятельств.

       Само по себе несогласие сторон с выводами судебной оценочной экспертизы не свидетельствует о  недостоверности, необоснованности,  неполноте Заключения эксперта в отношении исследованных обстоятельств.          

       Заявление сторонами  ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз не создает обязанности суда ее назначить (постановление  Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

       Таким образом,  исследовав экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, с учетом объяснений по Заключению, представленных  им  в судебном заседании, носят последовательный характер; полномочия и компетентность эксперта не оспорены; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, суд признав заключение эксперта надлежащим доказательством, не нашел оснований для  назначения повторной  и дополнительной  судебной оценочной экспертизы. 

        Довод ИП ФИО1 о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, со ссылкой на Рецензию от 28.02.2020, исх. №12233,  Сибирского института оценки на Заключение эксперта,  проверившего правильность  произведенной экспертом  ФИО8  оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта, является несостоятельным.

Рецензия носит внесудебный  характер,  подготовлена  по заказу заинтересованного лица ИП ФИО1 Выводы, изложенные в Рецензии,   не согласуются  с установленными по делу и приведенными судебным экспертом в заседании обстоятельствами. Учитывая изложенное,  Рецензия не может быть признана надлежащим доказательством, объективно подтверждающим  порочность Экспертного заключения ФИО8

В соответствии со статьей 161 АПК РФ 22.05.2019 ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ»  подало  уточненное в ходе судебного разбирательства  заявление о фальсификации доказательств и просило проверить на предмет достоверности представленные ИП ФИО1 копии документов: договор по возмездному оказанию услуг от 20.06.2016 №12/16 (том 16, л.д. 28-30), Запрос ООО «АПС-Сервис» от 22.07.2016 исх. №12/16 (том 16, л.д.31), Фотография с изображением «рубильника» (том 16, л.д. 43), Платежное поручение от 29.01.2016 №626 на сумму 626 000 руб. (том 11, л.д. 86), Платежное поручение от 27.06.2016 №678 на сумму 1 290 ООО руб. (том 11, л.д. 85), Платежное поручение от 10.03.2016 №639 на сумму 3 000 руб. (том 16, л.д. 95), Платежное поручение от 25.04.2016 №659 на сумму 3 000 руб. (том 16, л.д. 97), Платежное поручение от 11.05.2016 №663 на сумму 3 000 руб. (том 16, л.д. 99), Платежное поручение от 06.06.2016 №674 на сумму 3 000 руб. (том 16, л.д. 101), Платежное поручение от 04.07.2016 №680 на сумму 3 000 руб. (том 16, л.д. 101), Платежное поручение от 15.11.2016 №717 на сумму 7 203 020 руб. Платежное поручение от 14.09.2016 №691 на сумму 424 142,60 руб. (том 16, л.д. 149), Акт ООО «Сервис-Центр» №01 от 31.01.2016 (том 11, л.д. 87), Акт ООО «Сервис-Центр» №02 от 28.02.2016 (том 11, л.д. 88), Акт ООО «Сервис-Центр» №03 от 31.03.2016 (том 11, л.д. 89), Акт ООО «Сервис-Центр» №04 от 30.04.2016 (том 11, л.д. 90), Акт ООО «Сервис-Центр» №05 от 31.05.2016 (том 11, л.д. 91), Акт ООО «Сервис-Центр» №06 от 30.06.2016 (том 11, л.д. 92), Акт ООО «Сервис-Центр» №07 от 31.07.2016 (том 11, л.д. 93), Акт ООО «Сервис-Центр» №01 от 31.01.2016 (том 23, л.д. 56), Акт ООО «Сервис-Центр» №02 от 28.02.2016 (том 23, л.д. 56), Акт ООО «Сервис-Центр» №03 от 31.03.2016 (том 23, л.д. 57), Акт ООО «Сервис-Центр» №04 от 30.04.2016 (том 23, л.д. 57), Акт ООО «Сервис-Центр» №05 от 31.05.2016 (том 23, л.д. 58), Акт ООО «Сервис-Центр» №04 от 30.06.2016 (том 23, л.д. 58),Акт ООО «Сервис-Центр» №04 от 31.07.2016 (том 23, л.д. 59). 

Суд, рассмотрев заявление ООО  «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» о фальсификации доказательств,  проверив    заявление  определенным способом путем сопоставления оценки доказательств, заявленных в качестве сфальсифицированных, с оценкой иных доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь статьей 161 АПК РФ,  отказал в удовлетворении заявления  о фальсификации доказательств,  за необоснованностью. 

         В соответствии со статьей 163 АПК РФ  в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2020 до 18.03.2020. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав объяснения сторон, объяснения экспертов по  представленным экспертным заключениям, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО10,  ФИО11,  арбитражный суд установил следующее. 

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ИП ФИО1 здание склада непродовольственных товаров, находящееся по адресу: 

<

...>,  возводилось в три очереди, именуемые ИП ФИО1 соответственно складами №1, №2, №3. Первая очередь склада общей площадью 3935,1 кв.м. на плане здания находится в осях 1-12/А-Е, вторая очередь общей площадью 3873,3 кв.м. – в осях 12-25/А-Д, третья очередь общей площадью 2702,4 кв.м. – в осях 25-36/А-Д/А-Г.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № СТ-002-2016 от 16.05.2016, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 16.05.2016 во временное пользование арендатора передана часть нежилых помещений общей площадью 3822,2 кв.м. (в том числе: складские помещения – 3645,4 кв.м., офисные помещения – 77,8 кв.м., вспомогательные помещения – 99 кв.м.) в принадлежащем истцу на праве собственности здании склада непродовольственных товаров общей площадью 3935,1 кв.м. (склад №1), находящимся по адресу: 

<

...>. 

Свидетельство о праве собственности от 05.04.2011 №54АД 295920 на здание склада непродовольственных товаров общей площадью 3935,1 кв.м. (склад №1)  выдано ИП ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010 по делу № А45-15372/2010 о признании права собственности на самовольную постройку. Согласно указанному решению Арбитражного суда Новосибирской области,  здание склада непродовольственных товаров общей площадью 3935,1 кв.м. являлось самовольной постройкой и было окончено строительством в 2009 году. Решение о признании права собственности на здание склада непродовольственных товаров  принято судом на основании следующих технических и иных заключений: отчет ООО «Строй-альянс» об инженерно-техническом обследовании строительных конструкций здания склада; экспертное заключение  ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 25.03.2010 №6-416-11-11-43; техническое заключение ООО НПЦ «Селар»; заключение о техническом состоянии склада  ООО «Стройпроект» (датировано 2010 годом), согласно которому несущие металлоконструкции здания склада представляют собой каркас рамно-связевого типа, состоящий из 4-х 5-ти пролетных рам с шагом рам 6м и шагом колонн в плане 6х12м; заключение технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности ООО «Огнезащитные технологии» (датировано 2010 годом), согласно которому одноэтажное здание склада переменной высоты 5-8 метров соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф5.2, склад предназначен для напольного хранения непродовольственных товаров народного потребления высотой складирования до 4-х метров.

По утверждению ИП ФИО1 монтаж электросетей и электрооборудования в здании склада был выполнен в соответствии с проектом электроснабжения 45-00-2008-ЭС, разработанным ООО «Сибмонтажпроект» в 2008 году. Согласно проекту электроснабжения,  в помещении склада на балках перекрытия должны быть установлены 105 светильников (в том числе: РСП 05-250-732 в количестве 68 штук, НСП 17-200-324 в количестве 37 штук) посредством трубчатого подвеса длиной 1м с подключением к групповой электросети освещения через коробку протяжную У994У3 с помощью термостойкого провода РКГМ 1х2,5.

Однако, ни в отчете ООО «Строй-альянс» об инженерно-техническом обследовании строительных конструкций здания склада, ни в техническом заключении ООО НПЦ «Селар», ни в заключении ООО «Стройпроект» о техническом состоянии склада, ни в заключении ООО «Огнезащитные технологии» по техническому обследованию здания склада на соответствие требованиям пожарной безопасности отсутствуют сведения об обследовании смонтированной в помещениях склада системы энергоснабжения (включая освещение) и её фактическом соответствии проекту и требованиям пожарной безопасности.

При этом из приложения №2 (фотографии №№ 5, 8, 9, 11) к отчету ООО «Строй-альянс», из приложения №2 (фотографии №№ 5, 9) к техническому заключению ООО НПЦ «Селар», из фотоматериалов доследственной проверки, протокола осмотра места происшествия от 26.07.2016, из приложения Г (фотографии №№ 3, 4, 6, 9, 10, 16, 17, 20, 36, 41) к экспертному заключению от 14.10.2016 ООО «АвиаПромПроект» по результатам визуального обследования и оценки технического состояния надземных строительных конструкций здания склада, поврежденного пожаром, усматривается наличие в помещениях здания склада светильников, установленных в нарушение проекта без трубчатого подвеса длиной 1 метр и не имеющих защитных стёкл. 

Целями аренды помещений склада,  согласно пункту 1.3 договора, заключенного между сторонами, является использование помещений для переработки, производства, хранения и транспортировки исходных материалов (сырья) и товаров (роллеты, ворота, алюминиевый профиль, алюминиевый прокат, системы и комплектующие, и иные товары и материалы для их производства), включая, но не исключительно, процессы производства с использованием станков, автоматических систем, механизмов, процессы складирования и хранения, разгрузки и погрузки на транспортные средства, инвентаризации и учета товаров, расчетов с клиентами, размещения персонала. 

Таким образом, цели аренды складских помещений включали в себя, кроме хранения, ещё и процессы производства с использованием станков, автоматических систем, механизмов, не соответствующим процессам складирования, хранения и сопутствующим им процессам погрузки-разгрузки, а, следовательно, предусмотренные сторонами цели договора аренды и их реализация заведомо для сторон выходили за рамки функционального назначения здания склада №1. 

В пунктах 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель - ИП ФИО1 обязан обеспечить бесперебойную работу, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем помещений, обеспечить наличие Расчета пожарных рисков, технических средств противопожарной защиты, необходимых в соответствии с расчетом пожарных рисков в соответствии с Правилами противопожарного режима, наличие генерального проекта по электроснабжению и протоколов электротехнических испытаний в зоне ответственности арендодателя.

Зоны ответственности сторон по обслуживанию электросетей были разграничены в приложении №2 к договору аренды в соответствии с условной схемой, согласно которой,  зона ответственности арендатора начинается на замыкающем контакте автоматического выключателя на отдельной электролинии с установленном на ней счетчиком электроэнергии, питающей электрооборудование арендатора, а электролинии освещения склада оставались в зоне ответственности арендодателя.  

Таким образом, условия договора аренды предполагали установку арендатором в арендуемых помещениях дополнительных электросетей.

При этом,  в соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды установка арендатором в арендуемых помещениях дополнительных электросетей должна была производиться по согласованию с арендодателем в письменном виде. 

В период пользования арендатором арендованными   помещениями  склада №1 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 25.07.2016, согласно которому пожар  обнаружен в 06 часов 51 минуту 25.07.2016, сообщение о пожаре поступило в 06 часов 59 минут, и к моменту прибытия 1-го пожарного подразделения в 07 часов 02 минуты склад горел открытым огнем. 

Сообщение о пожаре  зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях 25.07.2016 № по КРСП 134, по факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску ГУ МЧС России по Новосибирской области 27.07.2016 была начата доследственная проверка (дело № 111).

Из представленных сторонами копий материалов доследственной проверки усматривается следующее.

Согласно акту о пожаре от 25.07.2016, условием способствовавшим развитию пожара являлось позднее сообщение о пожаре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2016,  с прилагаемой к нему схемой,  было обнаружено обрушение южной стены между колоннами 1 и 4, обрушение кровли между колоннами 1, 4, 16, 13, разрушение остекления в окнах восточной стены и обугливание пластиковых оконных рам изнутри до 3-х погрузочно-разгрузочных ворот; внутри здания под обрушившимися конструкциями крыши между колоннами 1, 4, 16, 19 обнаружены деформированные металлические стеллажи с обугленными резино-техническими изделиями, на полу в пространстве между колоннами 4, 5, 6, 12, 18, 17, 11, 10 обнаружены остатки картонных коробок с обугленными фрагментами резинотехнических изделий; в юго-западном углу склада вдоль южной и западной стен между колоннами 5, 6, 12, 18 складированы металлоконструкции  на расстоянии 2м от стен вглубь склада; на полу в пространстве между колоннами 5, 6, 12, 18, 17, 11 имеется зона площадью около 10 кв.м. почти с полным выгоранием коробок с резино-техническими изделиями и деревянных полет, в пределах которой на полу обнаружено электротехническое устройство с обгоревшим корпусом и подсоединенными фрагментами медных проводов (изъято в пакет № 1), кроме этого, над указанной зоной на потолке по направлению с севера на юг между несущими металлическими балками кровли закреплены провода осветительной сети, жилы проводов разрушены и отдельные фрагменты свисают вниз, локальных оплавлений на них не имеется; между колоннами 11 и 12 на потолке смонтирован светильник, отражатель и рассеиватель у светильника отсутствуют, лампа разрушена, при демонтаже этого светильника обнаружено, что на фрагментах медных проводов, присоединенных к патрону лампы, имеются локальные оплавления в форме шарика (детали светильника изъяты в пакет № 2); в пространстве между колоннами 4, 5, 6, 12, 18, 17, 11, 10 наблюдается деформация металлических несущих балок кровли; в северной части склада наблюдается складирование металлоконструкций с оплавленной полимерной упаковкой с более выраженным оплавлением с южной стороны; в северной части склада наблюдаются вторичные факторы пожара в виде закопчения и оплавления изоляционного слоя электрических проводов, смонтированных под крышей, наблюдается деформация сэндвич панелей крыши вниз; северная противоположная стена, выложенная из пеноблоков и разделяющая помещения склада ООО «Алютех-Сибирь» и помещения склада ООО «ПФК Обновление», разрушена в районе сводов скатов крыши, на стеллажах, расположенных у стены наблюдается оплавление полимерной упаковки, в указанном помещении наблюдаются вторичные факторы пожара в виде закопчения; дополнительно в перечисленных местах склада изъяты фрагменты пожарного мусора.

Согласно прилагаемой к акту схеме,  очаг пожара находился напротив первых ворот у противоположной стены здания между колоннами 5, 6, 12, 18, 17, 11 (в юго-западном углу).

В ходе доследственной проверки  проведены необходимые исследования и экспертизы, по итогам которых,  следов поджога не было выявлено, что подтверждено заключениями эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» №265-2016 от 26.09.2016, №№ 287-2016, 288-2016, 288-2016, 289-2016, 290-2016, 291-2016, 292-2016 от 19.10.2016, и в виду отсутствия признаков преступления в возбуждении уголовного дела по факту пожара в здании склада  отказано постановлением № 111 от 05.09.2017, оставленным в силе постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17.11.2017 № 3/10-102/2017. 

Также из проведенных в ходе доследственной проверки экспертиз усматривается следующее.

Согласно техническому заключению № 193-2016 от 20.09.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области»,  в электротехническом устройстве с обгоревшим корпусом и подсоединенными фрагментами медных проводов, изъятом с места пожара при осмотре места происшествия (пакет № 1), следов аварийной работы не обнаружено, медные проводники со стороны подключения оплавлений не имеют, межвитковых замыканий не выявлено; дроссель демонтированного светильника, изъятый с места пожара вместе со светильником (пакет №2), признаков аварийной работы не имеет, на обмотках катушек межвитковых замыканий не обнаружено; фрагменты медных проводников длиной 120 мм и 180мм, изъятые с места пожара вместе со светильником (пакет № 2), состоят каждый из однопроволочного проводника диаметром жилы 1,2мм и многопроволочного проводника диаметром жилы 1,5мм, плотно соединенных между собой винтовыми контактами, на конце одного провода длиной 120мм обнаружено локальное оплавление в форме шарика с характерным признаком короткого замыкания.

Согласно техническому заключению №15-2017 от 31.03.2017 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области», по результатам исследования изъятого с места пожара двух фрагментов проводника ВВГнг – 3х2,5, из которого была выполнена групповая электросеть освещения склада, установлено, что медные жилы данных образцов проводника имеют диаметр 1,74мм, изоляция проводника не относится к группе негорючих материалов, может воспламениться при нагреве в результате аварийного режима работы или при наличии источника зажигания (искры и т.п.), но самостоятельно не распространяет горение.

Согласно заключению эксперта №294-2016 от 24.10.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области»,  очаг пожара находился в юго-западном углу склада, наиболее вероятной причиной пожара было загорание изоляции осветительной электропроводки, присоединенной к потолочному светильнику над очаговой зоной, от теплового проявления электроэнергии, возникшего при её работе в режиме короткого замыкания, пожар распространился из юго-западного угла склада по резинотехническим изделиям, картонным коробкам и полимерному упаковочному материалу на восток – к стеллажам с резинотехническими уплотнителями.

Согласно заключению эксперта №69-2017 от 14.08.2017 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области»,  наиболее вероятной причиной пожара было загорание сгораемых материалов зажигания, образовавшихся в результате работы в режиме короткого замыкания осветительной электропроводки; очаг пожара находился в юго-западном углу склада, наиболее вероятно – в зоне полного выгорания горючей нагрузки; искры расплавленных токоведущих жил либо частицы горящей (раскаленной) изоляции осветительной электропроводки попали на горючие материалы, расположенные в очаге пожара, спровоцировав их воспламенение; точную причину короткого замыкания установить не представляется возможным.

Просмотренными арбитражным судом в судебном заседании записями системы внутреннего видеонаблюдения склада №1 подтверждаются установленные доследственной проверкой время возникновения пожара, местонахождение очага пожара и наиболее вероятная причина возникновения пожара.  

Арбитражным судом в целях определения причин и вины сторон в возникновении пожара также назначалась судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза.

Поскольку представленное по результатам комплексной экспертизы экспертное заключение ООО «Бюро Независимых экспертиз» вызвало у суда сомнения в его объективности, то суд не принимает это заключение во внимание при принятии решения, что, однако, в соответствии со статьями 87, 107, 109 АПК РФ не является основанием для отказа в оплате стоимости этой экспертизы счету № 231 от 10.12.2018 в сумме 185600 руб. из внесенных сторонами на депозит арбитражного суда денежных сумм: ИП ФИО1 - 92800 руб. платежным поручением №9 от 26.07.2018, ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» - 92800 руб. платежным поручением №2527 от 23.07.2018.

Представленное суду заключение Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА» по результатам повторной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы содержит следующие выводы:

1. Исследованием представленных судом материалов дела #F45-4468|2018 том 1, 2, 3, 11 (л.д. 94-107) и том 14 (л.д. 48-52) признаки короткого замыкания вообще «первичного короткого замыкания» в частности отсутствуют.

1а) Линии электропроводки, смонтированные ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» (включая, но не только, линию, подключенную к щиту «ЩО-3») и подключенные к системе электроснабжения складского помещения по адресу: 

<

...>, смонтированные ИП ФИО1, отношения к «первичному короткому замыканию» в складском помещении не имеют.

1б) Линии электропроводки освещения складского помещения по адресу: 

<

...>, смотнтированные  ИП ФИО1, в том числе, но не только линия, подключенная к щиту «ЩО-2», отношения к «первичному короткому замыканию» в складском помещении не имеют.

1в) Схемы электроснабжения, выполненные ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» в пределах от точки подключения, питающего кабеля ЩОА-1 в объектовом щите ЩО-3 до электропотребителей ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ»  в соответствии со схемами (см. л.д. 50-52 Том 14):

               *обеспечивают защиту кабелей и проводов от токовых перегрузок;

                *не обеспечивают защиту от короткого замыкания, за исключением аппарата защиты OJF-2, защищающего участок сети освещения мезонина.

1г) Система электроснабжения объекта (по ул. Станционная, 38), предусмотренная в Проекте электроснабжения 45-00-2008-ЭС «Склад непродовольственных товаров по ул. Станционная, 38» (см. л.д. 214-230 Том 1):                      

                 *обеспечивает защиту от токов короткого замыкания;

                 *обеспечивает защиту от токов перегрузки.

        Система электроснабжения объекта (по ул. 2-я Станционная, 38) в соответствии со схемами (см. л.д. 50-52 том 14):        

                 *не обеспечивает защиту кабелей от токовых перегрузок;

                 *не обеспечивает защиту электропроводов от коротких замыканий.

1д) Данных о нарушениях правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации собственных линий электроприводов ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ», с учетом, но не только, требований проекта электроснабжения 45-002008-ЭС от 2008 года и установленного договором аренды разграничения зон ответственности по обслуживанию электрических сетей, не обнаружено.

 1е) Светильники объектовой системы электроснабжения могли эксплуатироваться без обечаек с защитным стеклом, что является отступлением от требований п.п. в) п. 42 правил противопожарного режима ППР (5), и могло иметь причинно-следственную связь с возможным источником зажигания.

2.  В материалах, представленных судом, отсутствуют сведения, которые в соответствии со статьей 94 ФЗ «123-ФЗ необходимы для определения и оценки индивидуальных пожарных рисков для здания склада непродовольственных товаров по адресу: 

<

...>, а также определения соответствия противопожарного состояния объекта возможным пожарным рискам.

3.  Созданные ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» условия хранения продукции на момент возникновения пожара не противоречат требованиям пожарной безопасности ППР (5) и ГОСТ 12.1.004-91 (8).

4.  На момент обнаружения первых признаков пожара техническая возможность его тушения силами ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» отсутствовала.

5. Огнестойкость несущих и ограждающих конструкций складского помещения по адресу: 

<

...>, соответствовала требованиям пожарной безопасности.

     Отдельный вывод по результатам исследования вещественных доказательств:

          В ходе визуального экспертного исследования представленных предметов, экспертом установлено, что на остатках спирали основного электрода кварцевой колбы лампы ДРЛ имеются признаки, характеризующие аварийный режим, тепловой эффект которого мог послужить источником зажигания.  

Представленное суду заключение Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА» по результатам дополнительной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы содержит следующие выводы:

1. Причиной пожара в юго-западной угловой части помещения складского строения по адресу: 

<

...>, в пространстве между колоннами 5, 6, 12, 18, 17, 11 (по схеме л.д. между 10 и 11 том 1) или в осях 1-3, Д-Е (по схеме л.д. 48 том 14), послужило воспламенение упаковочной бумаги от нагретых до высокой температуры деталей электрической лампы ДРВ в результате ее разрушения при возникновении аномального разогрева деталей в соединении «цоколь лампы - резьбовой контакт патрона» в светильнике РСП-05-250-732 осветительной электросистемы от возникших больших сопротивлений. Источником зажигания послужили нагретые до высокой температуры детали электрической лампы ДРВ, образовавшиеся в результате ее разрушения при возникновении аномального разогрева деталей в соединении «цоколь лампы - резьбовой контакт патрона» в светильнике РСП-05-250-732 осветительной электросистемы от возникших больших сопротивлений.  

2. Непосредственно перед возникновением пожара и на момент его возникновения 25 июля 2016 года на объекте по адресу: 

<

...>, помещение склада площадью 3935 кв.м, были допущены следующие отступления пп в) п. 42, п.55, п. 57, п. 61, ч.3 п.61, п. 63, п. 70, п. 345, п. 349 Правил противопожарного режима ППР-2012. Исходя из перечня изложенных выше отступлений от норм пожарной безопасности, которые были допущены в помещении данного склада, непосредственно отношение к источнику зажигания могло иметь отступление от п.п. в) п. 42 ППР-2012 (см. фото 5 л.д. 117 том 19, фото 11 и 12 л.д. 120 том 19, л.д. 133 и 134 том 3), связанное с эксплуатацией светильников РСП-05-250-732 без защитных рассеивателей, которые предусмотрены конструкцией светильника.

Отступления от п.55, п.57, п.61 ППР-2012 и ч.3 п.61 и п.63 ППР2012, очевидно, могли быть связаны с величиной времени свободного развития пожара, что в свою очередь создает благоприятные условия для увеличения площади горения и величины ущерба от пожара. 

3. Применение ИП ФИО1 для монтажа и при эксплуатации линии электропроводки освещения, подключенной к щиту «ЩО-2», кабеля ВВГнг 3х2,5 с фактически измеренным диаметром жил равным 1,74 мм и соответствующим сечением в 2,37 кв.мм, не является нарушением требований правил пожарной безопасности по условиям безопасного нагрева жил. 

4. Созданные обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» условия хранения продукции на всей площади складского помещения на момент возникновения пожара не противоречат условиям  пожарной безопасности и отношения к причине возникновения пожара 25 июля 2016 года не имеют, поскольку не способствовали образованию горючей среды и источника зажигания.    

5. Поскольку складское помещение с хранением резино-технической продукции относится к категории «В» по пожарной опасности, то в соответствии с таблицей 6.3 СП 2.13130.2012 требуемая степень огнестойкости для одноэтажного складского здания высотой 7,5 м площадью 3687, 1 м2   должна быть не ниже IV.   

Дополнительные выводы эксперта по результатам экспертного исследования предоставленных судом материалов (в порядке исполнения определения от 01 ноября 2019 года в части соблюдения требований к содержанию заключения эксперта, установленных статьей 86 АПК РФ):  

-на «Ситуационном плане» (см. л.д. 146 том 1) указанные стороны света не соответствуют действительности (см. ил. 1); 

-в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения и данные, позволяющие классифицировать складское помещение по адресу: 

<

...> Станционная, дом 38, арендованное обществом с ограниченной ответственностью «Алютех-Сибирь», как склад резино-технической продукции; 

-совместное хранение в помещении склада других товарно-материальных ценностей с резиновыми уплотнителями не является нарушением п.340 ППР-2012 (ред. от 06.04.2016, с изм. от 17.10.2016), поскольку резиновый уплотнитель не относится ни к каучукам, ни к автомобильной резине; 

-горение первоначально возникло во внутреннем объеме юго-западной части складского помещения по адресу: 

<

...> Станционная, дом 38, в пространстве между колоннами 5, 6, 12, 18, 17, 11 (по схеме л.д. между 10 и 11 том 1) или в осях 1-3, Д-Е (по схеме л.д. 48 том 14).  В указанной части складского помещения находился очаг пожара;  

-обрушение несущих элементов кровли южной части складского строения по адресу: 

<

...> Станционная, дом 38, произошли в результате распространения пожара из места первоначального возникновения в юго-западной части и обусловлены горением значительного сосредоточения горючих товароматериальных ценностей на верхнем уровне мезонина и фронтальных стеллажей в непосредственной близости к металлическим несущим элементам кровли; 

-отсутствие обрушения элементов кровли над очагом пожара в юго-западной части складского строения по адресу: 

<

...> Станционная, дом 38,  обусловлено существенно меньшим сосредоточением горючих товароматериальных ценностей в сравнении с мезонином и фронтальными стеллажами, существенно большим расстоянием от поверхности складируемых товароматериальных ценностей до уровня несущих элементов кровли и наклоном ската кровли, который способствовал отведению нагретых продуктов горения к центральной части кровли ближе к верху мезонина и фронтальных стеллажей; 

-остатки лампы, обнаруженные территориальным органом дознания в установленном очаге пожара в процессе осмотра места пожара, являются остатками лампы ДРВ, что противоречит справке № 09/10 от 0810.19, выданной ИП ФИО1, и «Проекту электроснабжения…» (см. л.д. 219 том 1), где предусмотрено освещение светильниками РСП-05-250-732 с лампами ДРЛ; 

-объектовые система электрического освещения, система внутреннего противопожарного водопровода, система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находилась в неудовлетворительном состоянии; 

-аномальный разогрев деталей в соединении «цоколь лампы - резьбовой контакт патрона» в светильнике РСП-05-250-732, остатки которого были обнаружены территориальным органом дознания в установленном очаге пожара в процессе осмотра места пожара, мог быть обусловлен недостаточным объемом и периодичностью планово-предупредительных работ.

Таким образом, выводы судебных экспертиз, по сути,  подтверждают выводы экспертиз, проведенных на стадии доследственной проверки, об источнике, очаге и путях распространении пожара, а также опровергают доводы ИП ФИО1 о возникновении пожара вследствие функционирования несанкционированно установленных арендатором собственных электрических сетей и ненадлежащих условий хранения материальных ценностей в арендованном помещении склада.

 Судебными экспертизами уточнен источник зажигания: источником зажигания послужили нагретые до высокой температуры детали электрической лампы ДРВ, образовавшиеся в результате ее разрушения при возникновении аномального разогрева деталей в соединении «цоколь лампы - резьбовой контакт патрона» в светильнике РСП-05-250-732 осветительной электросистемы от возникших больших сопротивлений, - установлено, что указанная электрическая лампа ДРВ находилась над очагом пожара в нарушение проекта освещения склада, так как,  согласно проекту в этом месте должен был находиться светильник РСП-05-250-732 с электрической лампой ДРЛ, что имевшаяся в помещении склада система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находилась в неудовлетворительном состоянии. Последний вывод эксперта соотносится с указанной в акте о пожаре от 25.07.2016 причиной развития пожара (позднее сообщение).

Просматривая записи внутреннего видеонаблюдения склада №1, суд установил, что как до момента разрушения электрической лампы ДРВ, так и в процессе появления нагретых до высокой температуры деталей от разрушенной лампы, которые, падая вниз, вызвали возгорание упаковочной бумаги хранившейся на поддонах продукции, общее освещение в этом месте склада между колоннами 5, 6, 12, 18, 24, 23, 17, 11 отсутствовало. Данное обстоятельство указывает, с одной стороны, на то, что светильник, явившийся источником зажигания, был неисправен, а, с другой стороны, на то, что линия освещения, на которой находился неисправный светильник, не была обесточена. 

В соответствии с пунктами 348, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в помещениях складов запрещается использовать дежурное освещение, а по окончании рабочего дня оборудование складов должно быть обесточено. 

Поскольку пожар возник до 7 часов утра во внерабочее время от источника зажигания в необесточенной линии освещения, а дежурный администратор, согласно материалам доследственной проверки, в момент возникновения пожара находился вне склада, то следует признать, что линия освещения не была обесточена арендатором в нарушение указанных правил противопожарного режима.

Прямых доказательств установки силами арендатора светильника над очагом пожара в материалы дела ИП ФИО1 не представил. 

Напротив, как установлено в решении выше, в материалах дела имеются многочисленные факты установки потолочных светильников с нарушением проекта без подвесов длиной 1 метр и без защитных стекол по всему зданию склада, что указывает на обыкновение такой практики для арендодателя - ИП ФИО1, поскольку осветительная сеть склада входит в его зону ответственности.

Согласно представленному ИП ФИО1 в материалы дела локальному сметному расчету №4 на монтаж светильников в помещениях склада (без указания даты его составления),  предусматривался монтаж светильников РСП05-250 в количестве 20 штук и светильников НСП 17-200 в количестве 11 штук. Однако, в соответствии с проектом в здании склада должно быть установлено 105 светильников указанных типов, в виду чего, учитывая также отсутствие указания в смете конкретного места монтажа новых светильников и отсутствие доказательств даты и самого факта выполнения монтажных работ, указанный сметный расчет №4 не является доказательством установки ИП ФИО1 над очагом пожара нового светильника в соответствии с проектом. 

Оценивая значимость для дела указанного сметного расчета, суд также исходит из того, что сам по себе факт установки арендодателем в отдаленном прошлом потолочного светильника не может являться прямым доказательством осуществления его последующей замены силами арендатора. 

Таким образом, пожар возник во внерабочее время от источника зажигания (неисправного светильника, не соответствущего проекту сети освещения здания склада) в линии освещения склада в зоне ответственности арендодателя – ИП ФИО1 Возникновению и развитию пожара также способствовали те обстоятельства, что принадлежащая ИП ФИО1 установленная в помещении склада система автоматической пожарной сигнализации находилась в ненадлежащем состоянии, и то, что линия освещения, в которой находился источник зажигания, во внерабочее время не была обесточена арендатором в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации. 

При таких условиях следует признать, что пожар в арендованном помещении склада №1 возник по обоюдной вине сторон, вследствие чего убытки, связанные с повреждением здания склада №1, и убытки, связанные с уничтожением и повреждением товарно-материальных ценностей, хранившихся и находившихся в арендованных помещениях здания склада №1,  подлежат отнесению на стороны в равных долях.

Согласно представленным ИП ФИО1 дефектным ведомостям, составленным без вызова и участия арендатора, и экспертному заключению ООО «АвиаПромПроект» от 14.10.2016,  в результате пожара были повреждены примыкающие к складу №1 помещения складов №2 и №3: повреждение воздействием высоких температур электропроводки и элементов ограждающих конструкций, закопчение колонн, потолков, стен и полов, оседание сажи на поверхностях и засорение помещений продуктами горения. 

В акте осмотра места происшествия от 26.07.2016 установлено наличие в здании склада северной противопожарной стены, выложенной из пенобетона, отделяющей помещения склада №1 от помещений складов №2 и №3, и указано, что противопожарная стена разрушена в районе сводов скатов крыши. При этом,  в акте осмотра не указана причина  разрушения противопожарной стены: воздействие непосредственно пожара или пожаротушения, описание характера разрушения также отсутствует. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих разрушение противопожарной стены в результате пожара.

Таким образом, в принадлежащем ИП ФИО1 здании склада №1, часть помещений которого арендовало ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ», имелась разрушенная противопожарная стена, которая, таким образом, не полностью отделяла помещения склада №1 от помещений складов №2 и №3, вследствие чего возникший в складе №1 пожар смог причинить вышеуказанные повреждения помещениям складов №2 и №3. Данное обстоятельство следует считать недостатком помещения, увеличивающим степень вины ИП ФИО1 в повреждении помещений складов №2 и №3, поэтому убытки, связанные с повреждением пожаром этих складов,  подлежат отнесению на ИП ФИО1 и ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» в долях ¾ и ¼ соответственно.

Спор по первоначальному и встречному искам разрешается судом с учетом установленных в решении выше обстоятельств пожара и степени вины сторон.

          Согласно статье 393 (п.п. 1, 2) ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

 В связи с этим ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

        Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины  в возникновении убытков, суд пришел к выводу о  наличие обоюдной вины сторон в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение у истца и ответчика убытков.

       Следовательно, с учетом установления обоюдной вины сторон, наличия причинно-следственной связи между возникшим пожаром и неисполнением сторонами обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования и наступившими неблагоприятными последствиями, каждая из сторон должна возместить другой стороне возникшие убытки в следующем размере.

По первоначальному иску.

В целях устранения  возникшего между сторонами спора относительно размера взыскиваемого ИП ФИО1 реального ущерба, причиненного зданию склада  в результате пожара, произошедшего 25.07.2016, арбитражным судом была назначена судебная оценочная    экспертиза  по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта здания склада площадью 3 935,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, осуществляемого с целью приведения объекта в техническое состояние, предшествующему  пожару,  произошедшему 25.07.2016.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «ВЕЛЕС» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), эксперт ФИО8

Согласно представленному суду Заключению эксперта 20/3-002, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 

стоимость СРН и материалов – 21 827 121 руб.  00 коп.; 

демонтаж – 2 910 753 руб. 00 коп.;

вывоз строительного мусора  - 357 000 руб.00 коп.

При этом, указанная стоимость восстановительного ремонта уменьшена на сумму возвратных потерь в размере 378 439 руб.

Таким образом, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 24 716 435 руб.

          С учетом наличия обоюдной вины сторон в возникновении пожара, как было установлено в решении выше, реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта склада подлежит взысканию с ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ»  в сумме 12 358 217 руб.  50 коп.

           Дополнительно экспертом были оценены фактически понесенные ИП ФИО1 затраты на ликвидацию последствий пожара.

           Указанные затраты были включены ИП ФИО1 в состав исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 10 082 517 руб. 72 коп., в том числе:

          1 112 390 руб. 72 коп. стоимость оплаты клининговых услуг ООО «Сервис Групп» по договору №12/06/16 от 01.08.2016;

              126 791 руб.  стоимость оплаты клининговых услуг ООО «Академия Чистоты КлинИНГ» по договору №Р-04/16 от 27.07.2016 на уборку склада №2;

               118 000 руб.  стоимость оплаты клининговых услуг ИП ФИО12  по договору №10-10/2016 от 10.10.2016 на уборку склада №3;

                968 174 руб. затраты на восстановление электропроводки склада №2 по договорам  с ООО ПКФ «Гранд» № 44 от 08.08.2016, №58 от 14.10.2016;

            7 203 020 руб. затраты на восстановление склада №2 по договору №20/16 от 01.08.2016;

               424 142 руб. затраты на разборку конструкций  склада №2 по договору №23/16 от 19.08.2016;

                130 000 руб. расходов на экспертизу поврежденных пожаром конструкций по договору №13/16ПР с ООО «АвиаПромПроект».

       Оценивая указанные затраты, включенные ИП ФИО1 в состав реального вреда, эксперт сделал следующие выводы:

       -затраты в сумме 7 203 020 руб. по договору  №20/16 от 01.08.2016, исходя из  содержания работ и материалов, отраженных в Локальном сметном расчете от 01.08.2016 и в Акте о приемке выполненных работ №45 от 19.09.2016, не соответствуют  конструктивному исполнению здания склада площадью 3935,1 кв.м. и объема повреждений, отраженных в экспертном заключении  ООО «АвиаПромПроект», вследствие чего эти расходы необоснованно включены в размер реального ущерба;

       -затраты на разборку конструкций склада №2  по договору №23/16 составляет 424 142 руб.;  

       -затраты на восстановление электропроводки склада №2 составляют 968 174 руб.;

       -затраты на экспертизу поврежденных пожаром конструкций составляют 130 000 руб.;

       -стоимость оплаты клининговых услуг ООО «Академия Чистоты КлинИНГ» составила 107 450 руб.,        

       - стоимость оплаты клининговых услуг ИП ФИО12 составила    100 000 руб.;

        -стоимость оплаты клининговых услуг ООО «Сервис Групп» составила всего    1 720 144 руб. 75 коп. = (777 440 руб. + 942 704 руб. 75 коп.).

        Давая оценку выводам эксперта о размере затрат фактически понесенных ИП ФИО1,  суд пришел к следующим выводам.

        Выводы эксперта о стоимости затрат на ремонт электропроводки склада №2 (968 174 руб.), разбор конструкций склада №2 (424 142 руб.), экспертиза поврежденных пожаром конструкций (130 000 руб.), на оплату стоимости клининговых услуг ИП ФИО12 (100 000  руб., без НДС), ООО «Академия Чистоты КлинИНГ» (107 450 руб., без НДС), соответствуют материалам дела, являются обоснованными.

        Выводы эксперта о понесенных ИП ФИО1 затратах на оплату клининговых услуг ООО «Сервис Групп» по договору №12/06/16 от 01.08.2016 дополнительно в сумме 777 440 руб.  сверх вышеуказанных 942 704 руб. 75 коп. судом во внимание и к расчету убытков не принимаются, поскольку данная сумма расходов   777 440 руб.  ИП ФИО1 ко взысканию не предъявлена.

        Предъявленная ИП ФИО1 к взысканию сумма расходов  1 112 390 руб. 72 коп., как уплаченная за клининговые услуги ООО  «Сервис Групп» на основании договора №12/06/16 от 01.08.2016, рассчитана ИП ФИО1 как состоящая из   942 704 руб. 75 коп. стоимости клининговых услуг и начисленного на нее НДС в размере 18% в сумме 169 685 руб. 97 коп., что противоречит условиям дополнительного соглашения №1 от 01.10.2016 к договору  №12/06/16 от 01.08.2016, в соответствии с которым оплата НДС не предусмотрена.

        Однако, ИП ФИО1 не представил суду договор №12/06/16 от 01.08.2016. В материалах дела имеется только дополнительное соглашение №1 от 01.10.2016 к договору  №12/06/16 от 01.08.2016, в котором отсутствует указание наименования и местонахождения объекта, на котором должны быть выполнены клининговые услуги, при этом, количество предусмотренных работ в дополнительном соглашении (в кв.м.) явно не соответствует размерам ни одного из складов, что также исключает возможность идентификации объекта.

         При таких условиях следует признать, что ИП ФИО1 не доказал относимость к спору затрат в сумме 1 112 390 руб. 75 коп. по договору №12/06/16 от 01.08.2016.

         Суд не может не согласиться с выводами эксперта о том, что понесенные ИП ФИО1 затраты  в сумме 7  203 020 руб. по договору  №20/16 от 01.08.2016, не подлежат учету в составе реально понесенных ИП ФИО1 убытков, с учетом следующих обстоятельств.

         Как следует из п. 1.1 договора №20/16 от 01.08.2016,  ИП ФИО1 (Заказчик) поручил ООО «Алта-плюс» выполнить работы по восстановлению стены между складами №1 и №2, разрушенной  в результате пожара.

        Однако, доводы ИП ФИО1, что стена между складами №1 и №2 была разрушена в результате пожара документально не подтверждаются.

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2016, проведенного дознавателем ОНД по г. Новосибирску, северная противопожарная стена, выложенная из пенобетона и разделяющая помещения склада  ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» (склад №1) и помещения склада   ЗАО «ПФК Обновление» (склад №2)  разрушена  в районе  сводов скатов  крыши.

         При этом, в протоколе осмотра отсутствует описание характера и размера разрушения стены; не указано, чем вызвано разрушение (в результате огневого воздействия или в результате воздействия потока воды при пожаротушении или в результате  других  причин).

         В виду изложенного требование ИП ФИО1 о возмещении реального вреда в виде затрат, понесенных на восстановление северной противопожарной стены по договору №20/16, в размере 7 203 020 руб. является необоснованным.

         При таком положении,  реальный вред в части  фактически понесенных ИП ФИО1 затрат на ликвидацию последствий пожара  является обоснованным  в размере  1 729 766 руб. 82 коп.

         Поскольку указанные затраты понесены в связи с повреждением складов №2 и №3,  то, с учетом степени вины сторон, установленной в решении выше, фактически понесенные ИП ФИО1  затраты подлежат взысканию с ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» в размере ¼, что составляет 432 441 руб. 71 коп.

        Итого, в виду изложенного исковое требование ИП ФИО1  о взыскании реального ущерба подлежит удовлетворению в общей сумме 12 790 659 руб. 21 коп. в соответствии со статьями 393, 1064 ГК РФ.

        Требование ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды является частично обоснованным.

        В соответствии с представленным расчетом ИП ФИО1 требует взыскать с ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» упущенную выгоду по складу №1 в сумме 21 487 422 руб. за период с 01.08.2016 по 18.07.2019, из расчета установленной в договоре между сторонами размера арендной платы 764 440 руб.  за вычетом не понесенных издержек по содержанию склада в виде  расходов на коммунальные услуги в размере 15% от суммы ежемесячной арендной платы и вычетом НДФЛ в размере 6% от суммы ежемесячной арендной платы. То есть, сумма упущенной выгоды в виде неполученного дохода от аренды по складу №1 составляла 603 907 руб. 60 коп. в месяц.

        Однако, ИП ФИО1 необоснованно взыскивает упущенную выгоду за столь длительный период времени.

        ИП ФИО1 не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства принятия им мер к уменьшению размера убытков в виде упущенной выгоды. При этом, согласно Заключению эксперта 20/3-002, нормативным сроком для восстановления склада №1, являющегося быстро возводимым зданием, составляет 5 месяцев.

        При таких условиях и, учитывая, что ИП ФИО1 и ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» расторгли договор аренды 14.10.2016, и, согласно акту приема-передачи объекта аренды, в помещении склада имущество ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» отсутствовало, с этого момента у ИП ФИО1 не имелось препятствий для начала восстановления поврежденного пожаром склада №1.

        В виду изложенного, суд полагает необходимым и достаточным определит размер упущенной выгоды по складу №1   за период 8 месяцев, что составит сумму 4 831 260 руб. 80 коп. = (603 907 руб. 60 коп. х 8 месяцев).

        С учетом обоюдной вины в возникновении пожара в складе №1, исковые требования о взыскании упущенной выгоды по этому складу подлежат удовлетворению в сумме 2 415 630 руб. 40 коп. 

        В соответствии с расчетом ИП ФИО1 упущенная выгода по складу №2  составила 1 922 296 руб. 80 коп. (без индекса инфляции), а по складу №3   1 308 484 руб. 65 коп. (без индекса инфляции).

        При этом, суд не принял во внимание примененный в расчетах ИП ФИО1 индекс инфляции в виду отсутствия правовых оснований для его начисления на сумму убытков.

        Учитывая, что степень вины ИП ФИО1 в повреждении складов №2 и №3 составляет 75%, а ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» - 25%, то исковые требования о взыскании упущенной выгоды по складам №2 и №3    подлежат удовлетворению частично в размере 25% от заявленной суммы, что составляет 480 574 руб. 20 коп. по складу №2 и 327 121 руб. 16 коп. по складу №3. Итого,  исковое требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 393, 1064 ГК РФ в сумме 3 223 325 руб. 76 коп.

          Таким образом, с ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 16 013 984 руб. 97 коп. = (12 790 659 руб. 21 коп. + 3 223 325 руб. 76 коп.).

По встречному иску.

Встречные исковые требования ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» о взыскании 45 549 693 руб. 49 коп. реального ущерба, возникшего в результате уничтожения и повреждения пожаром принадлежащих Обществу товарно-материальных ценностей, хранившихся на складе, основаны на Акте экспертного исследования  № 1/4242-1 от 20.10.2016 с приложениями №№ 1 и 2, проведенного государственными судебными экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы

Согласно акту экспертизы № 1/4242-1 от 20.10.2016 с приложениями №№ 1 и 2, составленному экспертом Унитарного предприятия по оказанию услуг «Минское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» ФИО13, целью экспертизы являлось определение внешним осмотром ущерба, причиненного пожаром продукции производственно-технического назначения. В акте не указаны наименования изготовителей (поставщиков) осмотренной продукции. Внешний осмотр продукции, предъявленной ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» на экспертизу, проводился в помещении склада по улице 2-я Станционная, 38, города Новосибирска в присутствии представителей ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ»  (заместитель директора по логистике ФИО14, старший кладовщик ФИО11,) и ИП ФИО1 (ФИО15 по доверенности от 07.09.2016) с перерывами с 07.09.2016 по 24.09.2016. Учитывая объем и длительность экспертизы,  ИП ФИО1 имел реальную возможность для увеличения количества своих представителей с различной специализацией с целью более полного учета своих интересов при проведении экспертизы и недопущения сомнений в ее объективности. В процессе проведении экспертом внешнего осмотра продукции представителями ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ»  определялось её количество путем пересчета, при необходимости производились обмеры и взвешивание продукции. Наименование, артикулы, заводские номера продукции определялись по уцелевшим маркировочным этикеткам на упаковке, со слов представителей ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» или путем сопоставления с каталогом продукции. В приложении к акту экспертизы указано описание внешнего вида осмотренной продукции с указанием количества, наименований, артикулов, заводских номеров. По описанию в акте экспертизы изделия из алюминия (профили роликовой прокатки, валы октогональные, короба защитные для роллет, алюминиевые профильные системы) были сформированы в упаковки, обернутые воздушно-пузырьковой пленкой, которая под термическим воздействием оплавилась, что повлекло слипание упаковок и спекание отдельных изделий между собой, кроме этого, на поверхности упаковок и изделий имелись следы копоти и сажи; производственное оборудование и комплектующие имели следы термического воздействия в виде обугливания, деформации, оплавления пластмассовых деталей, следов копоти и сажи. В заключении по результатам внешнего осмотра эксперт сделал вывод об утрате осмотренной продукцией потребительских свойств и невозможности её использования по назначению. 

Согласно акту экспертного исследования № 2012,9-6 от 28.02.2017, составленному по результатам исследования акта экспертизы № 1/4242-1 от 20.10.2016 с приложениями №№ 1 и 2, проведенного государственными судебными экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста ФИО16 ФИО9 и ФИО17, имеющими высшее специальное образование, квалификацию товаровед-эксперт по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)», квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» и стаж работы по указанной специальности с 2014 года, снижение стоимости изделий (ущерб) в результате пожара на 25.07.2016 составило сумму 45 549 693 руб. 49 коп., в том числе: стоимость изделий из алюминия снизилась на 45 449 206 руб. 45 коп., комплектующих изделий – на 100 487 руб. 04 коп.

В виду оспаривания ИП ФИО1 размера ущерба, причиненного   ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ», арбитражным судом по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр экспертизы и оценки «ВЕЛЕС», эксперт ФИО8

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта 20/3-002 ООО Центр экспертизы и оценки «ВЕЛЕС» от 17.02.2020, рыночная стоимость определенного на дату пожара ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» в результате пожара, произошедшего 25.07.2016, составила 37 901 350 руб. 00 коп. 

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта.

При таком положении, суд находит установленным размер ущерба, причиненного ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ», в сумме 37 901 350 руб. 00 коп. Таким образом, доводы   ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» о причинении ему  ущерба в  размере   45 549 693 руб. 49 коп. являются  частично обоснованными в сумме 37 901 350 руб. 00 коп.

Однако, с учетом степени вины каждой из сторон в возникновении пожара, установленной в решении выше, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 50% в сумме 18 950 675 руб. 00 коп. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что по первоначальному иску государственная пошлина подлежала уплате и фактически уплачена в сумме 200 000 руб. 00 коп., то пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований на ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» относятся расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере  26 376 руб. 38 коп.

Учитывая, что по встречному исковому заявлению государственная пошлина подлежала уплате и фактически уплачена в сумме 200 000 руб. 00 коп., то пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований на ИП ФИО1 относятся расходы ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» по уплате государственной пошлины в размере    83 208 руб. 79 коп. 

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23,  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

          В соответствии со статьей 109 АПК РФ, п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, подлежат перечислению экспертным организациям с депозитного счета арбитражного суда денежные суммы, внесенные сторонами.

Расходы на оплату судебных экспертиз распределяются следующим образом.

Всего по делу назначено и проведено четыре судебных экспертизы: комплексная  (пожарно-техническая и электротехническая)   экспертиза,  повторная комплексная  (пожарно-техническая и электротехническая)   экспертиза, дополнительная комплексная  (пожарно-техническая и электротехническая)   экспертиза,  судебная  оценочная   экспертиза по определению размера причиненного ущерба.

На оплату указанных экспертиз на депозитный счет арбитражного суда внесены следующие суммы:

ИП ФИО1:  92 800 руб. 00 коп. платежным поручением № 9 от 26.07.2018; 

ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ»:  92 800 руб. 00 коп. платежным поручением №2527   от 23.07.2018;    300 000 руб. 00 коп. платежным поручением №172 от 22.01.2019; 80 000 руб. 00 коп. платежным поручением №5882   от 24.12.2019. 

Первые три экспертизы проведены в рамках первоначального иска. 

Судебная оценочная экспертиза проведена по двум вопросам: первый вопрос касался определения размера ущерба ИП ФИО1 по первоначальному иску, второй вопрос по определению размера ущерба ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» по встречному иску.

Таким образом, учитывая, что стоимость судебной оценочной экспертизы, согласно счету  экспертной организации ООО Центр экспертизы и оценки «ВЕЛЕС», составляет 50 000 руб., половина стоимости оценочной экспертизы в сумме 25 000 руб.  относится к судебным расходам по первоначальному иску, а вторая половина     в сумме 25 000 руб. относится по встречному иску.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по встречному иску на ИП ФИО1  относятся судебные расходы по оценочной экспертизе в сумме 10 401 руб. 10 коп.

По первоначальному иску судебные расходы на оплату экспертиз определяется судом в следующем размере:

стоимость экспертизы, проведенной ООО «Бюро Независимых экспертиз», составляет 185 600 руб.,

стоимость оценочной экспертизы, проведенной ООО Центр экспертизы и оценки «ВЕЛЕС», составляет 25 000 руб. 00 коп.,

стоимость повторной и дополнительной комплексной (пожарно-технической и электротехнической) экспертиз, проведенных Автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА», составляет 150 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Кроме этого, Автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА» заявлены к возмещению по повторной экспертизе расходы по счету №208  от 28.06.2019 в сумме 62 700 руб. и по дополнительной экспертизе по счету №209 от 28.06.2019 в сумме 69 300 руб. 

Согласно счету №209, предъявлены расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании 10.07.2019, в том числе: авиабилеты – 23146 руб. 00 коп. (по проезду из г. Москвы в Новосибирск и обратно), такси – 3 700 руб. 00 коп. (проезд от места жительства эксперта в г. Москва в аэропорт Домодедово г. Москва), командировочные – 20500 руб. 00 коп., платаная услуга  по выезду в суд за пределами г. Москвы – 20 000 руб., питание – 2 000 руб. 00 коп.

Согласно счету №208, предъявлены расходы, связанные с осмотром и ознакомлением эксперта с материалами дела в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе: авиабилеты – 20 097 руб. 00 коп. (по проезду из г. Москвы в Новосибирск и обратно), такси – 2 900 руб.  00 коп. (проезд от места жительства эксперта в г. Москва в аэропорт Домодедово г. Москва), проживание в г. Новосибирске – 8 000 руб. 00 коп., согласно информации гостиницы о бронировании номера, питание - 4 500 руб. 00 коп., командировочные -  27 268 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. 

Таким образом, возмещению подлежат документально подтвержденные расходы по счету №209 в части стоимости авиабилетов 23 146 руб. 00 коп., а по счету №208 в части стоимости авиабилетов 20 097 руб. 00 коп., и расходов на проживание в сумме 8 000 руб. 00 коп.  

Расходы на такси и питание в виду непредставления экспертом доказательств несения этих расходов удовлетворению не подлежат.

Командировочные расходы, указанные в счетах №208, №209, согласно определению статьи 168 Трудового кодекса РФ, включают в себя расходы на проезд, проживание и питание (суточные), иного определения командировочных расходов в счетах №208, №209, не указано. Таким образом, экспертная организация дважды предъявила расходы на питание, проживание и проезд, вследствие чего дополнительно предъявленные экспертной организацией командировочные расходы, в соответствии со статьей 107 АПК РФ возмещению не подлежат.  

Таким образом, всего по первоначальному иску подлежат возмещению расходы на экспертные экспертизы и выплаты экспертам в общей сумме 487 680 руб. 00 коп. 

Пропорционально размеру удовлетворенного первоначального иска  на ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» относится 64 316 руб. 16 коп., а на ИП ФИО1 – 423 363 руб. 84 коп.

Фактически ИП ФИО1  внес на оплату экспертиз 92 800 руб. 00 коп., а ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» - 394 880 руб. 00 коп., то есть ООО  «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ»  внесло на депозит арбитражного суда на 330 563 руб. 84 коп. больше, чем  на него относится пропорционально размеру удовлетворенного требования, а ИП ФИО1, в свою очередь, недовнес на депозит суда  соответствующую сумму. Вследствие чего, ИП ФИО1 должен возместить ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» внесенные на депозит суда в оплату экспертиз денежные суммы.

          Кроме этого, ИП ФИО1 подлежит возврату с депозитного счета суда 80 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением №17 от 28.02.2020 за проведение  повторной  судебной оценочной   экспертизы по определению размера причиненного ущерба, не назначенной судом.

          ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» подлежит возврату с депозитного счета суда 52 920 руб. 00 коп. излишне внесенных денежных средств, в том числе в размере 22 920 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением  №2527 от 26.07.2018, в размере  30 000 руб., уплаченных платежным поручением № 5882  от 24.12.2019.

         В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета денежных сумм, взысканных  по первоначальному  и встречному  искам, взысканию подлежит:  с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП   307540713700015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ"  (ОГРН     

<

***>)  2 936 690 руб. 03 коп. убытков, 56 832 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 340 964 руб. 94 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

       Руководствуясь статьями 167-170, 176, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП   307540713700015):

   16 013 984 руб. 97 коп.   убытков;

        26 376 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

      В остальной части первоначального иска отказать.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП   307540713700015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>)  330 563 руб. 84 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

По встречному иску:

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  307540713700015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" (ОГРН   

<

***>): 

     18 950 675 руб. 00 коп. убытков;

            83 208 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           10 401 руб. 10 коп. расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

        В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета денежных сумм, взысканных  по первоначальному  и встречному  искам, взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП   307540713700015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ"  (ОГРН     

<

***>)  2 936 690 руб. 03 коп. убытков, 56 832 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 340 964 руб. 94 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

         Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области за проведение судебной   комплексной (пожарно-технической и электротехнической)   экспертизы  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых экспертиз» (ИНН: 

<

***>) 185 600 руб. 00 коп., перечисленных индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (ОГРНИП  307540713700015) платежным поручением  №2527 от 23.07.2018    на сумму   92 800 руб. 00 коп.,  обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» (ОГРН      

<

***>) платежным поручением №9 от 26.07.2018  на сумму   92 800 руб. 00 коп.

          Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7729484264):  

        -за проведение повторной судебной  комплексной (пожарно-технической и электротехнической)   экспертизы   150 000 руб. 00 коп.,  в возмещение транспортных расходов и проживания эксперта 51 243 руб. 00 коп.;

       -за проведение дополнительной  судебной   комплексной (пожарно-технической и электротехнической)   экспертизы 60  000 руб. 00  коп.,  в возмещение транспортных расходов эксперта     15 837 руб. 00 коп., 

перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>)  платежным поручением №172 от 22.01.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

         Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «ВЕЛЕС» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) за проведение судебной оценочной   экспертизы по определению размера причиненного ущерба 50 000 руб. 00 коп., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" (ОГРН   

<

***>) платежным поручением №5882 от 24.12.2019 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

       Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" (ОГРН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 52 920 руб. 00 коп. излишне внесенных на депозит суда денежных средств, в том числе в размере 22 920 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением  №2527 от 26.07.2018, в размере  30 000 руб., уплаченных платежным поручением № 5882  от 24.12.2019.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю   ФИО1   (ОГРНИП  307540713700015)  с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 80 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением №17 от 28.02.2020 за проведение  повторной судебной оценочной   экспертизы по определению размера причиненного ущерба, не назначенной судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина